Рішення

від 18.06.2009 по справі 12/2-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" червня 2009 р. Спра ва № 12/2-К

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. - дов. б/н від. 09.09.06р.

ОСОБА_2 - до в. б/н від 09.11.08р. (с/з від 09.06.09)

від відповідача Пасіч ник А.Й.- дов. № 14 від 20.06.07р.

прийняла участь Краєвськ а Т.П. - державний реєстратор - дов. № 23/562 від 19.03.09р. (с/з від 09.06.09)

розглянув справу за позов ом Акціонера акціонерного то вариства закритого типу "Рад омишльський машинобудівний завод" ОСОБА_5 (м.Радомишль )

до Акціонерного товари ства закритого типу (АТЗТ) "Рад омишльський машинобудівний завод" (м.Радомишль)

про визнання недійсним и рішень загальних зборів ак ціонерів від 15.12.2006р.

В судовому засіданні здійс нювався звукозапис за допомо гою програмно-апаратного ко мплексу "Діловодство суду"

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГП К України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж пер едбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 09.06 .09р., у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась пере рва до 16:00 год. 18.06.09р.

Позивачем пред'явлено позо в про визнання недійсними рі шень загальних зборів акціо нерів від 15.12.2006р. в частині п.п. 4,5,9 ,10,11 протоколу №1 від 15.12.06р.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі з підстав, викладених у по зовній заяві та письмових по ясненнях (а.с. 23-29, т.1).

Представник відповідача п роти позову заперечує з викл адених у письмових відзивах на позовну заяву (а.с. 78-81, 99-101, 144-151, т. 1), мотивів.

Крім того, згідно клопотанн я, яке 09.06.09р. надійшло на адресу господарського суду (а.с.133-135, т.1 ), відповідач просить признач ити судову почеркознавчу екс пертизу, оскільки вважає, що п ідпис на позовній заяві не на лежить позивачу.

Враховуючи, що позивач в суд овому засіданні від 12.03.09 підтв ердила факт підписання нею п озовної заяви та підтримує в икладені у заяві вимоги, з вка заних у ній підстав, суд відхи ляє вищевказане клопотання.

09.06.09р. на адресу господарсько го суду надійшов лист реєстр атора, який веде реєстр власн иків іменних цінних паперів АТЗТ "Радомишльський машиноб удівний завод" - ТОВ «Легенда Л ТД» (а.с.131, т.1), в якому викладено пояснення стосовно неможлив ості представлення витребув аних судом документів та з кл опотанням про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Легенда ЛТД».

В процесі розгляду справи, в порядку ст.30 ГПК України, нада вали пояснення Державний реє стратор Радомишльської райо нної державної адміністраці ї Житомирської області та пр едставник Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку.

Також державний реєстрато р Радомишльської районної де ржавної адміністрації Житом ирської області надала для о гляду в судовому засіданні м атеріали реєстраційної спра ви АТЗТ "Радомишльський маши нобудівний завод".

Судом оглядалися матеріал и цивільної справи №2-529/06 Радом ишльського районного суду за позовом акціонерів АТЗТ "Рад омишльський машинобудівний завод" ОСОБА_6, ОСОБА_5 т а ОСОБА_7 до АТЗТ "Радомишл ьський машинобудівний завод " про визнання недійсними ріш ень загальних зборів акціоне рів від 02.09.99р. та матеріали спра ви Житомирського господарсь кого суду № 12/3-К за позовом акц іонера акціонерного товарис тва закритого типу "Радомишл ьський машинобудівний завод " ОСОБА_7 до Акціонерного т овариства закритого типу (АТ ЗТ) "Радомишльський машинобу дівний завод" про визнання не дійсними рішень позачергови х загальних зборів акціонері в від 27.09.1999р.,

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, ОСОБА_5 (позива ч) являється власником прост их іменних акцій АТЗТ "Радоми шльський машинобудівельний завод" (відповідач), що підтве рджено сертифікатом акцій с ерії А № 30, виданим 24.10.06р. реєстра тором ТОВ "Легенда ЛТД" (а.с.8, т.1). Згідно вказаного сертифікат у позивач являється власнико м 31 шт. простих іменних акцій а кціонерного товариства.

Позивач вважає, що відповід ачем порушено її права, перед бачені ст.10 Закону України "Пр о господарські товариства" т а п.4.3 Статуту АТЗТ "Радомишльс ький машинобудівельний заво д", а саме:

- брати участь в управлінні справами товариства в поряд ку, визначеному в установчих документах, за винятком випа дків, передбачених цим Закон ом;

- одержувати інформацію про діяльність товариства. На ви могу учасника товариство зоб ов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його ді яльність, протоколи зборів.

При цьому пояснила, що вказа ні корпоративні права було п орушено тим, що 15.12.06р. відбулися загальні збори акціонерів А ТЗТ (а.с.9-12, т.1) з порушенням чинн ого законодавства, оскільки до порядку денного зборів вк лючено питання, які були пред метом судового розгляду по ц ивільній справі №529/06 (275/07) за позо вом ОСОБА_6, ОСОБА_5, О СОБА_7, про визнання недійсн ими рішень загальних зборів АТЗТ "Радомишльський машиноб удівельний завод" від 02.09.99р., а с аме:

- п.4. Затвердження статуту то вариства у новій редакції;

- п.5. Обрання голови правлінн я та членів правління товари ства;

- п.9. Затвердження рішень заг альних зборів акціонерів від 02.09.99р.;

- п.10. Затвердження рішень заг альних зборів акціонерів від 27.09.99р.;

- п.11. Затвердження угод (дого ворів), укладених головою пра вління з 02.09.99р. по 14.12.06р.

Наголосила, що 06.12.06р. Радомишл ьський районний суд у справі №529/06 постановив ухвалу (а.с.13, т.1) , якою до прийняття рішення у цивільній справі заборонив включати до порядку денного, розглядати на загальних збо рах акціонерів, голосувати т а приймати рішення загальним и зборами акціонерів АТЗТ "Ра домишльський машинобудівел ьний завод" м. Радомишль, вул. Р адянська, 29, з питань:

- затвердження статуту това риства у новій редакції;

- обрання голови правління т а членів правління товариств а;

- затвердження рішень загал ьних зборів акціонерів від 02.0 9.99р.;

- затвердження рішень загал ьних зборів акціонерів від 27.0 9.99р.;

- затвердження угод (договор ів), укладених головою правлі ння з 02.09.99р. по 14.12.06р.

Позивач зазначила, що незва жаючи на своєчасне попередже ння про вищевказану ухвалу, з агальні збори прийняли рішен ня, яким постановили:

- розглядати та приймати ріш ення по всіх питаннях порядк у денного загальних зборів;

- сторонніх осіб, а саме пред ставників міліції, виконавчо ї служби та банку до участі у з агальних зборах акціонерів н е допускати.

Вважає, що вказані дії орган ів управління відповідача бу ли здійснені з метою ввести в оману акціонерів та узакони ти завідомо незаконні рішенн я, підтвердженням чого вважа є такі обставини:

1) рішення загальних зборів акціонерів від 02.09.99р., які були п редметом судового розгляду в цивільній справі №529/06, провадж ення у якій було закрито з огл яду на віднесення даної кате горії справ до юрисдикції го сподарського суду, були визн ані недійсними постановою Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 13.01.09р. у с праві №11/15-К, зокрема, в частині :

- обрання головою правління ОСОБА_8;

- зменшення розміру статутн ого фонду товариства до суми 19796,50 грн., що не відповідає вимо гам чинного законодавства і розмір якого залишений у нов ій редакції статуту від 15.12.06р.;

- затвердження статуту у нов ій редакції;

- про випуск акцій;

- про визначення форми випус ку акцій та ін.

2) доказів проведення позаче ргових загальних зборів акці онерів від 27.09.99р., в тому числі п ід час судового розгляду спр ави №11/15-К, не виявлено, які ріше ння на них приймалися - не відо мо.

В усному порядку стверджув ала, що про скликання загальн их зборів акціонерів від 15.12.06р ., в передбаченому чинним зако нодавством порядку, не повід омлялася.

Відповідач проти позову за перечує, про що зазначив у пис ьмових відзивах на позовну з аяву (а.с. 78-81, 99-101, 144-151, т.1). Свої запере чення обгрунтовує тим, що:

- вищевказані збори від 15.12.06р. вважає скликаним та проведе ними в порядку, передбаченом у чинним на дату їх скликання законодавством;

- позивача своєчасно та нале жним чином було повідомлено про дату проведення загальни х зборів акціонерів від 15.12.06р.;

- винесення Радомишльським районним судом ухвали у спра ві №529/06 від 06.12.06р. не вважає підст авою для визнання недійсними рішень вказаних загальних з борів, оскільки при порушенн і провадження у вказаній спр аві не було дотримано правил підсудності, що врезультаті стало підставою для закритт я провадження та скасування заходів забезпечення позову , вжитих відповідно до ухвали від 06.12.06р.;

- на день проведення загальн их зборів акціонерів, ухвала Радомишльського районного с уду від 06.12.06р. у справі №529/06 не на брала законної сили, оскільк и оскаржувалась;

- вказані позивачем підстав и визнання рішень загальних зборів акціонерів від 15.12.06р. не дійсними не грунтуються на н ормах чинного законодавства .

Згідно письмових пояснень Житомирського територіальн ого управління Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку, інформація та п ідтверджуючі документи щодо скликання загальних зборів акціонерів 27.09.1999р. не надавал ись.

28.09.07р. у складі річного звіту за 2006 рік АТЗТ був наданий прот окол загальних зборів акціон ерів від 15.12.06р. Крім того, 19.12.06р. ві дповідачем була надана до уп равління Комісії особлива ін формація про зміни у складі п осадових осіб АТЗТ, які відбу лися за рішенням загальних з борів акціонерів від 15.12.06р. (а.с. 94,т.1).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, заслухавши поя снення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд д ійшов висновку, що в задоволе нні позову слід відмовити.

Так, матеріалами справи дій сно підтверджено та не запер ечується сторонами факт пров едення 15.12.06р. загальних зборів акціонерів АТЗТ "Радомишльс ький машинобудівельний заво д" на яких розглядалися, зокре ма, питання, рішення по яких ві дповідач просить визнати нез аконнними (а.с.9-12).

Слід зазначити, що безумовн ою підставою для визнання не дійсними рішень загальних зб орів в силу прямої вказівки з акону є: прийняття загальним и зборами рішення за відсутн ості кворуму для проведення загальних зборів чи прийнятт я рішення (ст.ст. 41-42,59-60 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не вк лючених до порядку денного з агальних зборів товариства ( ч.4 ст.43 Закону); прийняття загал ьними зборами рішення про зм іну статутного капіталу това риства, якщо недотримана про цедура надання акціонерам (у часникам) відповідної інформ ації (ст.ст. 40,45 Закону).

При дослідженні протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 15.12.06р. (а.9-12, т.1), пр отоколу лічильної комісії пр о підсумки реєстрації учасни ків загальних зборів акціон ерів АТЗТ та протоколу засід ання лічильної комісії про п ідсумки голосування на збора х від 15.12.06р. (а.с.1-3, т.2), судом встано влено, що вказані збори є легі тимними, оскільки в них прийн яли участь 25 фізичних осіб, як і володіють акціями у кілько сті 174266 штук, що становить 88,028 % ві д статутного фонду товариств а при необхідних 60% , передбаче них ч.8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.91р.

Твердження позивача про не повідомлення її в передбачен ому чинним законодавством по рядку про проведення загаль них зборів акціонерів від 15.12.06 р. також спростовуються нада ними до справи документами, а саме: реєстром №2 на відправле ння рекомендованої кореспон денції, поштовими квитанціям и, оголошеннями в засобах мас ової інформації, копії яких д олучено до матеріалів справи (а.с.102-106, т.1), які суд розцінює як н алежні докази.

Всі рішення на загальних зб орах товариства були прийнят і з питань, включених до поряд ку денного.

До того ж, з наданих докумен тів вбачається, що навіть за у часті у вказаних загальних з борах позивача, її голос жодн им чином не вплинув би на резу льтати прийнятих зборами ріш ень, оскільки всі вони були пр ийняті одноголосно.

Стосовно підстав, на яких гр унтуються вимоги позивача, с лід зазначити, що оспрювані п озивачем рішення дійсно були прийняті під час дії ухвали Р адомишльського районного су ду від 06.12.06р. по справі №529/06, зміст якої викладено вище.

Лише 31.05.07р. ухвалою Радомишль ського районного суду по спр аві №529/06 було закрито провадже ння у вказаній справі та скас овано заходи забезпечення по зову, вжиті відповідно до ухв али від 06.12.06р.

Однак, прийняття загальним и зборами від 15.12.06р. рішень під ч ас дії заходів до забезпечен ня позову, не є підставою для в изнання їх недійсними, оскіл ьки норми чинного, на момент проведення зборів, законода вства не містять прямої вказ івки, що така обставина тягне за собою недійсність прийня тих на них рішень.

Водночас суд зазначає, що на час розгляду даної справи, вж иті ухвалою Радомишльського районного суду від 06.12.06р. заход и до забезпчення позову є суп еречними положенням ч.4 ст. 67 ГП К України, згідно якої не допу скається забезпечення позов у шляхом заборони, зокрема, пр оведення загальних зборів ак ціонерів або учасників госпо дарського товариства та прий мати ними рішення.

Крім того, в період з дня ска сування зазначених заходів ( 31.05.07р.) до винесення Житомирськ им апеляційним судом постано ви від 13.01.09р. по справі №11/15-К відп овідач мав можливість неодно разово проводити збори та пр иймати рішення аналогічні пр ийнятим на загальних зборах акціонерів від 15.12.06р.

Посилання позивача на пост анову Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 13.01.09р. по справі №11/15-К, суд не роз цінює, як належний доказ неза конності всіх оспорюваних по зивачем рішень, прийнятих за гальними зборами АТЗТ 15.12.06р., ос кільки на них було розглянут о, як питання затвердження рі шень загальних зборів акціон ерів, які вказаною постаново ю визнано недійсними, так і ін ші питання, рішення по яких по зивач також просить визнати недійсними.

Так, рішення по питаннях, ви кладених у п.п. 4, 5 Порядку денн ого загальних зборів від 15.12.06р . ("Про затвердження статуту то вариства в новій редакції" та "Про обрання голови та членів правління товариства" відпо відно) дійсно є аналогічними рішенням, прийнятим загальн ими зборами від 02.09.99р. по п.п.3, 4, 8 ї х порядку денного ("Вибори гол ови правління акціонерного т овариства", "Вибори членів пра вління" "Затвердження статут у в новій редакції" відповідн о).

Однак недійсність рішень п о питаннях п.п. 3, 4, 8 порядку денн ого загальних зборів від 02.09.99р ., встановлених постановою Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 13.01.09р., на думку суду, не можна вважати д оказом недійсності рішень за гальних зборів від 15.12.06р., прийн ятих по п.п.4, 5 їх порядку денног о, зокрема з тих мотивів, що рі шення, прийняті загальними з борами від 15.12.06р. по питаннях п.п .4, 5 їх порядку денного є самост ійними, а не похідними від ріш ень, прийнятих по п.п. 3, 4, 8 порядк у денного загальних зборів в ід 02.09.99р.

Також слід зазначити, що під ставою визнання недійсними в сіх рішень загальних зборів від 02.09.99р., відповідно до постан ови Житомирського апеляційн ого господарського суду від 13.01.09р. є порушення вимог Закону України "Про господарські то вариства" щодо порядку склик ання загальних зборів, форму вання порядку денного, прове дення реєстрації акціонерів , голосування та прийняття рі шень загальними зборами акці онерів.

Порядок скликання загальн их зборів від 15.12.06р., як уже зазн ачалося, відповідачем не пор ушено, інші безумовні підста ви визнання недійсними рішен ь зборів позивач не зазначає .

Що стосується рішень, прийн ятих загальними зборами від 15.12.06р. по питаннях п.п. 9, 10, 11 їх поря дку денного ("Затвердження рі шень загальних зборів акціон ерів від 02.09.99р.", "Затвердження р ішень загальних зборів акціо нерів від 27.09.99р." "Затвердження у год (договорів), укладених гол овою правління з 02.09.99р. по 14.12.06р." в ідповідно), в цій частині позо вних вимог також слід відмов ити, оскільки:

- рішення по п. 9 порядку денно го зборів від 15.12.06р. "Затверджен ня рішень загальних зборів а кціонерів від 02.09.99р." не породжу є жодних правових наслідків, оскільки постановою Житомир ського апеляційного господа рського суду від 13.01.09 р. рішення зборів акціонерів від 02.09.99р. ви знано недійсними.

- у суду також відсутні будь -які підстави визнавати неді йсними рішення по п.п. 10,11 поряд ку денного зборів від 15.12.06р. ("За твердження рішень загальних зборів акціонерів від 27.09.99р." "З атвердження угод (договорів) , укладених головою правлінн я з 02.09.99р. по 14.12.06р." відповідно), оск ільки позивачем не надано жо дних належних доказів в обгр унтування своїх вимог в цій ч астині.

Крім того, як вбачається з м атеріалів даної справи, так і зі справи № 12/3-К за позовом акц іонера акціонерного товарис тва закритого типу "Радомишл ьський машинобудівний завод " ОСОБА_7 до Акціонерного т овариства закритого типу (АТ ЗТ) "Радомишльський машинобу дівний завод" про визнання не дійсними рішень позачергови х загальних зборів акціонері в від 27.09.1999р., рішення по якій при йнято господарським судом Жи томирської області 07.04.09, як у с торін, так і у відповідних ком петентних органів будь-яка і нформація стосовно проведен ня загальних зборів АТЗТ від 27.09.99р. відсутня.

Посилання позивача на інфо рмацію, вказану головою прав ління в письмових запереченн ях на позовну заяву у цивільн ій справі №2-529/06, яка була на розг ляді в Радомишльському район ному суді за позовом акціоне рів АТЗТ "Радомишльський маш инобудівний завод" ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до АТ ЗТ "Радомишльський машинобуд івний завод" про визнання нед ійсними рішень загальних збо рів акціонерів від 02.09.99р. (а.с. 12-13). про те, що 27.09.1999р. відбулися поза чергові загальні збори акціо нерів АТЗТ, не являються нале жним доказом по справі.

Відповідно до ст 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пясненням и представників сторін та ін ших осіб, які беруть участь в с удовому процесі. В необхідни х випадках на вимогу судді по яснення представників сторі н та інших осіб, які беруть уча сть в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За ст. 36 ГПК України письмови ми доказами є документи i мате ріали, які містять дані про об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у.

У відповідності до ст. 34 ГПК У країни, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позивачем , всупереч ст.33 ГПК України, не д оведено факт порушення відпо відачем його прав, як акціоне ра АТЗТ "Радомишльський маши нобудівний завод", у зв'язку з проведенням загальних зборі в акціонерів АТЗТ від 15.12.06р.

За таких обставин у суду від сутні правові підстави для з адоволення позовних вимог.

Судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22,33,69,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає чинності після за кінчення десятиденного стро ку з дня його прийняття.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам