Постанова

від 05.10.2015 по справі 923/476/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 923/476/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргикомунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справігосподарського суду Херсонської області №923/476/15 за позовомкомунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради доредакції газети "Наддніпрянська правда", третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонська міська рада, про виселення із займаного приміщення, за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.05.2015 (суддя Н.О. Задорожна) позов задоволено. Виселено редакцію Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" з орендованого приміщення №117 площею 14.9 кв.м., розташованого за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 47. Рішення мотивоване тим, що договір оренди спірного приміщення від 02.01.2003, укладений позивачем і відповідачем, закінчився, оскільки позивач з дотриманням встановленої Законом №2269-XII процедури повідомив відповідача про припинення договору оренди, а тому відповідно до вимог ст.27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у відповідача відсутні правові підстави для користування спірним приміщенням.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року (колегія суддів у складі: Т.А. Величко - головуючого, С.В. Таран, І.Г. Філінюк) рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постанову мотивовано тим, що Херсонська обласна рада, яка є власником спірного майна з 18.03.2008 згідно з рішенням виконкому Херсонської міської ради №134, не делегувала позивачу повноважень орендодавця і матеріали справи підтверджуючих документів не містять, а рішення Херсонської обласної ради №750 від 23.04.2013 не стосується приміщення №117, яке позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити.

У касаційній скарзі комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалену у справі постанову, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Зазначали, що апеляційною інстанцією в порушення ст.137 ГК України невірно трактовано поняття права оперативного управління та не враховано положення п.3 ст.78 ГК України, які підтверджують повноваження позивача як орендодавця спірного майна. Стверджували, що вихід 30.03.2007 Херсонської облради зі складу співзасновників відповідача позбавляє останнього пільг, які передбачені для категорії комунального друкованого засобу масової інформації відповідно до ст.6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", що не перевірено апеляційним судом.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, 02.01.2003 між Головним управлінням економіки Херсонської обласної державної адміністрації (орендодавець) та редакцією Херсонської обласної газети "Наддніпрянська правда" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна територіальної громади Херсонської області - нежилого приміщення №117 загальною площею 14,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 47, що знаходиться на балансі орендодавця. Договір укладено строком на 1 рік - з 02.01.2003р. по 31.12.2003р.

На підставі пункту 9.6 договору оренди, ураховуючи відсутність поданої у встановлений строк заяви жодної із сторін про припинення договору, термін його дії щорічно продовжувався.

23.04.2013 Рішенням XXIII cесії шостого скликання Херсонської обласної ради №750, зокрема, надано комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (позивачу у цій справі) право оперативного управління будівлею за адресою: м.Херсон, просп. Ушакова, 47.

02.10.2013 комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради повідомили редакцію газети "Наддніпрянська правда" про звільнення приміщення №117 у зв'язку з необхідністю розміщення бюджетних установ.

08.01.2014 та 25.12.2014 позивач звертався до відповідача з листами про припинення дії договору оренди від 02.01.2003 та необхідність звільнити займані приміщення.

Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, у результаті невиконання редакцією газети "Наддніпрянська правда" вимоги звільнити займане ними приміщення, звернулися з позовом до суду про виселення останніх із зазначеного приміщення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень позивача на передачу спірних приміщень в оренду. Застосовуючи положення ч.5 ст.16, п.п. 1 п."а" ст.29 і ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абзацу 3 ст.5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, яке належить до комунальної власності, слід ураховувати коло повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затверджених у встановленому порядку відповідною радою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з того, що як убачається із матеріалів справи, рішенням XXIII cесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 23.04.2013 №750, позивача не наділено повноваженнями надавати спірне майно в оренду.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, спірне майно є власністю територіальних громад Херсонської області в особі Херсонської облради. Відтак саме Херсонська обласна рада в силу положень ч.5 ст.16, п.п. 1 п."а" ст.29 і ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вправі наділяти позивача повноваженнями щодо передачі в оренду спірних приміщень.

Виходячи із викладеного, беручи до уваги те, що власником спірного майна є територіальні громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради, та ураховуючи п.4.4. Положення про комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, відповідно до якого позивач за погодженням з власником майна має право, зокрема, здавати в оренду належні йому споруди, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність такого погодження з власником спірного приміщення, тому підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі №923/476/15 господарського суду Херсонської області - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк