Ухвала

від 12.10.2015 по справі 16/5009/8176/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 16/5009/8176/11

За заявою боржника - приватного підприємства "Протон", 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582

Банк , здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відділення №1 в м.Бердянську філії ПАТ "ПУМБ" в м.Маріуполь

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Шонія М.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора ПАТ "ПУМБ" - Маркова В.Є. (дов. реєстр.№ 1693 від 15.10.2014)

арбітражний керуючий Шонія М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі №16/5009/8176/11 ПП "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, код ЄДРПОУ 13609582) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (адреса: 71100, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1), що діяв на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 18.10.2010.

Ухвалою суду від 17.12.2013 залишено без розгляду скаргу Бердянської ОДПІ на бездіяльність ліквідатора, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора Приморську МДПІ Запорізькій області ДПС на правонаступника - Приморську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області; судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури, відкладено до 27.03.2014 , надалі до 02.07.2014, 25.11.2014, 26.03.2015, перенесено на 15.04.2015, відкладено до 30.07.2015.

07.07.2015 господарським судом отримано скаргу (вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015) ПАТ "Перший український міжнародний банк" на дії ліквідатора.

Ухвалою від 08.07.2015 скаргу на дії ліквідатора судом було прийнято та, враховуючи, що ухвалою від 15.04.2015 до 30.07.2015 об 11.45 було відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, на цей же день та час призначено розгляд скарги ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора.

30.07.2015 отримано звіт ліквідатора про виконану роботу, реєстр вимог кредиторів. У звіті, крім іншого зазначається, що залишається нереалізованим нерухоме майно боржника - комплекс будівель та споруд по вул.Шаумяна, 2д в м.Бердянську, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "ПУМБ".

В засідання 30.07.2015 ліквідатор не з'явився, відзив на скаргу ПАТ "ПУМБ" не надав.

ПАТ "ПУМБ" надані додаткові пояснення по суті скарги на дії ліквідатора, де наголошується позиція про те, що дії ліквідатора з направлення коштів від продажу майна на користь кредитора третьої черги свідчать про грубе порушення вимог ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, згідно з якими вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

В зв'язку з неявкою ліквідатора, ненаданням ним відзиву на скаргу ПАТ " ПУМБ" від 03.07.2015, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд скарги на дії ліквідатора, звіту ліквідатора було відкладено до 03.09.2015, 11-00 та призначено до розгляду скаргу ПАТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Протон" (вих.№ КНО-61.9/170 від 27.07.2015), яку отримано господарським судом в день судового засідання 30.07.2015.

В засідання 03.09.2015 ліквідатор не з'явився, відзив на скарги ПАТ "ПУМБ" не надав.

ПАТ "ПУМБ" через канцелярію суду у день судового засідання 03.09.2015 подано скаргу на дії ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Протон" (вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015).

Представником ПАТ "ПУМБ" також було заявлено у судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У зв'язку з тим, що у суду були відсутні офіційні дані щодо анулювання ОСОБА_3 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з заявою про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду не звертався, суд визнав за необхідне витребувати від відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області інформацію про наявність у ОСОБА_3 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Розгляд звіту ліквідатора, скарг ПАТ "ПУМБ" від 03.07.2015 (вих.№ КНО-61.9/132) та від 27.07.2015 (вих.№ КНО-61.9/170) на дії та бездіяльність ліквідатора було відкладено до 23.09.2015, 12-00. На той же день та час було призначено до розгляду скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Протон" (вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015), яку було отримано господарським судом в день судового засідання 03.09.2015.

Розгляд справи ухвалою від 14.09.2015 було перенесено на 12.10.2015, ухвалою від 28.09.2015 - на 06.10.2015.

Ліквідатор, представники кредиторів, крім ПАТ «ПУМБ» у засідання суду 06.10.2015 не з'явились.

ПАТ «ПУМБ» заявлено клопотання від 21.09.2015 вих.№КНО-61/303 про направлення в порядку ст.90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування щодо виявлення у діяльності ОСОБА_3 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення відповідно до ст.365-2 КК України «Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги». Клопотання було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2015 відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області було надано інформацію про відсутність на даний час у ОСОБА_3 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, долучено копію відповіді ГТУЮ у Миколаївській області, яке здійснювало перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у жовтні 2014 року. Проте, копії рішень Запорізького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ГУЮ у Миколаївській області про визнання неправомірними дій по складанню акту №59 від 27.10.2014, скасування рішення від 20.11.2014, скасування п.5 наказу №2058/5 від 04.12.2014 в підтвердження зазначеного суду надано не було.

У зв'язку із необхідністю призначення нового ліквідатора, суд визнав за необхідне кандидатуру арбітражного керуючого визначити за допомогою автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих.

Враховуючи вказане, 06.10.2015 судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год.30 хв.

Шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі визначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (свідоцтво Міністерства Юстиції України в„– 502 від 05.03.2013; ідент. № НОМЕР_2; адреса листування: АДРЕСА_2).

Тому, суд зобов'язав арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну надати до 12.10.2015 заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією ліцензії.

Судове засідання з розгляду розгляду звіту ліквідатора, скарг та клопотання банку, питання про усунення ліквідатора ОСОБА_3 та призначення нового ліквідатора ПП "Протон" було відкладено до 12.10.2015.

Представник ПАТ «ПУМБ» проти відкладення розгляду звіту ліквідатора, скарг банку, питання про усунення ліквідатора ОСОБА_3 та призначення нового ліквідатора ПП "Протон" не заперечив.

В засіданні 12.10.2015 вирішено питання щодо заміни ліквідатора, щодо направлення повідомлення до правоохоронних органів, а також прийняті рішення по скаргах ПАТ "ПУМБ" (далі - Банк).

Як зазначалося вище, 06.10.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області представлено витребувану судом інформацію щодо дії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 22.03.2013, виданого ОСОБА_3

ГТУЮ у Запорізькій області надано листа ГТУЮ у Миколаївській області (вих.№ 07-12/2956 від 30.09.2015), де повідомляється про хід та результати розгляду адміністративної справи № 808/9117/14 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Мінюсту України, ГТУЮ у Миколаївській області про визнання неправомірними дій по складанню акту № 59 від 27.10.2014, скасування рішення від 20.11.2014, скасування п.5 наказу № 2058/5 від 04.12.2014 щодо анулювання Свідоцтва НОМЕР_4 від 22.03.2013.

Зокрема, ГТУЮ у Миколаївській області повідомляється, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 у справі № 808/9117/14 в задоволенні вказаного адміністративного позову арбітражного керуючого відмовлено повністю, постанова набрала законної сили, згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 НОМЕР_4 від 22.03.2013 не діє.

Таким чином, з отриманих 06.10.2015 від ГТУЮ відомостей на цей час є належним чином підтвердженим факт припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Також і ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, згідно з якою арбітражний керуючий ОСОБА_3 призначався ліквідатором у справі, встановлювалося аналогічне положення та визначалося, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи таке, на підставі встановлених обставин, ОСОБА_3 слід усунути від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Протон".

На підставі постанови господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у даній справі арбітражний керуючий ОСОБА_3 виконував обов'язки ліквідатора ПП "Протон" з 11.01.2012.

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 оплата послуг, відшкодування витрат ліквідатора у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду та затверджується ухвалою.

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 та з врахуванням порушення провадження у справі за ст.51 цього Закону постановою від 11.01.2012 було затверджено оплату послуг ліквідатора ПП "Протон" арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, виплату визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Матеріалами справи підтверджується виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора у справі.

Зокрема, підтверджується проведення інвентаризації майна боржника. Майно, крім належного боржнику комплексу будівель та споруд по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську Запорізької області, оцінено та реалізовано.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації, частково задоволені вимоги кредиторів - ПАТ "ПУМБ" в сумі 510158,76 грн., УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі в розмірі 22842,83 грн., Бердянської ОДПІ Запорізької області в сумі 104982,66 грн., Приморської ОДПІ Запорізької області в сумі 412,66 грн.

Також підтверджується вжиття заходів до збереження майна боржника. Так, ліквідатором з ПП ОСОБА_6 було укладено договір від 16.02.2012 на охорону об'єкта - нежитлових будівель та споруд по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську, які є предметом забезпечення на користь Банку. Також укладалися договори на охорону й іншого нерухомого майна боржника, зокрема розташованого по вул.Єчина, 2 в м.Приморську Запорізької області, по вул.Манжиєва, 40 в с.Осипенко Бердянського району Запорізької області. Актами приймання-передачі до договорів підтверджується надання та прийняття послуг охорони.

Також арбітражним керуючим ОСОБА_3 подавався позов до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування боржнику сум грошових зобов'язань по податках, винесених Бердянською ОДПІ Запорізької області 15.03.2013 з метою спростування донарахованих зобов'язань на загальну суму 3726627,00 грн. (справа № 808/3673/13-а), тощо.

ОСОБА_3 представлено звіт про витрати та оплату послуг (вих.№ 38 від 28.07.2015).

Згідно із звітом розмір оплати послуг, розрахований за загальний період з січня 2012 по липень 2015 склав 93848,52 грн.

Зазначається, що у звіті не враховано та не заявлено до оплати період з 22.05.2013 по 06.08.2013, що є обґрунтованим та вірним, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013 було скасовано постанову суду першої інстанції та припинено провадження у справі про банкрутство ПП "Протон", проте, постановою Вищого господарського суду від 06.08.2013 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2013, постанову господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 залишено без змін, справу повернуто до суду першої інстанції.

Суд дійшов висновку, що звіт підлягає задоволенню частково, за період з 11.01.2012 по 16.02.2015, тобто за період, коли ОСОБА_3 мав право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 18.10.2010 та Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 НОМЕР_4 від 22.03.2013, оскільки приведені норми Закону встановлюють обов`язковість оплатності діяльності саме арбітражних керуючих, які здійснюють діяльність на підставі ліцензії, свідоцтва.

Питання щодо анулювання Свідоцтва НОМЕР_4 від 22.03.2013 та припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 було вирішено з винесенням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, якою скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 15.12.2014 у справі № 808/9117/14 про зупинення дії п.5 наказу Мінюсту від 04.12.2014 № 2058/5 про анулювання Свідоцтва НОМЕР_4 від 22.03.2013.

Сума оплати послуг, виходячи з подвійного розміру заробітної плати у відповідні періоди за загальний період з 11.01.2012 по 16.02.2015 (за винятком періоду з 22.05.2013 по 06.08.2013, у який повноваження не здійснювалися через апеляційне та касаційне провадження щодо постанови про визнання боржника банкрутом) складає 80624,52 грн., в цій частині звіт про оплату послуг підлягає задоволенню, в іншій частині в затвердженні звіту відмовляється.

Розмір витрат згідно із звітом ліквідатора складає 397206,69 грн. У розрахунку зазначається про понесення витрат на виконання договорів охорони об'єктів від 16.02.2012, оренди автомобіля від 20.01.2012, про надання послуг від 20.01.2012, а також на оплату канцелярських товарів.

До звіту ОСОБА_3 додані договори, акти приймання-передачі до них, видаткова накладна, проте будь-яких доказів фактичного понесення витрат та оплати послуг, товарів, якими являються виключно платіжні документи, ОСОБА_3 не представлені. Також ОСОБА_3 не надав оригінали всіх зазначених документів, а копії деяких документів навіть не засвідчені належним чином.

Недоведеність фактичного понесення витрат є підставою для відмови у затвердженні звіту про витрати.

За таких обставин, в затвердженні звіту ліквідатора ОСОБА_3 про витрати у ліквідаційній процедурі на суму 397206,69 грн. відмовляється.

Арбітражний керуючий Шонія М.В., кандидатуру якої визначено за допомогою автоматизованої системи, 12.10.2015 надала відповідну заяву про згоду на призначення, а також сьогоденну інформацію про діяльність разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією Свідоцтва.

Арбітражний керуючий Шонія М.В. з"явилась у судове засідання 12.10.2015, підтвердила своє бажання виконувати функції ліквідатора боржника.

Викладена в заяві арбітражного керуючого Шонії М.В. інформація стосовно професійної діяльності, досвіду, організаційно-технічних можливостей, тощо дозволяють дійти висновку, що вона здатна належним чином виконувати обов'язки ліквідатора боржника.

Крім того, суду відомі позивні результати в роботі арбітражного керуючого Шонії М.В., гідні професійні властивості.

Інших кандидатур не надходило та не заявлялося.

Кандидатуру арбітражного керуючого Шонії М.В. суд знаходить такою, що відповідає встановленим вимогам, а тому та враховуючи, що заперечень щодо цієї кандидатури від будь-кого, в тому числі і від Банку, не надійшло, ліквідатором ПП "Протон" слід призначити арбітражного керуючого Шонію М.В.

При призначенні ліквідатора судом також враховано, що арбітражний керуючий Шонія М.В. має значний практичний досвід у діяльності арбітражного керуючого, відомі суду позитивні результати в роботі, належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора.

Розглянувши скаргу Банку на дії ліквідатора ОСОБА_3 вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015, судом встановлено наступне.

Банк просить визнати незаконними дії ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури в частині порушення вимог ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) щодо черговості погашення вимог кредиторів, а саме розподілу грошових коштів в сумі 104982,66 грн., отриманих від реалізації майна боржника - трубопроводів газових та комплектуючих (лот № 1) та устаткування газового (лот № 2) на аукціонних торгах, оформлених протоколом проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012; зобов'язати ліквідатора виконати приписи ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вжити заходів з повернення перерахованих на рахунок Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області коштів та повторно здійснити їх перерозподіл між кредиторами з урахуванням встановленої черговості; визнати незаконною та протиправною бездіяльність ліквідатора, що полягає в незабезпеченні захисту майна боржника, невиконанні умов продажу майна боржника, встановлених протоколом проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012, невжитті заходів з витребування коштів за продане майно чи призначення повторного аукціону у разі, якщо оплату за майно не здійснено; зобов'язати ліквідатора надати інформацію про результати продажу майна боржника на торгах, оформлених протоколом № 3 від 25.12.2012, повідомити про місцезнаходження вищезазначеного рухомого майна та про вжиті заходи щодо його повторного продажу, повідомити про вжиті заходи з укладення договору купівлі-продажу майна, складення актів приймання-передачі та про заходи, вжиті для витребування коштів з переможця аукціону, оформленого № 3 від 25.12.2012.

Неправомірність у діях ліквідатора Банк вбачає в тому, що отримані з продажу на торгах, що відбулися 25.12.2012, майна кошти в сумі 104982,66 грн. розподілені та виплачені на користь Бердянської ОДПІ - кредитора третьої черги задоволення вимог кредиторів, тоді як повинні б були виплачені Банку - забезпеченому кредитору першої черги з вимогами в сумі 248680,46 дол.США.

Таке Банк вважає порушенням ст.ст.30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон в редакції до 19.01.2013).

В додаткових поясненнях звертає увагу на ч.2 ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013, згідно з якою вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів після повного задоволення вимог попередньої черги. Стверджує, що кошти, які надійшли від продажу будь-якого майна боржника, незалежно від того, чи є воно заставним чи ні, розподіляється із дотриманням встановленої черговості вимог кредиторів і Закон не відокремлює кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, від інших кредиторів із загальної черги.

Не заперечується, що згідно з ч.8 ст.30 Закону в редакції до 19.01.2013 кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам в порядку, передбаченому ст. 31 цього Закону.

У відповідності до ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013 вимоги, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Наразі Банк у даній справі являється кредитором із забезпеченими вимогами в розмірі 248680,46 дол.США.

Однак в даному випадку доводи Банку не є вірними.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону в редакції до 19.01.2013 з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи юридичної особи. Ліквідатор виконує повноваження щодо реалізації майна банкрута у встановленому цим Законом порядку для задоволення вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.12.2012 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ПП "Протон" (протокол проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута № 3 від 25.12.2012), переможцем яких стало ПП "Будтехноком-Бердянськ".

27.12.2012 між ПП "Протон" в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ПП "Будтехноком-Бердянськ" було укладено договір б/н купівлі-продажу майна боржника, згідно з яким ПП "Протон" - продавець зобов'язалося передати у власність ПП "Будтехноком-Бердянськ" - покупцю майно на загальну суму 1209085,32 грн.

У відповідності до п.2.2 договору передача майна від продавця до покупця здійснюється сторонами протягом 10 днів з моменту підписання договору, на підставі акту приймання-передачі.

27.12.2012 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі майна до договору, що підтверджує факт передачі майна згідно з умовами договору.

З отриманих з торгів коштів суму 104982,66 грн. перераховано на користь кредитора третьої черги - Бердянської ОДПІ.

Протоколом проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012, а також умовами договору підтверджується, що об'єктом продажу являлося належне ПП "Протон" рухоме майно - трубопроводи газові та комплектуючі (лот №1) та устаткування газове (лот № 2).

Також матеріалами справи підтверджується, що вказане майно не являлося предметом забезпечення, в тому числі не передавалося і в заставу Банку.

Водночас, вимоги Банку в розмір 248680,46 дол.США є забезпеченими на підставі іпотечного договору № 141/МРL-ліміт/Іпот-1 від 18.09.2008.

За цим договором ПП "Протон" з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 141/МРL-ліміт від 24.07.2008 передало в іпотеку Банку об'єкти нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, які розташовані по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську Запорізької області, оціночною вартістю в розмірі 1208620,00 грн.

Саме з продажу цього майна у відповідності до ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013 мають першочергово задовольнятися незадоволені до цього вимоги Банку.

У ліквідаційній процедурі заставне майно банкрута підлягає продажу, але за умов, що грошові кошти, отримані від продажу, у першу чергу будуть спрямовані на погашення вимог кредитора, на користь якого це майно заставлене.

Є доцільним зазначити, що крім іпотечного договору № 141/МРL-ліміт/Іпот-1 від 18.09.2008, між Банком та ПП "Протон" укладався договір застави транспортних засобів № 155/МРL-ліміт/ЗТ-1 від 31.07.2009. За цим договором на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 155/МРL-ліміт від 31.07.2009 ПП "Протон" передало в заставу чотири екскаватори загальною оціночною вартістю 491581,15 грн.

Первісно кредиторські вимоги Банку до ПП "Протон" складали 510158,76 грн. та 248680,46 дол.США.

При цьому вимоги в розмірі 510158,76 грн. виникли з кредитного договору № 155/МРL-ліміт/ЗТ-1 від 31.07.2009, а вимоги в розмірі 248680,46 дол.США - з кредитного договору № 141/МРL-ліміт від 24.07.2008.

В ході ліквідаційної процедури заставлена сільгосптехніка - чотири екскаватори було оцінено, виставлено на торги та реалізовано (протокол проведення аукціонних торгів № 1 від 21.08.2012), а за рахунок отриманих грошових коштів першочергово задоволено кредиторські вимоги Банку в розмірі 510158,76 грн. які були забезпечені заставою цього майна.

Але ж зазначена нерухомість по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську, заставою якої забезпечені вимоги Банку в розмірі 248680,46 дол.США, до сьогодні не реалізовувалась.

Таким чином, неправомірність у діях ліквідатора щодо перерахування отриманих з продажу на торгах вільного від застави рухомого майна боржника грошових коштів в розмірі 104982,66 грн. на користь кредитора третьої черги - Бердянської ОДПІ відсутня.

Натомість, таке відповідає ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013. Перед погашенням вимог Бердянської ОДПІ повністю погашені вимоги кредитора другої черги - УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі в розмірі 22842,83 грн.

Позиція Банку про те, що його вимоги мають бути задоволені у першу чергу незалежно від того, яке майно - заставне чи вільне від застави реалізовано є помилковою.

Все ж таки слід визнати, що заставні кредитори мають інакший статус, ніж кредитори з незабезпеченими вимогами, в реєстрі вимог кредиторі забезпечені вимоги враховуються окремо і є також помилковим ототожнення статусу кредиторів, виходячи лише зі змісту ст.31 Закону в редакції до 19.01.2013.

Додатково підкреслюється, що першочерговому задоволенню підлягають задоволенню вимоги заставних кредиторів за рахунок коштів, отриманих саме з продажу майна, заставою якого ці вимоги забезпечені.

Таке кореспондується і з правовим змістом застави як такої.

Зазначаючи про протиправну бездіяльність ліквідатора, Банк у скарзі вказує на те, що за результатами торгів (протокол проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012) майно боржника було продано за 1209085,32 грн., проте всупереч умовам продажу, крім гарантійного внеску в сумі 120908,53 грн., решта коштів - в розмірі 1088176,79 грн. на ліквідаційний рахунок боржника не надійшла і ліквідатором вже на протязі майже трьох років не вжито заходів щодо забезпечення такого надходження, щодо проведення повторних торгів в зв'язку з неоплатою майна переможцем торгів, чим порушуються права кредиторів, в тому числі і Банку. Також Банк вказує, що ліквідатором не вживаються заходи до збереження майна боржника.

Не заперечується, що згідно з протоколом проведення аукціонних торгів з продажу майна банкрута № 3 від 25.12.2012 переможець аукціону в термін не пізніш тридцяти календарних днів з дня затвердження протоколу днів має перерахувати на рахунок ПП "Протон" 1088176,79 грн. - суму вартості майна за винятком суми сплаченого гарантійного внеску в розмірі 120908,53 грн., що входить до ціни продажу.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу узгоджено, що покупець зобов'язаний протягом 45 календарних днів здійснити оплату вартості майна, однак переможець торгів - ПП "Будтехноком-Бердянськ" зобов'язання не виконав.

Разом з тим, не можна визнати обґрунтованими твердження Банку про невжиття заходів до отримання коштів.

Так, в зв'язку з невиконанням ПП "Будтехноком-Бердянськ" умов укладеного за результатами торгів (протокол проведення аукціонних торгів № 3 від 25.12.2012) договору б/н купівлі-продажу майна ліквідатором вжито заходів до отримання коштів у примусовому порядку та подано відповідний позов із заявленням до того ж, до стягнення, крім суми основного боргу, сум 3% річних, пені та втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 за результатами розгляду позову вимоги задоволено частково, з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" було стягнуто 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

Твердження Банку про невжиття ліквідатором заходів до проведення повторного аукціону на випадок неоплати майна переможцем не ґрунтується на законі, оскільки закон такого положення та обов'язку не встановлює.

До того ж, аукціон (протокол № 3 від 25.12.2012) відбувся, переможця визначено, недійсним аукціон не визнавався, актом приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 27.12.2012 підтверджується передача майна покупцю, відтак проведення повторного аукціону в такому випадку не є можливим і підстав для того не було.

Твердження Банку щодо незабезпечення збереження майна боржника спростовується матеріалами справи та звітів ліквідатора.

Так, ліквідатором з ПП ОСОБА_6 укладено договір від 16.02.2012 на охорону об'єкта - нежитлових будівель та споруд по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську, які є предметом забезпечення на користь Банку.

Також укладалися договори на охорону й іншого нерухомого майна боржника, зокрема розташованого по вул.Єчина, 2 в м.Приморську Запорізької області, по вул.Манжиєва, 40 в с.Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Актами приймання-передачі до договорів підтверджується надання та прийняття послуг охорони.

Доказів відсутності заходів до збереження майна боржника матеріали справи не містять.

За таких викладених обставин скаргу Банку на дії ліквідатора ОСОБА_3 вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015 не можна визнати обґрунтованою, внаслідок чого скарга залишається без задоволення.

Розглянувши скаргу Банку вих.№ КНО-61.9/170 від 27.07.2015 на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 суд дійшов висновку про таке.

У цій скарзі Банком заявлено про визнання незаконною та протиправною бездіяльності ліквідатора, яка полягає у незабезпеченні проведення оцінки майна банкрута - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2-д (предмета іпотеки), у невжитті заходів щодо організації та проведення аукціону з продажу цього майна.

Також у цій скарзі поставлено вимогу про зобов'язання ліквідатора ОСОБА_3 надати інформацію про вжиті заходи щодо продажу майна боржника - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2-д та невідкладно вжити вичерпний комплекс встановлених законодавством процедур щодо продажу цього майна.

В обґрунтування скарги Банком зазначено, що після отримання 15.10.2014 від ліквідатора листа про те, що залишається нереалізованим нерухоме майно банкрута, розташоване по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську, яке перебуває в іпотеці Банку, адресованим ліквідатору у відповідь листом від 24.11.2014, який був ним отриманий 02.12.2014, Банк надав згоду на продаж. А подальшому, зважаючи на відсутність будь-якої інформації з боку ліквідатора щодо продажу нерухомості, Банк на правах кредитора 29.05.2015 звернувся до ліквідатора із запитом стосовно вжитих заходів, направлених на продаж майна. Цей запит було отримано ліквідатором 03.06.2015, однак будь-якої інформації від ліквідатора на адресу Банку не надходило, запит проігноровано з невідомих причин.

Доводи та вимоги цієї скарги суд знайшов обґрунтованими та правомірними.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор листом вих.№ 58 від 01.10.2014 звернувся до Банку за отриманням згоди на продаж заставленого на користь Банку нерухомого майна, яке залишилося нереалізованим - комплексу будівель та споруд по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську Запорізької області.

Таке узгоджується з положеннями ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон від 22.12.2011), положення якого підлягають застосуванню до процедури продажу з набранням ним чинності у відповідності до його Прикінцевих та перехідних положень, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

У відповідь Банк листом вих.№ МРL-61/1014 від 24.11.2014 надав згоду на продаж вказаного майна, а також зазначив визначені ним умови продажу.

При цьому зазначається, що визначеним Банком умовам продажу судом при розгляді скарги судом оцінка не надається, оскільки це не впливає на розгляд по суті поставлених у скарзі вимог, рівно так не може вплинути на результат розгляду цих вимог.

На підтвердження отримання ліквідатором листа вих.№ МРL-61/1014 від 24.11.2014 зі згодою на продаж Банком представлено поштове повідомлення про вручення, яке свідчить про отримання 02.12.2014 особисто ОСОБА_3 кореспонденції від Банку.

Адресованим ліквідатору листом вих.№ КНО-61 від 29.05.2015 Банк, підтвердивши надання згоди на продаж заставного майна, звернувся до ліквідатора з проханням повідомити про вжиті заходи щодо продажу майна.

На підтвердження отримання ліквідатором листа вих.№ КНО-61 від 29.05.2015 Банком представлено поштове повідомлення про вручення, яке свідчить про отримання 03.06.2015 особисто ОСОБА_3 кореспонденції від Банку.

У звіті ліквідатора, представленому станом на 29.07.2015, ОСОБА_3 зазначається, що ним не отримувалася відповідь від Банку на його лист вих.№ 58 від 01.10.2014 і тому 18.11.2014 було направлено повторний лист про надання згоди, однак докази на підтвердження такого ліквідатором не представлені, в матеріалах справі відсутні.

Але, в будь-якому разі слід визнати, що в порушення покладених на ліквідатора обов'язків з реалізації майна боржника (ст.25 Закону в редакції до 19.01.2013, ст.41 Закону від 22.12.2011) ліквідатором ОСОБА_3 не вживалося відповідних та належних заходів до продажу нерухомого майна ПП "Протон" - комплексу будівель та споруд по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську.

При цьому слід звернути увагу, що оцінку та продаж інших належних банкруту об'єктів рухомого та нерухомого майна розпочато ще влітку 2012 року, але пояснення щодо причин невжиття заходів до реалізації комплексу будівель та споруд по вул.Шаумяна, 2-д в м.Бердянську ліквідатором не надані.

Слід визнати, що така бездіяльність ліквідатора є невиправданою та неправомірною, такою, що суперечить ст.25 Закону в редакції до 19.01.2013, ст.41 Закону від 22.12.2011 та призводить до затягування ліквідаційної процедури.

Враховуючи таке, скарга Банку вих.№ КНО-61.9/170 від 27.07.2015 в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності ліквідатора, яка полягає у незабезпеченні проведення оцінки майна банкрута - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2-д (предмета іпотеки), у невжитті заходів щодо організації та проведення аукціону з продажу цього майна, підлягає задоволенню.

В іншій частині, хоча, як зазначалося вище, доводи Банку є обґрунтованими, - в частині зобов'язання ліквідатора ОСОБА_3 надати інформацію про вжиті заходи щодо продажу майна боржника - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2-д та невідкладно вжити вичерпний комплекс встановлених законодавством процедур щодо продажу цього майна, скарга судом відхиляється, враховуючи обставини, які склалися на сьогодні - на день вирішення скарги по суті.

На цей час належними доказами встановлено, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 є припиненою в зв'язку з анулюванням Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 22.03.2013, яке видавалося ОСОБА_3, що є безумовною підставою для усунення ліквідатора ОСОБА_3 від виконання обов'язків у справі і неможливість покладення на нього обов'язку виконувати вимоги Банку у ліквідаційній процедурі в рамках даної справи.

З призначенням нового ліквідатора Банк не позбавлений права спрямовувати свої прохання та вимоги саме до нього.

Розглянувши скаргу Банку вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 на дії ліквідатора ОСОБА_3 суд дійшов наступних висновків.

З цією скаргою Банк просить визнати незаконними дії ліквідатора ПП "Протон" щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп", а також усунути ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Протон".

На обґрунтування неправомірності у діях ліквідатора щодо укладення договору Банк зазначає про порушення ліквідатором вимог ст.25 Закону в редакції до 19.01.2013, якою встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення має повноваження в тому числі щодо пред'явлення до третіх осіб вимоги про повернення дебіторської заборгованості. Пояснює, що Банку стало відомо про прийняття господарським судом Запорізької області рішення від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 про стягнення з ПП "Будтехноком-Бердянськ" на користь ПП "Протон" заборгованості у сумі 1322552,18 грн. Однак ліквідатор в порушення вимог Закону щодо здійснення його діяльності з метою погашення вимог кредиторів 29.07.2015 уклав договір відступлення права вимоги (цесії) з ТОВ "Югметалгруп", предметом якого є право вимоги, належне цедентові і передача прав кредитора за договором від 27.12.2012 між цедентом і ПП "Будтехноком-Бердянськ". За договором цесіонарій набуває права вимагати від боржника належного виконання умов вищезазначеного договору та рішення від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14. Крім того, Банк звертає увагу, що договір відступлення з яким право боржника вимагати сплати заборгованості третій особі, є безоплатним.

Крім того, Банк зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру арбітражних керуючих ОСОБА_3 чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності і у відповідності до наказу Мінюсту України № 2058/5 від 04.12.2014 припинено його діяльність як арбітражного керуючого та анульовано Свідоцтво НОМЕР_4 від 22.03.2013 про право на здійснення такої діяльності, однак ОСОБА_3 жодного разу не повідомив про зазначені обставини на адресу кредитора та продовжує протиправно здійснювати функції ліквідатора в рамках справи про банкрутство ПП "Протон".

Насамперед слід звернути увагу, що на час подання скарги на вирішенні господарського суду вже було наявним питання щодо усунення ліквідатора ОСОБА_3 від виконання повноважень у справі про банкрутство ПП "Протон".

Звертається на увагу, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 15.12.2014, винесеною при розгляді справи № 808/9117/14, предметом вирішення якої, в тому числі були вимоги про скасування п.5 наказу Мінюсту від 04.12.2014 № 2058/5, згідно з яким арбітражному керуючому ОСОБА_3 було анульовано Свідоцтво НОМЕР_4 від 22.03.2013, було зупинено дію п.5 наказу Мінюсту від 04.12.2014 № 2058/5.

Певний час щодо анулювання виданого ОСОБА_3 Свідоцтва НОМЕР_4 від 22.03.2013 тривали судові спори, при цьому в рамках даної справи відповідні докази надавалися несвоєчасно.

06.10.2015 судом отримано належні докази та підтвердження щодо результатів розглядів спорів, необхідні для розгляду даної справи обставини встановлені і питання щодо усунення ОСОБА_3 розглянуто.

Стосовно тверджень Банку про протиправність укладення ОСОБА_3 договору цесії та неправомірність виконання ним інших повноважень зазначається таке.

Згідно зі ст.1 Закону в редакції до 19.01.2013 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому договором порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

У відповідності до ст.1 Закону від 22.12.2011 арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За положеннями ч.ч.2, 9 ст.3-1 Закону в редакції до 19.01.2013, ч.3 ст. 114 Закону від 22.12.2011 про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, частиною 7 ст.46 Закону від 22.12.2011 встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 діяв у даній справі на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 11.01.2012, якою його було призначено ліквідатором і підстав для невиконання обов'язків до відсторонення від участі у справі у встановленому порядку не було.

Повноваження арбітражного керуючого припиняються лише у зв'язку із завершенням відповідної процедури або у зв'язку з відстороненням від участі у справі з передбачених законом підстав.

Ухвалу про відсторонення (усунення) ОСОБА_3 від участі у справі суд не виносив, отже повноваження ліквідатора ОСОБА_3 на час подій, про які зазначає Банк, не припинялися.

Щодо укладення ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015 між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп" також зазначається, що на розгляді господарського суду перебувало питання щодо заміни кредитора у зобов'язанні на підставі цього договору.

Так, за рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14 стягнуто з ПП "Будтехноком-Бердянськ" (код ЄДРПОУ 34667294) на користь ПП "Протон" 1088176,79 грн. основного боргу, 54826,22 грн. - 3% річних, 179549,17 грн. втрат від інфляції.

27.04.2015 на виконання рішення було видано наказ, який пред'явлено ПП "Протон" до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

В рамках вказаної справи було розглянуто заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою від 31.08.2015 у справі № 908/4907/14 у відповідності до ст.25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - ПП "Протон" - стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - ТОВ "Югметалгруп" (код ЄДРПОУ 36803367).

Піставою здійснення процесуального правонаступництва стали ті обставини, що згідно з договором відступлення права вимоги (цесії) б/н від 29.07.2015 між ПП "Протон" та ТОВ "Югметалгруп в порядку і на умовах, визначених договором цесії ПП "Протон" - цедент відступає ТОВ "Югметалгруп" - цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором б/н від 27.12.2012 між цедентом і ПП "Будтехноком-Бердянськ" - боржником.

У відповідності до п.2 договору цесії ТОВ "Югметалгруп" набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків та умов згаданого договору б/н від 27.12.2012 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/4907/14.

За результатами апеляційного перегляду ухвали про процесуальне правонаступництво від 31.08.2015 у справі № 908/4907/14 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 ухвалу залишено без змін.

І у згаданій постанові суду апеляційної інстанції, між іншим, зазначається, що договір цесії підписано повноважними представниками та іншого відповідачем не доведено.

Стосовно зазначення Банком про укладення договору цесії всупереч інтересів кредиторів зазначається, що при здійсненні відступлення права вимоги для первісного та нового кредиторів цивільним законодавством не встановлено обов'язку повідомлення будь-кого про переуступлення за будь-яких умов, а види зобов'язань, в яких заміна кредитора не допускається, вичерпно визначені у ст.515 ЦК України, а саме - заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Тобто з банкрутством обмеження не пов'язуються і про таке приводилося в ухвалі господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 у справі № 908/4907/14, яка підтримана постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у цій справі.

Але при цьому суд погоджується з наголошенням Банку на тому, що договір цесії укладено безоплатно, оскільки в розрізі здійснення провадження у справі про банкрутство цедента, в даному випадку ПП "Протон", неотримання останнім оплати від угоди про передачу прав вимоги негативно впливає на обсяг ліквідаційної маси, з якої здійснюється задоволення вимог кредиторів - однієї з основних цілей у справі про банкрутство.

В такому випадку неоплата за передачу прав вимоги на користь цедента - банкрута виключає можливе отримання дебіторської заборгованості і при цьому ліквідаційна маса від укладеної угоди будь-як не поповнюється, але ж за вимогами законодавства про банкрутство саме на максимально можливе формування ліквідаційної маси та максимально можливе задоволення кредиторських вимог мають бути спрямовані дії ліквідатора.

Проте, Банк у скарзі не ставить вимоги щодо дій ліквідатора, виражених саме в укладенні безоплатної угоди, вимоги скарги поставлені виключно стосовно правомірності підписання угоди ОСОБА_3 і суд за межі поставлених вимог не виходить.

Разом з тим, Банк не позбавлений права поставити на вирішення суду питання щодо правомірності, дійсності договору цесії виходячи з оцінки та аналізу дій ліквідатора, їх відповідності законодавству про банкрутство в окремому порядку.

За таких обставин, в частині визнання незаконними дій ліквідатора ОСОБА_3 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 скарга Банку відхиляється.

В частині поставленої вимоги щодо усунення ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі скарга є обґрунтованою і в цій частині задовольняється, оскільки, як вже наводилося вище, на цей час встановлено, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 22.03.2013, видане ОСОБА_3 анульовано, що безумовно тягне його усунення від участі у справі.

До того ж, такі самі висновки зроблені судом при вирішенні питання щодо усунення ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Тобто в даному випадку ОСОБА_3 відсторонюється від участі у справі одночасно за власною ініціативою суду та за заявленням кредитора - Банку.

Клопотання Банку від 21.09.2015 вих.№КНО-61/303 про направлення в порядку ст.90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування щодо виявлення у діяльності ОСОБА_3 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення відповідно до ст.365-2 КК України «Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги» суд не знаходить в даному випадку підставним.

На обґрунтування клопотання Банк зазначає, що в порушення прав боржника та кредиторів ОСОБА_3 уклав договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015, за яким були безоплатно передані права ПП "Протон" вимагати сплати дебіторської заборгованості. І, більш того, на час укладення договору ОСОБА_3 був позбавлений права здійснювати діяльність арбітражного керуючого в зв'язку з анулюванням свідоцтва про таке право, але ОСОБА_3 протиправно продовжував здійснювати функції ліквідатора в рамках справи про банкрутство ПП "Протон" та не повідомляв кредитора про відсутність прав на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно зі ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання Банку про направлення повідомлення до слідчого органу повністю співпадають з обґрунтуваннями, покладеними у підставу скарги вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015, про розгляд якої щойно перед цим приведено.

В частині визнання незаконними дій ліквідатора ОСОБА_3 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 скаргу Банку визнано необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню.

Також надано оцінку викладеній Банком позиції стосовно безоплатності договору цесії. До того ж, зазначено про можливі шляхи вирішення питання з огляду на здійснення провадження у справі про банкрутство ПП "Протон".

По тих самих мотивах суд не знаходить підставним клопотання Банку щодо направлення повідомлення до слідчих органів.

На думку суду, матеріали справи, принаймні на цей час, не містять доказів щодо наявності у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення. Банком із поданням клопотання будь-яких окремих додаткових доказів щодо того не надано.

Але в будь-якому разі, якщо Банк вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні правопорушення, які переслідуються кримінальною відповідальністю, то він не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронних органів у встановленому порядку з метою проведення ними відповідних слідчих дій.

Відзначається, що застосування положень ст.90 ГПК України являється прерогативою господарського суду, незалежно від заяв, клопотань учасників судового провадження. Заявлення такого клопотання не являється безумовною підставою для направлення повідомлення.

Клопотання Банку щодо направлення повідомлення органу досудового розслідування відхиляється.

Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора ПП "Протон" слід призначити на 22.12.2015, 11-00.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, ст.ст.2, 40, 112, 114, п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 4-1, 4-5, 65, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора ОСОБА_3 вих.№ КНО-61.9/132 від 03.07.2015 залишити без задоволення.

Скаргу ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/170 від 27.07.2015 на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ліквідатора, яка полягає у незабезпеченні проведення оцінки майна банкрута - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2-д (предмета іпотеки), у невжитті заходів щодо організації та проведення аукціону з продажу цього майна.

В іншій частині - зобов'язання ліквідатора ОСОБА_3 надати інформацію про вжиті заходи щодо продажу майна боржника - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2-д та невідкладно вжити вичерпний комплекс встановлених законодавством процедур щодо продажу цього майна скаргу вих.№ КНО-61.9/170 від 27.07.2015 залишити без задоволення.

Скаргу ПАТ "ПУМБ" вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 задовольнити частково.

В частині вимоги про усунення ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство ПП "Протон" скаргу задовольнити.

В іншій частині - визнання незаконними дій ліквідатора ОСОБА_3 щодо підписання договору відступлення права вимоги (цесії) від 29.07.2015 скаргу вих.№ КНО-61.9/199 від 01.09.2015 залишити без задоволення.

Клопотання Банку вих.№КНО-61/303 від 21.09.2015 про направлення в порядку ст.90 ГПК України повідомлення органу досудового розслідування відхилити.

Звіт ліквідатора ОСОБА_3 про оплату послуг арбітражного керуючого задовольнити частково - за період виконання повноважень з 11.01.2012 по 16.02.2015 в сумі 80624,52 грн. В іншій частині звіт відхилити.

Звіт ліквідатора ОСОБА_3 про відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 397206,69 грн. відхилити.

Усунути ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 16/5009/8176/11 про банкрутство ПП "Протон".

Ліквідатором ПП "Протон" призначити арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (свідоцтво Міністерства Юстиції України в„– 502 від 05.03.2013; ідент. № НОМЕР_2; адреса листування: АДРЕСА_2).

Зобов'язати ОСОБА_3 у триденний термін передати ліквідатору арбітражному керуючому Шонії М.В. всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ПП "Протон".

Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора ПП "Протон" призначити на 22.12.2015, 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб.216.

Зобов'язати представити суду:

ліквідатора - у строк до 18.12.2015 звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо проведення ліквідаційної процедури;

ДПІ - довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним останньої податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття;

кредиторів - інформацію про погашення вимог кредиторів під час ліквідаційної процедури з документальним підтвердженням.

Явку в засідання ліквідатора, уповноважених представників боржника, кредиторів визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити боржнику, ліквідатору, кредиторам, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, державному реєстратору реєстраційної служби Бердянського МРУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко