Постанова

від 31.05.2010 по справі 2а-711/2010

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2а-711/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції МВС України у Рівненській області, інспектора ДПС роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2, заступника командира Рівненської роти ДПС ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2, заступника командира Рівненської роти ДПС ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просить суд не розглядати п.4 позовної заяви ОСОБА_1 про незаконні дії щодо стягнення коштів Рівненським облавтодором в сумі 462грн. 96коп. за проїзд автомобільними дорогами України, виключивши Рівненський «Облавтодор» з числа відповідачів, та просить суд винести постанову, якою поновити строк оскарження постанови серії ВК 027695 від 21.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №025453 від 08.09.2009 року, скасувати його як незаконний, а також визнати неправомірними дії заступника командира Рівненської роти ДПС ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_3, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 027695 від 21.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП в сумі 550грн. 00коп. скасувати, як незаконну, адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.11.2009 року у ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області позивач ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 025453 від 08.09.2009 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 027695 від 21.09.2009 року. 08.09.2009 року о 20 год. 40 хв. інспектор ДПС Рівненської роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 025453 від 08.09.2009 року, а 21.09.2009 року заступник командира Рівненської роти ДПС ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 027695від 21.09.2009 року за те, що ОСОБА_1 нібито в порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху о 20 год. 29 хв. на 433 км. авто - дороги Київ - Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, за що на нього накладено штраф в сумі 550 грн.

Вважає вказаний адміністративний протокол та винесену постанову про адміністративне правопорушення незаконними з таких підстав:

Ст. 254 ч. 2 КУпАП вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушень ; у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, але інспектор ДПС ОСОБА_2 цю норму закону грубо проігнорував, чим позбавив його можливості в 10-денний строк оскаржити вказаний протокол про адміністративне правопорушення, так як будь-якого правопорушення КУпАП він не вчиняв.

У протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі не вказано, яким саме автомобілем та з яким державним номерним знаком він керував. Також не вказано, який саме вантаж він перевозив, та в якій кількості дозволено його перевозити.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 027695 від 21.09.2009 року також винесена з порушенням чинного законодавства, в постанові зокрема - вказано, що він порушив правила перевезення небезпечного вантажу, однак він перевозив вантаж (миючі засоби), який не відноситься до небезпечних вантажів. Також у постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано номерний знак, який не відповідає ГОСТУ та транспортному засобу, яким він керував. Щодо навантаження на одиночну ви вантажу в кількості 11,94 тон також не враховано передню вісь автомобіля та 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та плати за проїзд, дозволено ПКМ України № 30-2001 року. Згідно акту № 446 від 08.09.2009 року вбачається, що одну вісь автомобіля, яким він керував допустима норма 11 тон, він же перевозив 11,94 тоне В постанові КМУ № 30 від 18.01.2001 року «Правил проїзду великогабаритних та великовагових

транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» пункт 4 вказує на те, що допускається перевезення вагових параметрів н _ визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки і У оформлення відповідного дозволу та плати за проїзд. Таким чином згідно акту № 446 від 08.09.2009 року про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальною маси або осьових навантажень допустима норма складає 11 тон, а він перевозив 11,94 тони, згідно вищевказаної постанови КМ України № 30-2001 року законом передбачено 5е оформлення відповідного дозволу та сплати за проїзд перевозити 11,22 тон. Крім того не:: автомобіль не відноситься до великовагових та великогабаритних транспортних засобів, так як він не має 22 метрів і більше за довжиною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі інспектор ДПС роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 та заступник командира Рівненської роти ДПС ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Від відповідача управління Державтоінспекцїї МВС України у Рівненській області суду надійшло письмове заперечення від 05.05.2010р., з якого вбачається, що УДАІ УУ: України у Рівненській області вважає вимоги позивача ОСОБА_1 необгрунтованими наступних підстав. 08.09.2009 року о 20 год. 29 хв. на ділянці а/д Київ - Чоп, 433 км інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 було зафіксовано автомобіль НОМЕР_2. яким керував позивач ОСОБА_1, що порушив правила перевезення вантажів, а саме пере возив вантаж із навантаженням на одиночну вісь 11,94 т., без узгодження з Державтоінспекції чим порушив п.22.5 ПДР України, про що інспектором був складений протокол ВК 025453 від 08.09.2009 року та винесена заступником командира Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області постанова ВК № 027695 від 21.09 2 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 550грн. У протоколі у графі «по суті порушення пояснюю» позивач зазначив, що керував автомобілем із навантаженням на одиночну вісь 11.94т.. тому що при загрузці не зважували, тобто особисто підтвердив факт порушення ним ПДР України, тому усі інші посилання позивача в позові є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак спрямовані на уникнення адмінвідповідальності. Усі матеріали по справі відносно правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 направлені до ВДАІ УМВСУ за місцем проживання останнього.

Відповідно до ПДР України, розділу 22 п.22.5 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги - 4м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м.), за довжиною - 22 м. (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т.; для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених для них маршрутах - до 46 т.), навантаження на одиночну вісь -11т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

У даному випадку жодного із законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено.

Крім того, позивачем був пропущений строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, передбачений ст.289 КУпАП. Згідно вказаної статті скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Позивачем жодного доказу про поважність пропуску зазначеного строку суду не надано. У зв»язку з пропущенням строку на оскарження постанови, а також за безпідставністю вимог наполягають у відмові у задоволенні позову. Одночасно УДАІ УМВС України у Рівненській області просить справу розглянути у відсутності їхнього представника.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 025453 від 08.09.2009р. за ст.132-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2009 року о 20 год. 29 хв. на ділянці а/д Київ - Чоп, 433 км. керував автомобілем, порушив правила перевезення вантажів, перевозив вантаж із навантаженням на одиночну вісь 11,94 т. без узгодження з Державтоінспекцією. чим порушив п.22.5 ПДР України; а також відповідачем заступником командира Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при УДАІ УМВС України у Рівненській області майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВК № 027695 від 21.09.2009 року, зі ЗМЮІУЯКОЇ вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2009 року о 20 год. 29 хв. на 433 км. а/д Київ - Чоп керуючи автомобілем «Ман», д.н. 2165АР, порушив правила перевезення небезпечного вантажу, перевозив вантаж із навантаженням на одиничну вісь 11,94 т. без узгодження з ДАІ, у зв’язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК 025453 від 08.09.2009р. у фабулі не вказано, яким саме автомобілем та з яким державним номерним знаком керував ОСОБА_1 Також не вказано, який саме вантаж він перевозив, та в якій кількості дозволено його перевозити. Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 027695 від 21.09.2009 року також винесена з порушенням чинного законодавства, в постанові зокрема вказано, що ОСОБА_1 порушив правила перевезення небезпечного вантажу, однак останній перевозив вантаж (миючі засоби), який не відноситься до небезпечних вантажів. Також у постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано номерний знак, який не відповідає ГОСТУ та транспортному засобу, яким керував позивач. Щодо навантаження на одиночну вісь вантажу в кількості 11,94 тон також не враховано передню вісь автомобіля та 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та плати за проїзд, дозволеної Постановою КМ України № 30 від ІзЮі.2001 року. Крім того автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до великовагових та великогабаритних транспортних засобів.

Таким чином, під час винесення постанови серії ВК 027695 від 21.09.2009 у справі про адміністративне правопорушення не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її Ј точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи пре адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 510-680 гривень); вказана адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), команди? або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки (ст.222 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо віт: заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВК 025453 від 08.09.2009р. за ст.132-1 КУпАП та постанову у справ про адміністративне правопорушення серії ВК № 027695 від 21.09.2009 року складені порушенням вимог КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити, поновити строк оскарження постанови серії ВК 027695 від 21.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними дії інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №025453 від 08.09.2009 року, скасувати його як незаконний, а також визнати неправомірними дії заступника командира Рівненської роті: ДПС ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_3. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 027695 від 21.09.20'- року про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП в сумі 550грн. 00 коп. скасувати, як незаконну, адміністративну справу закрити.

Стосовно пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративна правопорушення, судом встановлено, що такий пропущено позивачем з поважних причин. тому цей строк слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 247, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11 19, 71. 86, 100, 102, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови серії ВК 027695 від 21.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Рівненської роти ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 в частині складань:; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №025453 від 08.09.2009 року скасувати його як незаконний.

Визнати неправомірними дії заступника командира Рівненської роти ДПС ОДДЗ при УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_3, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 027695 від 21.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.132-1 КУпАП в сумі 550грн. 00коп. скасувати, як незаконну; адміністративну справу закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :