Рішення

від 06.10.2015 по справі 910/20285/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/20285/15

За позовом Заступника прокурора Облонського району м.Києва в інтересах держави

в особі позивачів: 1. Київської міської ради ; 2. Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»

про стягнення 185017,58 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

Прокурор: Артем?єва А.М.

від позивача-1: не з?явився;

від позивача-2: Циганюк А.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: Сандуляк М.І. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" заборгованості за договором оренди №16462 від 17.09.2012 з орендної плати в розмірі 99820,82 грн. та зі сплати комунальних послуг за договором № 1010 у розмірі 68924,59 грн., а також пені у розмірі 16272,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20285/15 та розгляд справи призначено на 23.09.2015.

В судовому засіданні 23.09.2015 оголошено перерву до 01.10.2015, а в судовому засіданні 01.10.2015 - до 06.10.2015.

В судовому засіданні 06.10.2015 прокурор заявлений позов підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору оренди №16462 від 17.09.2012 не здійснено оплату орендної плати в сумі 99 820,82 грн., а також не здійснено оплату комунальних послуг у розмірі 68924,59 грн. за договором № 1010. Крім того, за прострочення оплати платежів за договором оренди №16462 від 17.09.2012, прокурор просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 16 272,17 грн.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 06.10.2015 підтримав заявлені прокурором позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2015 проти заявленого позову прокурора заперечував, просив суд у задоволенні позові відмовити. У письмовому відзиві на позов наголошував на тому, що відповідачем не заперечується факт заборгованості з сплати орендної плати за договором оренди №16462 від 17.09.2012, проте при визначенні ціни позову прокурором не враховані здійснені відповідачем часткові оплати наданих послуг. Крім того, вартість спожитих відповідачем послуг, за його розрахунком, є меншою, ніж заявлено прокурором у позові, і підлягає зменшенню, а саме: за договором №16462- на 178 185,00 грн., а за договором № 1010 - на 64 675,32 грн.

Позивач-2 в судове засідання 06.10.2015 представників не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач-2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 між Оболонського районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець), Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - балансоутримувач) та ТОВ «Колегіум «Олімп» (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 16462 (далі-Договір № 16462), що належить до комунальної власності, строком до 15.09.2015.

Відповідно до п.п. 1.1. та 2.1. вищезазначеного Договору № 16462, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 664,00 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Полярна, 13-А, м. Київ для розміщення приватного навчального закладу.

Пунктом 3.1. Договору № 16462 передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250, та на дату підписання договору, згідно розрахунку орендної плати, без ПДВ, становить 19,93 грн. за 1 кв.м. площі, що в цілому складає 13 235,06 грн.

Відповідно до п. 3.6 Договору № 16462, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Крім того, п. 4.9 Договору № 16462 передбачено, що орендар зобов'язаний відшкодувати вартість фактично спожитих комунальних послуг.

Згідно з пунктом 6.2 Договору № 16462, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

17.09.2012 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як балансоутримувачем, та ТОВ «Колегіум «Олімп», як орендарем, підписано та посвідчено печатками обох сторін Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого балансоутримувач передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 664,00 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Полярна, 13-А, м. Київ.

17.12.2012 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, як балансоутримувачем, та ТОВ «Колегіум «Олімп», як орендарем, укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача орендованого нежитлового будинку (приміщення) № 1010, згідно умов якого орендар зобов'язується сплачувати отримані комунальні послуги в орендованому приміщенні площею 664,00 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Полярна, 13-А, м. Київ, а саме водо-, теплопостачання, водовідведення, електропостачання та інше.

Пунктом 4.1 Договору № 1010 визначено, що ціна за послуги встановлюється в національній валюті України, загальна сума послуг по цьому договору визначається по фактичному споживанню з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 4.6 Договору № 1010, вартість витрат (комунальних послуг, якими користується орендар), розраховується відповідно до встановлених тарифів плати за комунальні послуги згідно чинного законодавства України.

Розрахунковий період оплати витрат балансоутримувача - 1 календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 25 числа поточного місяця (розрахункового місяця) в якому надаються комунальні послуги та за який здійснюється нарахування оплати витрат балансоутримувача (п. 4.7 Договору № 1010).

Пунктом 5.2.2 Договору № 1010 визначено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги орендар несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Як свідчать обставини справи, орендарем свої зобов'язання по оплаті за оренду приміщення та отриманих комунальних послуг здійснюються неналежним чином.

В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/22199/14, яким задоволено позов Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" 365833,99 грн. заборгованості та 4218,93 грн. пені. Рішення суду мотивовано наявністю основного боргу у відповідача перед орендодавцем станом на 09.10.2014 в сумі 365833,99 грн., з яких 88364,24 грн. - заборгованість по орендній платі, 119095,76 - заборгованість за опалення, 34050,07 - заборгованість за холодну воду, 121758,87 - заборгованість за електроенергію, 2565,05 грн. - за експлуатаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 в справі № 910/22199/14 розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/22199/14 рівними частинами по 61 675,32 грн.

Відповідачем надано до матеріалів справи платіжні доручення, згідно яких відповідачем перераховано позивачу-2 платежі з наступним призначенням платежу: «оплата за оренду згідно дог. № 16462 та ухвали суду від 25.05.2015, рішення суду від 17.12.2014»:

- за Договором № 16462: згідно платіжного доручення № 410 від 17.07.2015 - 62 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 424 від 25.08.2015 - 42 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 425 від 27.08.2015 - 74 185,10 грн.;

- за Договором № 1010: згідно платіжного доручення № 396 від 16.06.2015 - 61 675,32 грн., згідно платіжного доручення № 440 від 08.09.2015 - 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Аналогічна норма встановлена ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно довідки Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка долучена прокурором до матеріалів позову, за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року включно станом на 30.07.2015 заборгованість відповідача з орендної плати та комунальні послуги, враховуючи часткову оплату послуг орендарем, складає 168745,41 грн., з яких 99 820,82 грн. - заборгованість по орендній платі, 31 718,35 грн. - заборгованість за опалення, 12 575,31 грн. - заборгованість за холодну воду, 24 591,08 грн. - заборгованість за електроенергію, 39,84 грн. - вартість експлуатаційних послуг.

Після порушення провадження у справі відповідачем було здійснено погашення суми основного боргу з орендної плати по Договору № 16462, зокрема: 25.08.2015 на користь позивача-2 здійснено оплату 42 000,00 грн. , 27.08.2015 - здійснено оплату 74 185,10 грн., що представниками сторін не заперечувалось, таким чином на момент вирішення спору у відповідача відсутня заборгованість в сумі 99 820,82 грн. по сплаті орендної плати за Договором № 16462 за спірний період.

Відсутність у відповідача заборгованості за Договором № 16462 підтверджується також довідкою Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка подана через канцелярію суду 01.10.2015.

Частиною 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору у справі в частині стягнення з відповідача 99 820,82 грн. орендної плати по Договору № 16462 відсутній у зв'язку із сплатою відповідачем вказаної суми боргу на користь позивача-2, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до стягнення з відповідача заборгованості по комунальним платежам, суд відзначає таке.

Як вказує прокурор, з жовтня 2014 року по липень 2015 року заборгованість відповідача по сплаті комунальних послуг становить 68 924,59 грн.:

- за жовтень 2014: послуги з холодного водопостачання - 2 441,26 грн., електроенергія - 12 349,52 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- за листопад 2014 : опалення - 1 926,66 грн., послуги з холодного водопостачання - 1 884,98 грн., електроенергія - 14 286,42 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- грудень 2014: опалення - 10 158,18 грн., послуги з холодного водопостачання - 2 441,26 грн., електроенергія - 12 349,52 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- січень 2015: опалення - 8 246,95 грн., послуги з холодного водопостачання - 0,00 грн., електроенергія - 206,61 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- за лютий 2015: опалення - 15 045,54 грн., послуги з холодного водопостачання - 5 725,20 грн., електроенергія - 30 355,88 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- за березень 2015: опалення - 15 235,71 грн., послуги з холодного водопостачання - 2 463,12 грн., електроенергія - 8 984,31 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- за квітень 2014: опалення - 845,54 грн., послуги з холодного водопостачання - 2 321,30 грн., електроенергія - 8 198,48 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- за травень 2015: опалення - 00,00 грн., послуги з холодного водопостачання - 2 474,47 грн., електроенергія - 3 944,73 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- за червень 2015: опалення - 00,00 грн., послуги з холодного водопостачання - 2 632,46 грн., електроенергія - 1 914,15 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.;

- за липень 2015: опалення - 00,00 грн., послуги з холодного водопостачання - 00,00 грн., електроенергія - 528,43 грн., експлуатаційні послуги - 39,84 грн.

В свою чергу, судом встановлено, що після порушення провадження у справі, відповідачем було здійснено часткове погашення суми основного боргу за Договором № 1010, шляхом перерахування 30.09.2015 на користь позивача-2 22 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за комунальні послуги згідно дог. № 1010 від 17.09.12», що підтверджується платіжним дорученням № 456 від 30.09.2015.

Оскільки предмет спору у справі в частині стягнення з відповідача 22 000,00 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг за Договором № 1010 відсутній у зв'язку із сплатою відповідачем вказаної суми боргу на користь позивача-2, провадження у справі в цій частині також підлягає припиненню з огляду на положення ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позовних вимог в сумі 46 924,59 грн. (68 924,59 грн. (заявлена сума боргу) - 22 000,00 грн. (здійснена часткова оплата згідно платіжного доручення № 456 від 30.09.2015)), суд задовольняє вимогу прокурора у зв'язку з її обґрунтованістю, оскільки відповідачем всупереч умов Договору № 1010 не було здійснено оплату комунальних послуг за Договором № 1010 в розмірі 46 924,59 грн., допустивши порушення виконання зобов'язання в цій частині.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 46 924,59 грн. суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 16462, орендар у разі несвоєчасної сплати орендних платежів сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен місяць прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 названого кодексу).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного Банку, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14, за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Оскільки факт невиконання та прострочення грошового зобов'язання відповідачем є доведеним, у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача передбаченої договором пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу у відповідності з п. 6.2 договору.

Суд, здійснивши перерахунок розміру пені, з врахуванням вказівок 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 №14, приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку, що розмір пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за Договором № 16462 складає 16 272,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-2.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача-2 на користь позивача-2 підлягають стягненню 46 924,59 грн. основного боргу по Договору № 1010 та 16272,17 грн. за прострочення виконання зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором № 16462. В інший частині позову провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача і підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України у повному обсязі в сумі 3700,35 грн., оскільки погашення суми основного боргу було здійснено відповідачем вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (код ЄДРПОУ 33635570; місцезнаходження: 04201 м. Київ, вул. Полярна, 13а) на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37445442; місцезнаходження:04211 м. Київ, вул. Л.Гавро, 11-а) основний борг по договору № 1010 в розмірі 46924 (сорок шість тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 59 коп. та 16272 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 17 коп. пені.

3. В інший частині позову провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (код ЄДРПОУ 33635570; місцезнаходження: 04201 м. Київ, вул.. Полярна, 13а) в доход Державного бюджету України 3700 (три тисячі сімсот) грн. 35 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.10.2015

Суддя Ю.М. Смирнова