Рішення

від 13.10.2015 по справі 914/3049/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Справа№ 914/3049/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Приватного підприємства В«Миро-ВітаВ» , м.Львів,

Про: стягнення 14 040,78 грн. та розірвання договору №199-13 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства В«Миро-ВітаВ» про: стягнення 14 040,78 грн та розірвання договору №199-13 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору від 12.06.2013р. №199-13 відповідач отримав у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик пл. 82,5 кв.м. (тротуар, газон, тощо)за адресою: м.Львів, вул. Любінська (поблизу магазину «Будинок меблів»). За умовами договору відповідач як орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а саме щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Всупереч умов договору, відповідач за період з 12.06.2013р. по 30.06.2015р. жодного разу не вносив орендну плату, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 14040,78 грн.

Відповідно до п. 6.5 договору, несплата оренди протягом 6 місяців з дня закінчення терміну платежу, є підставою для розірвання договору на вимогу орендодавця.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.09.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.09.2015року.

В судове засідання 22.09.2015р. з'явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.09.15р. подав витребувані документи.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, вимог ухвали суду від 02.09.2015р. не виконав.

Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача вказану у позовній заяві, однак ні поштовий конверт яким направлялась ухвала ні поштове повідомлення про вручення на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, суд відклав розгляд справи на 13.10.2015р.

В судове засідання 13.10.2015р. з'явився представник позивача, надав пояснення по суті предмету спору. Пояснив, що за умовами договору від 12.06.2013р. №199-13 відповідач отримав у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик пл. 82,5 кв.м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м.Львів, вул. Любінська (поблизу магазину «Будинок меблів»). За умовами договору відповідач як орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а саме щомісячно до 25 числа поточного місяця. Всупереч умов договору, відповідач за період з 12.06.2013р. по 30.06.2015р. жодного разу не вносив орендну плату, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 14040,78 грн. Відповідно до п.6.5 договору, несплата оренди протягом 6 місяців з дня закінчення терміну платежу, є підставою для розірвання договору на вимогу орендодавця.

Просив суд стягнути з відповідача 14 040,78 грн. боргу по орендній платі та розірвати договір №199-13 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно протоколу від 28.05.2012р. №6 засідання комісії з визначення орендаря конструктивних елементів благоустрою для розміщення літніх майданчиків без прив'язки до стаціонарних об'єктів ресторанного господарства у м.Львові, Приватному підприємству «Миро-віта» було погоджено влаштування відкритого літнього майданчика пл. 72 кв. м на 5 років за умови дотримання громадського порядку, погодження з депутатом від мажоритарного округу та погодження проекту управлінням архітектури.

12 червня 2013 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством В«Миро-ВітаВ» (орендар) було укладено договір №199-13 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Відповідно до п. 7 договору, термін його дії було встановлено з 01.04.2013р. до 01.11.2017р. (5 сезонів):

з 01.04.2013р. до 01.11.2013р.

з 01.04.2014р. до 01.11.2014р.

з 01.04.2015р. до 01.11.2015р.

з 01.04.2016р. до 01.11.2016р.

з 01.04.2017р. до 01.11.2017р.

За умовами даного договору, орендар отримав у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності відкритий літній майданчик пл. 82,5 кв.м. (тротуар, газон, тощо)за адресою: м.Львів, вул. Любінська (поблизу магазину «Будинок меблів»).

Відповідно до п. 2.2.2 договору, відповідач, як орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності.

Відповідно до п. 3.1 договору обов'язок внесення орендної плати орендарем виникає з часу укладення договору оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

Сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об'єктом площею 82,5 кв.м. щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 785,87 грн. за місяць (п. 3.2 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи, що орендоване відповідачем майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , відповідно до ст.ст. 18, 19 якого, орендар за користування об'єктом оренди зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Всупереч умов договору та норм чинного законодавства, відповідач за період з 12.06.2013р. по 30.06.2015р. жодного разу не вносив орендну плату, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 14040,78 грн., що підтверджується довідкою від 30.07.2015р. №2302-вих-1713 (а.с. 10).

Відповідачем не подано суду жодних доказів які б спростовували факт існування заборгованості в сумі 14 040,78 грн.

Відповідно до п. 6.5 договору, несплата оренди протягом шести місяців з дня закінчення терміну платежу є підставою для дострокового розірвання цього договору на вимогу орендодавця.

Відповідно до п.3.8 Положення про оренду окремих конструктивних елементiв

благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення затвердженого Ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009р. №2451, несплата оренди протягом шести місяців з дня закінчення терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому з орендаря стягується заборгована сума орендної плати з врахуванням пені за кожен день протермінування.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як передбачено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майнаВ» відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідачем взагалі не сплачувались орендні платежі більше 2-х років за період з 12.06.2013р. по 30.06.2015р., а відтак наявні правові підстави для розірвання договору у відповідності до п.6.5 договору.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 12.06.2013р. №199-13 укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак їх слід задоволити в повному обсязі: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14 040,78 грн.; розірвати договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 12.06.2013р. №199-13 укладений між позивачем та відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 3045,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,651,762,782 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.26 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Миро-Віта» (79049, м.Львів, вул. Драгана,4б, ідентифікаційний номер 31977986) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) - 14040,78 грн. заборгованості та 3045,00 грн. судового збору.

3. Розірвати договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 12.06.2013р. №199-13 укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) та Приватним підприємством «Миро-Віта» (79049, м.Львів, вул. Драгана,4б, ідентифікаційний номер 31977986).

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.10.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.