Рішення

від 15.10.2015 по справі 922/66/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 жовтня 2015 року Справа № 922/66/15

Провадження №16/913/718/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс", м. Київ

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. м. Сєвєродонецьк Луганської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби у м. Луганську, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6 986 240, 36 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання -помічник судді Павлова А.О.,

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.9.15;

Від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 25.09.15 №1-377,

Від третіх осіб представники сторін не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання від 13.10.15 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для виявлення реального фінансового стану підприємства, виявлення правопорушень, помилок в процесі ведення бухгалтерського обліку, невиконання договірних відносин та перевірки первинних бухгалтерських документів ПАТ «Південьзахідшляхбуд».

В переліку питань для експертизи відповідач наполягає на перевірці об'єму виконаних робіт та на перевірці первинних бухгалтерських документів підрядника ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» .

Суд залишає клопотання відповідача без задоволення у зв'язку з порушенням відповідачем приписів ст. 41 ГПК України, адже судова експертиза призначається не для перевірки об'єму виконаних робіт і первинних бухгалтерських документів, а для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань і мають суттєве значення для вирішення спору.

Предметом спору в даній справі є стягнення боргу за договором підряду, укладеним сторонами по справі. Встановлення факту неплатоспроможності підприємства здійснюється судом на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при порушенні впровадження у справі про банкрутство.

Суть спору: позивачем (як новим кредитором) заявлені вимоги про стягнення з відповідача (замовника підрядних робіт) боргу в сумі 3500227,34грн. за договором підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення В«М-04В» В«Знамянка-Луганськ-ІзваринеВ» (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км 529+446км532+246, укладеним 20.11.12 №156 між відповідачем (замовником) та ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядником). Також заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 3486013,02грн. за договором підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення В«М-04В» В«Знамянка-Луганськ-ІзваринеВ» (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці км 532+246 км 535+046, укладеним 20.11.12 №157 між відповідачем (замовником) та ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядником). Всього сума боргу дорівнює 6 986 240, 36 грн. - за невиконання відповідачем умов договорів.

Позивач, як новий кредитор, звернувся з даним позовом до суду на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених з підрядником ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» 31.03.14 - №4-1В»бВ» /64 (відступлено вимогу за договором підряду №156) та № - №4-1В»бВ» /65 (відступлено вимогу за договором підряду №157).

Відповідач відзивом від 24.09.15 проти позову заперечив, посилаючись на відсутність висновків Держфінінспекції в Луганській області по перевірці діяльності підприємства відповідача в сфері державних закупівель. Відповідач стверджує у відзиві, що тільки висновок фінансової інспекції надає законне право позивачу, як державній організації, для розрахунку з позивачем за вказаними договорами підряду. Також, відповідач у відзиві вказав про відсутність фінансування з державного бюджету для оплати підрядних робіт за вказаними договорами.

Листом від 16.09.15 №02-13/1088 управління державної казначейської служби у м. Луганську повідомило, що планом використання бюджетних коштів на 2015 рік не передбачене фінансування на реконструкцію автодороги згідно догорів підряду від 20.11.12 №№ 157,156.

Представник ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» відзивом від 08.10.15 №08/10/2015-1 підтримав позовні вимоги і заявив клопотання про вирішення спору без його участі.

Суд задовольняє клопотання представника ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» .

Представник позивача надав у судовому засіданні 15.10.15 до справи заперечення на відзив, яким підтримав позовні вимоги і заперечив доводи відповідача стосовно відсутності бюджетного фінансування для погашення боргу за виконанні роботи, адже відповідач зобов'язаний самостійно відповідати за невиконання обов'язків по договору і вживати заходів для погашення заборгованості перед позивачем, в тому числі шляхом звернення до органів казначейства з вимогою про виділення (реєстрацію) грошових коштів.

Між відповідачем (замовником) та ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядником, третя особа на стороні позивача) укладено два договори підряду на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення В«М-04В» В«Знамянка-Луганськ-ІзваринеВ» (на Волгоград через Дніпропетровськ, Донецьк) від 20.11.12 №156 і №157 (далі за текстом - підрядні договори № 156 і №157), на підставі яких підрядник (ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» ) зобов'язався виконати роботи по ремонту автомобільної дороги в строки та по ціні, обумовлених у вказаних договорах та в додатках до договорах, а замовник (відповідач) зобов'язався оплачувати виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт згідно умов розділу 4 договору - протягом 14 календарних днів після і приймання всіх передбачених договором робіт.

До договору №156 укладено дев'ять додатків, в тому числі графік виконання робіт і проектно-кошторисна документація (а.с.39-57, т.1).

До договору №157 укладено додатки - графік виконання робіт і проектно-кошторисна документація (а.с.58-66, т.1).

За своєю правовою природою вказані договори є договорами підряду і відповідають інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України - «Підряд» (ст.ст.837,875).

На виконання умов вказаних договорів ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядник, третя особа на стороні позивача) виконав на користь відповідача підрядні будівельні роботи на суму 6986240,36грн., про що сторони підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень на вказану суму (а.с.112-227, т.1).

Відповідач в порушення умов укладених підрядних договорів №156 і №157 не оплатив ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підряднику, третя особа на стороні позивача) виконані роботи, у зв'язку з чим позивач, як новий кредитор, звернувся з даним позовом до суду на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених з підрядником ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» 31.03.14 - №4-1В»бВ» /64 (відступлено вимогу за договором підряду №156) та № - №4-1В»бВ» /65 (відступлено вимогу за договором підряду №157) і просить стягнути на свою користь борг в сумі 6986240,36грн.

Відповідач по суті спору заперечень не надав. Заперечення відповідача, викладені в відзиві від 24.09.15, зосереджені на відсутності висновку держфінінспекції при проведенні перевірки на підприємстві. На думку представника відповідача, даний висновок є підставою для погашення боргу перед позивачем за договорами підряду №156 і №157.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін та оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений договором строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договорами підряду №156 і №157, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості виконаних робіт і, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, встановлено строк права вимоги у ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядника, третя особа на стороні позивача).

Матеріалами справи підтверджено належним чином - в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - факт виконання робіт ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядником, третя особа на стороні позивача) і приймання відповідачем виконаних підрядних будівельних робіт на суму 6986240,36грн. Позивач, як новий кредитор, належним чином довів суду факт виконання робіт без зауважень зі сторони замовника (відповідача) по узгодженим договорами №№ 156 і 157 цінам, якості та строкам. Таким чином, ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядник, третя особа на стороні позивача) виконав свої обов'язки перед відповідачем (замовником) у відповідності до умов договорів №№ 156, 157 та вимог закону.

Статті 837,875,879 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті виконаних робіт у відповідності до умов договорів №№ 156,157 і вимог закону.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (підрядником, третя особа на стороні позивача) по оплаті виконаних робіт на суму 6986240,36грн., чим порушив умови укладених договорів №№ 156,157 в частині оплати виконаних робіт і вимоги закону.

Відповідно до ст. 512 ЦК України в заміни кредитора у зобов'язанні є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, як новий кредитор, звернувся з даним позовом до суду на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених з підрядником ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача). За договором від 31.03.14 - №4-1В»бВ» /64 відступлено вимогу за договором підряду №156 та за договором від 31.03.14 № - №4-1В»бВ» /65 відступлено вимогу за договором підряду №157.

За своєю правовою природою дані договори відповідають вимогам закону (ст.204,512-514,516,517 ЦК України), є дійсними і є договорами про відступлення права вимоги, в результаті чого в правовідносинах за договорами підряду №№ 156, 157 змінився кредитор - ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» на ТОВ "Лідер Будсервіс" (позивач).

На дату передачі права вимоги існувала заборгованість відповідача перед ПАТ В«ПівденьзахідшляхбудВ» (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача) за підрядними договорами №№ 156, 157, строк оплати якої настав. Заборгованість є непогашеною і на день вирішення даного спору.

Про зміну кредитора в зобов'язанні за підрядними договорами №№ 156, 157 боржника - відповідача- повідомлено належним чином. Відповідачу вручено вимогу від 18.12.14 (а.с.36,т.1). Факт отримання вимоги відповідачем не заперечено і підтверджено матеріалами справи. Заперечень у відповідача, як у боржника в зобов'язаннях за договорами підряду №№ 156, 157, ні до первісного кредитора, ні до нового кредитора не було пред'явлено. Відтак, новий кредитор - позивач має право вимагати від боржника - відповідача сплати заборгованості за підрядними договорами №№ 156, 157 в сумі 6986240,36 грн.

Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві, слід зазначити, що і підстави виникнення зобов'язань, і порядок виконання зобов'язань, і обставини, при настанні яких зобов'язання вважаються погашеними, чітко і однозначно встановлені в законі - в Господарському, в Цивільному кодексах України та в інших законодавчих актах. За невиконання обов'язків по договору має нести відповідальність сторона цього договору, яка його не виконала, і на підставі умов даного договору і вимог закону. При цьому слід вказати, що перед законом і судом, юридичні особи всіх форм власності рівні і кожна особа самостійно набуває прав і несе обов'язки та відповідальність перед законом і судом (ст. 129 Конституції України). Отже, відсутність висновків фінінспекції (або іншого перевіряючого органу), відсутність фінансування з держбюджету не є підставою для невиконання договірних обов'язків самостійною юридичною особою.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за підрядними договорами №№ 156, 157 в сумі 6986240,36 грн. та позов слід задовольнити повністю, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаними договорами, заборгованість відповідача у вказаному розмірі і такі доводи підтверджено матеріалами справи і не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача .

На підставі викладеного, ст. 129 Конституції України, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.512-514, 526,ч.1ст.530,ст.629,837,875,879 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 70, ід. Код 25903424 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Будсервіс", м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 509, ід. Код 38639124 борг у сумі 6986240,36грн., витрати по судовому збору в сумі 73080грн. Видати наказ.

Рішення підписане 20.10.15

Суддя Р. Шеліхіна