Рішення

від 12.10.2015 по справі 916/3595/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 916/3595/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №08-13/2745 від 31.08.2015р.);

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтеледженс» про стягнення 124 100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 28.08.2015р.позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтеледженс» штрафу у сумі 68 000,00 грн. та пені у сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. позовну заяву (вх.№3779/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/3595/15 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.10.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшлазаява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтеледженс» штраф у сумі 68 000,00 грн. та пеню у сумі 56 100,00 грн.

В судовому засіданні 12.10.2015р. представником позивача надано клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідач в засідання суду призначені на 23.09.2015р. та 12.10.2015р. не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. та 23.09.2015р. були направлені за належною адресою, зазначеною в позовній заяві а підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.09.2015р.

Проте, поштове відправлення ухвали суду від 31.08.2015р. було повернене до суду (поштове повідомлення вх.№3996/15 від 09.09.2015р.), однак поштове відправлення ухвали суду від 23.09.2015р. було отримане відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення вх. №43930/15 від 02.10.2015р., що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 В«Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача зазначеною в позовній заяві та підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23.09.2015р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

12.10.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

16.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №25-р/к по справі №175-02/2013 про визнання дій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс ТрейдІнтеледженс» порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Вищезазначене рішення листом від 20.04.2015р. вих.№02-03/1068 було надіслано на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Інтеледженс».

Проте, конверт з поштовим повідомленням було повернуто на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою: «немає такої фірми».

Інформація про прийняте 16.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №25-р/к по справі №175-02/2013 відносно ТОВ «ОСОБА_3 Інтеледженс» була надрукована в газеті «Одеські вісті» №49 (4759) від 06.06.2015р., крім того інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб-сайті Одеськогообласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

У двомісячний термін рішення № 25-р/к по справі № 175-02/2013 ТОВ «ОСОБА_3 Інтеледженс» до господарського суду не оскаржувалось.

В термін до 17.08.2015 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило.

З наведених підстав позивач, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою та збільшенням до неї, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтеледженс» штраф у сумі 68 000,00 грн. та пеню у сумі 56 100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до пп.3 п.1 ст.36 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно п.1 ст.37 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп. 1, 6 п.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» ).

Статтею 51 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Статтею 22 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренціїВ» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідну правову позицію наведено в підпункті 19.2 пункту 19 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 В«Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавстваВ» , де відмічено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті (статті 56) Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «ОСОБА_3 Інтеледженс» в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства України та рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - зобов'язання щодо оплати штрафу в сумі 68 000,00 грн. не виконані у передбачений чинним законодавством строк, у зв'язку з чим стягненню з відповідача сума штрафу, встановлена судом в розмірі 68 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтеледженс» пені в розмірі 56 100,00 грн.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне:

За приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Якщо штраф накладено на суб'єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб'єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.

Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем, в даній позовній заяві, належним чином та у відповідності з нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає сума пені, заявлена позивачем та встановлена судом в розмірі 56 100,00 грн.

Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим задовольняє позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ТрейдІнтеледженс» штрафу в розмірі - 68 000,00 грн. та пені в розмірі - 56 100,00 грн. в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 482,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтеледженс» - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Інтеледженс» (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Одеська, буд. 17А; код ЄДРПОУ 36518598) до Державного бюджету на рахунок УК в Овідіопольському р-ні, код ЄДРПОУ - 37929461, банк - ГУДКСУ в Одеській області МФО - 828011, р/р -31116106700360 по «Адміністративним штрафам та іншим санкціям» (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штраф у розмірі 68 000 /шістдесят вісім тисяч/ грн. 00 коп. та пеню у розмірі 56 100 /п'ятдесят шість тисяч сто/ грн. 00 коп.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Інтеледженс» (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Одеська, буд. 17А; код ЄДРПОУ 36518598) до Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач УК у м. Одесі код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 2 482 /дві тисячі чотириста вісімдесят дві/грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 19 жовтня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев