Рішення

від 08.10.2015 по справі 923/1309/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Справа № 923/1309/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1",

м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Київ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

про визнання частково недійсним договору та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 17 липня 2015р.

від відповідача 1 - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 20 серпня 2015р.

від відповідача 2 - не прибув

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", м. Нова Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 24107955) звернувся з позовом в якому просить господарський суд визнати недійсним пункт 1 договору про внесення змін № 4 від 23.06.2014р. до договору іпотеки № 91/09 від 02.03.2009р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Київ, код ЄДРПОУ 35115625 (відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", м. Київ, код ЄДРПОУ 24494714 (відповідач-2) в частині викладення в повній редакції підпункту 3.1.2 статті 3 "Предмет іпотеки"

Позивачем також заявлено позовну вимогу про визнання за ним права власності на майно, розташоване за адресою м. Нова Каховка, Херсонської області по вул. Першотравневій, 79, а саме:

- водопровідна мережа:

- воздуховід по цеху;

- газопровід;

- каналізаційна мережа;

- конденсаторна ємність;

- блок пост;

- вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Deignje;

- контейнер самоперекідний ВК-КС, - 4 шт.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на дату підписання оспорюваного правочину іпотекодавець (відповідач-1) не був власником виищепереліченого майна, оскільки продав його на підставі договору купівлі - продажу №0608-1 від 06.08.2010р. іншому суб'єкту господарювання - ТОВ "Глобал Концентрейт", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 31966466, який в свою чергу продав це майно позивачу згідно укладеного договору купівлі- продажу № 4 від 06.08.2010р.

Таким чином, на дату укладення оспорюваного правочинну, відповідач-1 не був власником цього майна і не мав обсягу цивільної дієздатності.

В наданих суду усних поясненнях та уточненнях, позивач просить визнати недійсним пункт 1 договору про внесення змін № 4 від 23.06.2014р. до договору іпотеки № 91/09 від 02.03.2009р. за ознаками ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідач 1 - ТОВ "ЗБМ №1" позов не визнає посилаючись на те, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, а також те, що покупцем - ТОВ "Глобал Концентрейт" за договором купівлі - продажу № 0608-1 від 06.08.2014р. не було набуто права власності на спірне майно з огляду на визнання цього договору недійсним на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. по справі № 910/24028/14, яка набрала законної сили.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення 03.08.2015р. ПАТ "Альфа Банк" ухвали про порушення справи від 29.07.2015р. № 923/1309/15, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечують щодо вирішення спору без участі відповідача -2.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2008р. між ПАТ "Альфа Банк" (відповідач-2, позикодавець) та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (відповідач-1, позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № ІВ-386-МВ/08 (а.с. 17-23).

З метою забезпечення кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ-386-МВ/08 між відповідачами 02.03.2009р. був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 91/09 (а.с. 24-31).

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 іпотечного договору "Предметом іпотеки" за цим договором є:

- підпункт 3.1.1 - об'єкт незавершеного будівництва, корпус пересувних електростанцій, у тому числі незавершена будівництвом будівля літ. А, загальною площею 31 742,1 кв.м., туалет літ. Б, огорожа 1, 2, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6510700000:13:047:0019, за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

- підпункт 3.1.2 - майнові права на корпус по виробництву стінових матеріалів з легкого бетону, будівництво якого не завершене та який стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва. Відповідно до проекту будівництва зазначений корпус має наступні техніко - економічні показники: продуктивність цеху по виготовленню газобетонних панелей та дрібних блоків - 893 кв.м. на добу; площа забудови (частини, що реконструюється) - 22 929,0 кв.м., площа твердого покриття - 32 561 кв.м.

- підпункт 3.1.3 - земельна ділянка загальною площею 7,1757 га з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий номер 6510700000:13:047:0019, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. Право власності на земельну ділянку підтверджено Державним актом на право власності на землю серії ЯД № 749314, виданим іпотекодавцю виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 07 квітня 2008р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.03.2008р.

В подальшому до іпотечного договору вносилися нотаріально посвідчені зміни та доповнення на підставі укладених між відповідачами договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №91/09 від 22.04.2011р.- № 1 від 22.04.2011р., № 2 від 02.06.2011р., № 3 від 27.09.2012р., та № 4 від 23.06.2014р. (а.с. 32-49).

Зокрема, відповідно до п.1 додаткового договору № 4 від 23.06.2014р. підпункт 3.1.2 статті 3 "Предмет іпотеки" договору іпотеки № 91/09 викладено в новій редакції наступного змісту: "земельна ділянка площею 7,1757 га, на якій розташоване зазначене у підпункті 3.1.1 пункту 3.1 цього договору нерухоме майно, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер 6510700000:13:047:0019, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. Право власності іпотекодавця на вказану земельну ділянку підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2014р., індексний номер 188443513, виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на заміну Державного акту на земельну ділянку серія ЯК №585236, виданого 30.04.2010р. відділом Держкомзему у м. Нова Каховка.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма складовими частинами, приналежностями, поліпшеннями, комунікаціями, внутрішніми системами, зокрема, але не виключно кабельними лініями, водопроводом, електролініями, газопроводом, каналізаційними та вентиляційними системами, тощо, що існують на час укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому.

Як зазначає позивач, 06.08.2010р. між відповідачем-1 (ТОВ "ЗБМ№1") та суб'єктом господарювання - ТОВ "Глобал Концентрейт" був укладений договір купівлі - продажу майна №0608-1 відповідно до якого зазначений суб'єкт придбав за ціною 349 861 грн. наступне майно, яке знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: водопровідна мережа; воздуховід по цеху, газопровід, каналізаційна мережа; конденсаторна ємність, блок пост; вимірювальний прилад кислотності РН-150 МІ, комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje, ваги, електронні ВЕСТ - 150А 12 Е, контейнер сомоперекідний ВК-КС-4 штуки. (а.с. 50-53).

Згідно акту приймання - передачі до договору купівлі-продажу майна № 0608-1 від 06.08.20010р. зазначене майно 13.08.2010р. передане покупцю (а.с. 54).

На підставі договору купівлі-продажу майна № 4 укладеного між ТОВ "Глобал Концентрейт" та ТОВ "Каховка Маркет" від 06.08.2010р. зазначене майно було продане і передане позивачу (а.с. 55-59).

Як зазначає позивач, він не є майновим поручителем за зобов'язанням, забезпеченим договором іпотеки № 91/09 від 02.03.2009р. На момент укладення договору іпотеки №91/09 майно, яке є предметом договору купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р. та договору купівлі-продажу № 4 від 06.08.2010р., не було створене, тому не може бути включене до предмету іпотеки, а на момент внесення змін до предмету іпотеки на підставі оспорювального додаткового договору № 4 від 23.06.2014р. це майно вже не належало ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", відтак при його укладенні іпотекодатель не будучи власником майна, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим договір укладено з порушенням приписів, ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК України і він має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 цього кодексу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Згідно з пунктом 3.4 договору іпотеки, після завершення реконструкції об'єктів під корпус, а також оформлення та реєстрації прав власності на корпус у встановленому законом порядку, корпус продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов цього договору, при цьому, іпотечний договір є чинним і не потребує внесення змін та доповнень до нього.

Частиною 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, корпус пересувних електростанцій, у тому числі незавершене будівництво - будівля літ. А загальною площею 31742,1 кв.м., туалет літ. Б, огорожа 1, 2, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Нерухоме майно, передане позивачу за укладеним 06.08.2010р. договором купівлі-продажу № 4 розташоване за тією ж адресою що і предмет іпотеки - м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права і обов'язки.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (ч.1 ст. 184 ЦК України).

Відповідно до ст.186 ЦК України приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше. Отже, в силу приписів наведеної норми, різнорідні речі утворюють єдине ціле, яке передбачає їх використання по загальному призначенню, вони розглядаються як єдина річ.

Дія угоди, укладена з приводу складної речі, розповсюджуються на всі її складові частини, якщо угодою не передбачено інше.

Передане за договором купівлі-продажу майно - водопровідна мережа, повітряхід по цеху, газопровід, каналізаційна мережа, конденсаторна ємність, блок пост не може використовуватись без головної речі і відноситься до майна, яке є предметом іпотечного договору № 91/09 як приналежність до головної речі.

Відповідно до державного класифікатора будівель та споруд ДК - 018-2000 інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні та підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та інше.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Укладені 06.08.2010р. договори купівлі-продажу нотаріально не посвідчені, отже за змістом ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладених обставин, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. по справі № 910/24028/14 укладений між відповідачем-1 та ТОВ «Глобал Концентрейт» 06.08.2010р. договір купівлі-продажу № 0608-1 визнано недійсним (а.с.90-93).

На підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України встановлені зазначеною постановою факт знову не доводяться і є преюдиціальними для справи, що розглядається.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в абз.2 п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», а також позиції Вищого господарського суду України, сформульовану у абз. 1 п.2.15 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 14 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

З огляду на викладене, позивач належними та допустимими доказами у розумінні положень ст.ст.32-34, 36 ГПК України не довів, що він є законним власником спірного майна, а оспорюваний ним правочин не відповідає приписам ч.1, 2 ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.10.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна