Постанова

від 13.10.2015 по справі 910/11737/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11737/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бригинець С.М. - довіреність б/н від 17.11.2014.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб» на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року

у справі № 910/11737/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індормедіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб»

про стягнення 10 495,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» на користь ТОВ «Індормедіа» заборгованість в сумі 9 000,00 грн., 625,85 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3 % річних у розмірі 79,15 грн. та 790,64 грн. пені.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині здійснення платежів за укладеним сторонами договором від 01.07.2009 № 04-1/06/09 за четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року позовні вимоги ТОВ «Індормедіа» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «РК Боулінг-Клуб» заборгованість в сумі 9 000,00 грн., 625,85 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3 % річних у розмірі 79,15 грн., 790,64 грн. пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» прийнято до провадження та призначено її для розгляду на 14.07.2015 року.

В судовому засіданні 14.07.2015 року оголошено перерву до 16.07.2015 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від апелянта (відповідача) надійшли письмові пояснення, до яких додано копію додаткової угоди № 5 від 30.06.2014 року до ліцензійного договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року, а від позивача - клопотання про витребування у відповідача (апелянта) оригінал додаткової угоди № 5 від 30.06.2014 року до ліцензійного договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року відкладено розгляд справи на 20.08.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України та зобов'язано апелянта (відповідача) надати суду оригінал додаткової угоди № 5 від 30.06.2014 року до ліцензійного договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 04.08.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого апеляційну скаргу ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» у справі № 910/11737/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/11737/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» прийнято до провадження, призначено до розгляду на 20.08.2015 року та зобов'язано апелянта (відповідача) виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року.

10.08.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригінал Додаткової угоди № 3 від 17.10.2011 року до Договору № 04-1/06/09 та призначення у справі судової експертизи вказаної додаткової угоди для з'ясування справжності підпису та печатки ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб».

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи № 910/11737/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 20.08.2015 року відкладено розгляд справи на 22.09.2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та не виконанням ним вимог ухвали суду від 16.07.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року відкладено розгляд справи на 13.10.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України, витребувано у позивача оригінал додаткової угоди № 3 від 17.10.2011 року до ліцензійного договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року, втретє зобов'язано апелянта (відповідача) виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року щодо надання суду оригіналу додаткової угоди № 5 від 30.06.2014 року до ліцензійного договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року та зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з приводу додаткової угоди № 5 від 30.06.2014 року до ліцензійного договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача на вимогу ухвали суду від 22.09.2015 року надійшли письмові пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 16.07.2015 року вкотре не виконали.

В судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи Додаткової угоди № 3 від 17.10.2011 року до Договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року для з'ясування справжності підпису та печатки ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» колегією суддів відмовлено в його задоволенні, оскільки позивачем не надано на вимогу суду оригінал відповідної додаткової угоди та, відповідно, вирішено розглядати справу за наявними в ній документами.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2015 року проти вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року - без змін.

За клопотанням представника відповідача у відповідності до ст. 81-1 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

13.10.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.07.2009 року між ТОВ «Індормедіа» (ліцензіар) та ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» (ліцензіат) укладено договір № 04-1/06/09, відповідно до п. 2.1. якого, ліцензіар на умовах, визначених договором, надає ліцензіату майнове право (невиключну ліцензію) на: використання програмного продукту «IndoorMedia» для цілей публічного виконання об'єктів авторських та суміжних прав ліцензіара, публічне виконання об'єктів авторського права і об'єктів суміжних прав на території закладів ліцензіата, а ліцензіат зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) ліцензіару відповідно до положень даного договору.

Сторони домовились, що сума винагороди (роялті), яка сплачується ліцензіатом за надання невиключного права: використання програмного продукту «IndoorMedia» становить 300,00 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал, на публічне виконання об'єктів суміжних прав з каталогу ліцензіара становить 2 100,00 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал, на публічне виконання об'єктів авторського права з каталогу ліцензіара становить 2 100,00 грн. (без ПДВ) за один календарний квартал. Визначена сторонами сума винагороди в п. 2.4 договору не залежить від тривалості та кількості використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав.

Ліцензіат зобов'язується перераховувати винагороду (роялті) на банківський рахунок ліцензіара не пізніше ніж за 5 днів до початку кожного календарного кварталу (до 25 грудня, 25 березня, 25 червня, 25 вересня) винагороду (роялті) у розмірі, визначеному в п. 2.4. договору (п.п. 2.5.2 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору ліцензіат зобов'язується не пізніше 5-го числа місяця, який слідує за звітним кварталом, надавати ліцензіару звіт про публічно виконані фонограми.

В силу п. 2.8 договору, ліцензіат протягом вказаного строку зобов'язаний надіслати ліцензіару належним чином заповнений та підписаний акт про виплату винагороди (роялті) у двох примірниках, який після перевірки зазначеної в ньому інформації щодо перерахування коштів підписується ліцензіаром, після чого один примірник повертається ліцензіату.

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою № 3 від 17.10.2011 року до договору №04-1/06/09 від 01.07.2009 року сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року.

За твердженням позивача, станом на 02.03.2015 року у відповідача за договором утворилася заборгованість перед позивачем з несплаченого роялті в розмірі 9 000,00 грн., зокрема: за 4 квартал 2014 року в сумі 4 500,00 грн. та за 1 квартал 2015 року в розмірі 4 500,00 грн., внаслідок чого останній звернувся до суду із позовом про стягнення відповідної суми боргу.

Крім того, у зв'язку із наявністю заборгованості за договором, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 625,85 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3 % річних у розмірі 79,15 грн. та 790,64 грн. пені.

За наслідками розгляду відповідних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року позов ТОВ «Індормедіа» задоволено повністю.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаного рішення, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ч. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи зазначене вище та з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати стягуваної заборгованості і останній не надав суду докази зворотного та контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ТРК Боулінг-Клуб» на користь ТОВ «Індормедіа» заборгованості у сумі 9 000,00 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а відтак, перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму заборгованості за період з 01.10.2014 року по 02.03.2015 року в сумі 625,85 грн. та 3% річних за період з 01.10.2014 року по 02.03.2015 року в сумі 79,15 грн., колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині правомірно задоволено місцевим господарським судом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено вище, з боку відповідача мало місце прострочення виконання зобов'язання по сплаті передбачених Договором платежів, відповідальність за що передбачена пунктом 2.10 цього договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день такого прострочення.

Здійснивши системний аналіз фактичних обставин справи, запропонованого позивачем розрахунку пені, здійсненого з урахуванням конкретних періодів прострочення оплати за кожним з періодів, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 790,64 грн.

З наведених підстав та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідачем позивача про припинення дії договору судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні всіх обставин справи, яким було надано належну правову оцінку.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідач вказує на те, що в період, за який позивач вимагає відшкодування заборгованості, договірні відносини між сторонами були припинені та послуги не надавались та посилається на укладену між сторонами 30.06.2014 року додаткову угоду № 5, відповідно до умов якої договір № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року припиняється з 01.07.2014 року. Копію зазначеної додаткової угоди надано відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів не приймає відповідний доказ як належний, оскільки відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Так, копія відповідної додаткової угоди не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та надаючи її лише в суді апеляційної інстанції, не обґрунтував неможливості її подання до місцевого суду з причин, що не залежали від нього.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 16.07.2015 року, від 05.08.2015 року, від 20.08.2015 року та від 22.09.2015 року відповідача неодноразово було зобов'язано надати суду для огляду оригінал додаткової угоди № 5 від 30.06.2014 року до ліцензійного договору № 04-1/06/09 від 01.07.2009 року.

Але, скаржником відповідні вимоги суду жодного разу не було виконано, а представник позивача, в свою чергу, наголошує на тому, що зазначена додаткова угода позивачем не укладалась та відповідно не підписувалась.

Усні твердження апелянта, що вказаний документ у нього було викрадено, колегією суддів відхиляються, оскільки не підтверджені жодними письмовими доказами, зокрема, зверненням із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Відсутні в матеріалах справи також докази її втрати та, внаслідок цього, відповідні дії відповідача щодо її відновлення.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, колегією суддів також відхиляються, оскільки про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення відповідної ухвали про порушення провадження у справі, відзив на позовну заяву не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, та враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов'язком, то суд розглянув справу без участі представника відповідача, не порушуючи при цьому його права, за наявними в ній документами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм чинного законодавства, скаржником, в свою чергу, не надано суду належних доказів на підтвердження своїх тверджень, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-Клуб» на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/11737/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/11737/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам.

4. Справу № 910/11737/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.10.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко