Постанова

від 12.10.2015 по справі 911/1693/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 911/1693/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Патлань І.О.

та представників:

від боржника: не з'явились;

від ліквідатора: не з'явились;

від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області: не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області

на постанову господарського суду Київської області від 06.07.2015

у справі № 911/1693/15 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-сервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2015 у справі № 911/1693/15 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-сервіс" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Дзвоніка Зенона.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.07.2015 у даній справі та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на вказану ухвалу господарського суду Київської області від 06.07.2015 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 23.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.10.2015.

Матеріали справи містять докази наявності боргу банкрута перед Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області має право апеляційного оскарження в даному випадку.

В судове засідання 12.10.2015 представник ліквідатора та представник апелянта не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, за наявними у справі матеріалами, оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції ухвалою від 12.05.2015 порушено провадження у даній справі та застосовано до боржника судову процедуру, передбачену ст. 95 Закону, якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

При зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону, має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону інформація про проведення державної реєстрації юридичної особи, про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи тощо підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з ст. 1 Закону спеціалізований друкований засіб масової інформації - видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

"Бюлетень державної реєстрації" є єдиним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, в якому обов'язково розміщуються відомості про реєстраційні дії, зокрема, відомості про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи. Таке повідомлення здійснюється за встановленою формою і містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом № 09/02/2015 загальних зборів учасників Боржника від 09.02.2015 вирішено припинити Боржника шляхом його ліквідації у добровільному порядку у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; призначено ліквідаційну комісію у складі Голови ліквідаційної комісії Дзвонніка Зенона; вирішено інші організаційні питання здійснення ліквідаційної процедури.

Так, доданими до заяви про порушення справи про банкрутство матеріалами підтверджується, що на виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного Кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ліквідатором було подано державному реєстратору Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області документи, потрібні для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про винесення учасниками товариства рішення про його припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Судом встановлено, що в Бюлетені державної реєстрації № 309 (4) 2015 рік опубліковано повідомлення про ліквідацію Боржника, що підтверджується відповідним витягом.

Згідно матеріалів заяви, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором на підставі Наказу від 09.02.2015 № 1 було проведено інвентаризацію майна Боржника, за результатами якої було складено відповідні інвентаризаційні акти. При цьому ліквідатором було встановлено, що у власності Боржника немає майна та інших матеріальних цінностей, відсутня заборгованість заробітної плати. Також ліквідатором повідомлено про відсутність у складі активів підприємства майна, що перебуває в заставі, а також цінних паперів.

В той же час Головою ліквідаційної комісії було встановлено наявність кредиторської заборгованості, зокрема перед ПП «Інформаційні технології-2» у сумі 245000,00 грн., зокрема яка виникла за договором про надання консультаційних юридичних послуг від 24.04.2013 № 24/10 на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2013, за яким кредитором було виконано роботи на вказану суму та за які Боржником не було здійснено оплату.

Ліквідатором товариства було встановлено, що вартості майнових активів юридичної особи, яка ліквідується за рішенням власника, недостатньо для погашення виявленої кредиторської заборгованості.

Зазначені обставини підтверджуються відповідними первинними документами, доданими заявником до заяви про порушення справи про банкрутство і є обґрунтованими.

До заяви також додано повідомлення Голови ліквідаційної комісії про початок ліквідаційної процедури, адресоване ДПІ ГУ ДФС у Бориспільському районі, ДПІ Подільського району ГУ ДФС у м. Києві, УПФ України у м. Борисполі, Державній виконавчій службі, органам соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, з тимчасової страти працездатності і центру зайнятості, а також докази направлення повідомлення до вказаних органів.

Таким чином в ході здійснення аналізу фінансового становища Боржника, Головою ліквідаційної комісії виявлено те, що майна Боржника недостатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості Боржника, внаслідок чого загальними зборами учасників Боржника прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс Боржника, складений станом на 17.04.2015 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Боржника (протоколи загальних зборів учасників Боржника від 17.04.2015 № 03/10, № 03-1/10).

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином на підставі наявних матеріалів справи, даних проміжного ліквідаційного балансу Боржника встановлено, що пасив Боржника значно перевищує активи Боржника, що свідчить про його неплатоспроможність. Зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, що є підставою для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство, зокрема є підставою для визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та встановлені судовою колегією обставини, зокрема, щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації. При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано та перевірено дані бухгалтерського балансу боржника, з якого слідує, що його пасиви перевищують активи, що свідчить про його неплатоспроможність. Крім того, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ТОВ «Інтелект-сервіс» було дотримано порядку ліквідації юридичної особи, встановлений чинним законодавством.

Крім того, судовою колегією встановлено, що ліквідатором боржника до Державної податкової інспекції у Бориспільському районі Київської області Головного управління Міндоходів у м. Києві було направлено заяву про припинення платника податків (а.с. 38, т. 1).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ліквідаційною комісією було проведено оцінку фінансового становища та вартості майна в порядку ст. 60 ГК України, належним чином опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України та складено проміжний ліквідаційний баланс.

Визнаючи ТОВ «Інтелект-сервіс» банкрутом в порядку ст. 95 Закону, суд першої інстанції в своїй постанові вірно виходив з того, що фінансовий стан боржника характеризується неплатоспроможністю та кредиторська заборгованість не може бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника.

Також, заявник у прохальній частині заяви про порушення справи про банкрутство просив суд ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Дзвонніка Зенона, що був призначений ліквідатором за рішенням власника.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим законом для призначення розпорядника майна.

В порядку вказаної норми Закону, обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість покладення обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство на ліквідатора боржника - Дзвонніка Зенона.

Приписами ст. 95 Закону не визначений порядок або особливості здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, в зв'язку з чим ліквідаційна процедура щодо боржника, що ліквідується власником, здійснюється також відповідно до вимог, що передбачені розділом ІІІ Закону - "Ліквідаційна процедура".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

Доводи, наведені Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі щодо ненадання йому можливості проведення позапланової перевірки боржника, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що в матеріалах даної справи містяться докази повідомлення податкового органу про припинення платника податків шляхом направлення боржником у справі до податкового органу повідомлення.

При цьому, жодних доказів в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України на підтвердження вчинення Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтелект-сервіс», зокрема видання відповідного наказу та вжиття заходів до проведення позапланової перевірки боржника не надано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідний податковий орган не позбавлений можливості, за наявності підстав і у порядку, передбаченому Законом, до закінчення ліквідаційної процедури звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку.

Отже, враховуючи обставини, викладені у заяві ліквідатора боржника про порушення даної справи про банкрутство, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зміни чи скасування постанови суду першої інстанції від 06.07.2015 у справі № 911/1693/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної постанови у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 06.07.2015 у справі № 911/1693/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1693/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 16.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко