Рішення

від 11.06.2009 по справі 1305-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2009 Справа №2-2/1305-2009

за позовом - СПД ОСОБА_2 ( 97400, АДРЕСА_1)

до Республіканського підп риємства "Євпаторійське "Між райпаливо" (97408, м. Євпаторія, ву л. Ескадронна, 28)

про стягнення 35 682,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : ОСОБА_5 - представник, довіреність у с праві.

Від відповідачів : Макаренк о - представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду АРК із позово м до відповідача про стягнен ня 35 782грн.00коп. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було ук ладено договір оренди №01/-3 ві д 01.3.2007 р., відповідно до договор у відповідач надає безумовн е право позивачу проводити п оточний ремонт та капітальн у реконструкцію, або технічн е переоснащення переданого в оренду майна. Позивач під ча с оренди здійснив капітальн у реконструкцію на суму 35 682,00гр н. Відповідач, виконуючи умов и договору, повинен був компе нсувати вказану суму позивач у, проте, Республіканське під приємство "Євпаторійське "Мі жрайпаливо" ухиляється від к омпенсації, що і стало підст авою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.4.2009 р. нада в суду відзив на позовну заяв у від 16.4.2009 р. №16, у якому зазначен о, що на момент звернення поз ивача із позовом до суду про компенсацію здійснених пол іпшень, останні знесені ним в ласними силами за власний ра хунок.

09 квітня 2009 р. на адресу ГС АР К рим від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у яко му вказано, що відповідно до д одатку №1 від 01.3.2007 р. до договору доповнено предмет договору оренди будівлею контори пл ощею 50 кв. м., збільшено орендну плату. Позивачу було спрямов ано примірник вказаної дода ткової угоди, проте, додатков у угоду підписано позивачем не було. Фактично позивач пр иступив до використання вка заного у додатковій угоді ма йна. Відповідно до ЦК України строк дії договору та додатк ової угоди до нього стік 31.12.2007 р . Також, відповідач зазначає, що сторони не є власниками н евід' ємних поліпшень оренд ованого майна та такі поліп шення відповідно до закону п ідлягають знесенню.

07 травня 2009 р. на адресу господ арського суду від Республіка нського підприємства "Євпато рійське "Міжрайпаливо" надій шло пояснення до відзиву, у я кому зазначено, що умовами до говору позивач повинен пров одити поточний ремонт за вла сний рахунок, тому витрати ор ендаря не підлягають компен суванню з боку відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив:

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк. (ст..759 Цивільного кодексу України) .

Згідно ст..778 Цивільного коде ксу України орендар може пол іпшити річ, яка є предметом до говору найму, лише за згодою н аймодавця. Якщо поліпшення р ечі зроблено за згодою наймо давця, наймач має право на ві дшкодування вартості необх ідних витрат або на зарахув ання їх вартості в рахунок пл ати за користування річчю.

Між СПД ОСОБА_2, як оренда рем, та Республіканським під приємством "Євпаторійське "М іжрайпаливо", як орендодавце м, був укладений договір №01/03 ві д 01 березня 2007р, відповідно до у мов якого та на підставі дода тку №1 до вищевказаного догов ору в оренду передані об' єк ти: асфальтова площадка на Єв паторійському оптово - розд рібному складі - 300кв.м. балан совою вартістю 2 147грн28коп.

Відповідно до додаткової у годи та додатку №2 до договору №01/03 від 01 березня 2007р, позивачу б уло передано у користування ще й майно - приміщення конт ори 50кв.м. на Євпаторійському оптово - роздрібному складі балансовою вартістю 19 570грн89к оп.

Пунктом 4.2. договору №01/03 від 01 б ерезня 2007р передбачений обов' язок орендаря своєчасно зді йснювати поточний ремонт пер еданого майна, а у п.9.3. договору вказано, що усі невідокремле ні поліпшення переданого май на, отримані внаслідок поточ ного ремонту, визнаються вла сністю орендодавця і не зара ховуються у рахунок погашенн я заборгованості по фіксован ій місячній платі.

Пунктами 6.1, 6.2 договору №01/03 від 01 березня 2007р надано право оре ндарю проводити капітальну р еконструкцію або технічне пе реоснащення переданого майн а, при цьому питання компенса ції капітальних витрат, здій снених орендарем, вирішуєтьс я у випадку продажу передано го майна.

Пунктами 7.1, 7.2 договору №01/03 від 01 березня 2007р орендодавець має право контролювати наявніст ь, стан та ефективність майна переданого в оренду, а також виступати з ініціативою відн осно внесення змін до догово ру або його розірвання у випа дку погіршення стану передан ого майна або вимог договору .

Позивач під час оренди пере даного майна, відповідно до у мов договору щодо здійснення капітальної реконструкції п ереданого майна, здійснив ка пітальну реконструкцію конт ори на суму 35 682,00грн, доручивши ц е спеціалізованому підприєм ству ТОВ «Будівельна компані я «Акрополь» згідно договору підряду №1672 від 24.8.2008р.

Доказами здійснення робіт є: акт приймання виконаних пі дрядних робіт за вересня 2007р. н а суму 35 682,00грн, довідка про дого вірну ціну, довідка про варті сть виконаних підрядних робі т за вересень 2007р на суму 35682,00грн , приходні касові ордери та фі скальні чеки до них на загаль ну суму 35 682,00 грн.

Факт проведення капітальн ої реконструкції засвідчуєт ься також експертизою торгів ельно-промислової палати Кри му - Висновок ОЕ-366 про ідентифі кацію невідокремлених поліп шень орендованого майна, а та кож висновками слідства, в як ому визначено, що реконструк ція дійсно проведена будівел ьною фірмою, що має відповідн у ліцензію.

Відповідно до Біржового ко нтракту від 15.01.2008р Республікан ське підприємство "Євпаторій ське "Міжрайпаливо" здійснил о продаж майна, у т.ч. й приміще ння, яке було реконструйован е позивачем, суб'єкту підприє мницької діяльності ОСОБА _3, тобто настала подія, яка п ередбачена п.6.2. договору №01/03 ві д 01 березня 2007р, а саме настав об ов'язок відповідача компенсу вати позивачу витрати на кап італьну реконструкцію у сумі 35 682,00грн.

Але РП "Євпаторійське "Міжра йпаливо", у порушення умов дог овору, не сплачує позивачу су му витрат капітальну реконст рукцію контори у сумі 35 682,00 грн.

У відзиві на позовну заяву в ід 06.4.2009р. відповідач вказує, що «орендарю дійсно було надане право здійснювати капітальн у реконструкцію або технічне переоснащення переданого ма йна».

Доказів того, що Республіка нське підприємство "Євпаторі йське "Міжрайпаливо" запереч увало проти проведення рекон струкції у період її здійсне ння, намагалося припинити ре конструкцію, внести зміни до договору, розірвати або здій снити інші дії, які би свідчил и про зміну його волевиявлен ня, яке мало місце при передач і майна в оренду, до суду предс тавлені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, на відповідачі лежить обо в'язок доведення виконання з обов'язань, або необґрунтова ності позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оск ільки відповідач не довів ви конання зобов' язань перед п озивачем по сплаті 35 682,00 грн. бор гу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Більш того, відповідач у сво єму відзиві та поясненнях до відзиву не заперечує проти с уми, яка є предметом стягненн я за цим позовом.

Отже, позовні вимоги у части ні стягнення 35 682,00 грн. боргу обґ рунтовані, підтверджуються м атеріалами справи та підляга ють задоволенню.

Що стосується доводів відп овідача заснованих на тому, щ о підрядчик виконав підрядні роботи з порушенням вимог за кону «Про планування та забу дову території» та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних ро біт, який затверджений наказ ом Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 05.12.2000р №273.

Суд вважає, що така думка ві дповідача є хибною виходячи з наступного:

Закон України «Про планува ння і забудову території» не стосується правовідносин, щ о виникли між відповідачем т а позивачем. Цей закон встано влює правові та організаційн і основи планування, забудов и та іншого використання тер иторій і спрямований на забе зпечення сталого розвитку на селених пунктів з урахування м громадських і приватних ін тересів.

Стаття 29 Закону України «Пр о планування і забудову тери торії», яку відповідач вважа є порушеною позивачем, відно ситься до розділу 4 цього зако ну - «Регулювання планування , забудови та іншого використ ання територій». У цілому вес ь закон стосується містобуду вання.

Відношення між позивачем і підрядчиком охоплюються зак онодавством, що регулює відн осини підряду, тобто главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог закону суб'єкт ами правовідносин підряду є замовник та підрядник.

Закон не вказує, що замовник ом може бути тільки власник о б'єкту ремонту.

Це будь яка особа, що замовл яє послугу підряду.

Згідно ст..875 Цивільного коде ксу України, договір підряду укладається на проведення н ового будівництва, капітальн ого ремонту, реконструкції б удівель, споруд, монтажних, ви конання пусконалагоджуваль них та інших робіт, нерозривн о пов'язаних з місцезнаходже нням об'єкта.

Також відповідач в відзиві посилається на лист Державн ого комітету з будівництва т а архітектури від 30.4.2003р. №7/7-401, в я кому вказується, що капіталь ний ремонт будівлі, це компле кс робіт, який передбачає зам іну, відновлювання та модерн ізацію конструкції і обладна ння будівель в зв'язку з їх фіз ичною зношеністю та руйнуван ням, покращення планування б удівлі і пр.

Цей лист як раз і підтверджу є, що позивач здійснив саме ці роботи: замінив підлогу , вікн а та двері в зв'язку з їх зноше нням, здійснив переплануванн я приміщень - встановив пер егородку з пінобетону.

Слід зауважити, що відповід ач зосередився на доказуванн і дефектів договору підряду, або неправильності проведен ня капітального ремонту, що в загалі не має відношення до с прави, оскільки судом не розг лядаються правовідносини ст орін договору підряду, він не є предметом даного судового розгляду, це тільки доказ ная вності затрат на капітальну реконструкцію.

Суду не надано доказу, що До говір підряду оскаржений або не дійсний, тому він є належни м доказом по справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни держмито та витрати по інф ормаційно-технічному забезп еченню судового процесу відн оситься на відповідача.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва на 11.6.2009р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 11.6.2009р.

Керуючись ст. ст.49,77,82,84,85 ГПК Укр аїни

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Республік анського підприємства "Євпат орійське "Міжрайпаливо" (97408, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 28,Є ДРПОУ 01884604) на користь СПД ОСО БА_2 ( 97400, АДРЕСА_1) 35 682,00 грн. бо ргу, 357,00грн державного мита, 118,00 грн витрат по інформаційно-т ехнічному забезпеченню судо вого процесу.

3. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.