Рішення

від 01.06.2009 по справі 19/70-09-1692

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р. Справа № 19/70-09-1692

за позовом: відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Одеської філії ВАТ "Укртелек ом", м. Одеса;

до відповідача: фізично ї особи підприємця - ОСОБА _1, Одеська область

про стягнення 1013,62 грн.

Суддя Петренко Н. Д .

За участю представників ст орін:

від позивача: Чумак О. В. , довіреність в матеріалах сп рави;

від відповідача: не з'яви вся, про дату, час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином, про що свідч ить повідомлення про врученн я поштового відправлення №51807 4 від 22.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ: позивач ем у справі заявлені вимоги п ро стягнення з відповідача 1013 ,62 грн. заборгованості за дог овором про надання послуг ел ектрозв' язку, з яких 960,60 грн. с ума основного боргу, 53,02 грн. пе ні за несвоєчасність оплати послуг.

Представник відпові дача в судові засідання, приз начені на 27.04.2009р. о 16:40, 18.05.2009р. о 09:30 та н а 01.05.2009р. о 9:45 не з' являвся, про мі сце судового засідання повід омлений належним чином, про щ о свідчать повідомлення про вручення поштових відправле нь № 530583 від 11.04.2009р., № 538254 від 07.05.2009р. т а №518074 від 22.05.2009р., які містяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач у спр аві в судове засідання не з' явився, про місце судового за сідання повідомлений належн им чином, правом на надання ві дзиву на позовну заяву згідн о ст. 59 ГПК України не скориста вся, справа розглядалась за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

14 вересня 2006 року між Од еською філією відкритого акц іонерного товариства „Укрте леком” (Оператор) та фізичною особою підприємцем - ОСОБ А_1 (Споживач) укладений дого вір ОДС КОР про надання послу г бізнес-мережі № 0882 на строк до 31 грудня 2006 рокута додаткової угоди до нього №1, згідно умов якого позивач зобов' язався надавати відповідачу телеко мунікаційні послуги зв' язк у (п.1.1.), виконувати інші, передб ачені розділом 2 Договору зоб ов' язання, а відповідач сво єчасно, у строк не пізніше 10-го числа місяця, наступного за р озрахунковим, оплачувати на дані послуги відповідно до в иставлених рахунків на підст аві встановлених оператором тарифів (додаток №1.1 до догово ру), шляхом перерахування нал ежної до сплати суми на розра хунковий рахунок позивача (р озділ 3 договору).

За період з 01 лютого 2008 року по 01 травня 2008 року відповідачу н адані телекомунікаційні пос луги на суму 960,60 грн. (раху нки за телекомунікаційні пос луги зв'язку згідно договору №0882 за лютий - квітень 2008 року у матеріалах справи, а.с. 22-28), опл ата яких у повному обсязі не з дійснена.

У відповідності з пунктом 4. 2. договору у разі затримки опл ати за надані послуги електр озв' язку понад установлени й термін (з 1 числа місяця друг ого за розрахунковим) Спожив ач сплачує пеню за кожну добу затримки у розмірі обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який вона нараховується. Т аким чином відповідачу за пр острочення платежу за корист ування електрозв' зком була нарахована пеня в сумі - 53,02 грн.

Оскільки відповідач оп лату за надані послуги не зді йснив, позивач звернувся до с уду з позовною заявою про стя гнення з відповідча суми поз ову.

Відповідно до статті 193 ГК У країни учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином, відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення , якщо обов'язок негайного виконанн я не випливає із договору або актів цивільного законодавс тва.

Згідно правил частини 1 ст атті 903 ЦК України, якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов' язаний оплатити йому послуги в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором, у з в'язку з чим вимоги про сплату основної заборгованості у с умі 960,60 грн. підлягають задовол енню.

Відповідно до ста тті 216 ГК України учасники гос подарських відносин несуть г осподарсько-правову відпові дальність за порушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК УКраїни штрафними санкціями - є господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Розрахунок штрафн их санкцій у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України та положенн ями ст. 258 ЦК України судом пер евірений і встановлено, що ві н здійснений вірно, у зв'язку з чим сума 53,02 грн. пені підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаю ться на відповідача згідно с т. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у спра ві задовольнити.

2. Стягнути з фізичної осо би підприємця - ОСОБА_1 (67570, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в в южне ГРУ „Приватбанку”, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, код 328704) на користь відкрито го акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Одес ької філії ВАТ "Укртелеком" (65029 , м. Одеса, вул.Садова, 10, р/р 26004258 в О ОД ВАТ „Райфайзен Банк „Авал ь”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) - 960 (де в'ятсот шістдесят) грн. 60 коп. ос новного боргу, 53 (п'ятдесят три ) грн. 02 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати у порядку с т.116 ГПК України.

Рішення підписане 02.06.2009р.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя Петренко Н.Д.