Рішення

від 01.06.2009 по справі 4/79-09-3058

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р. Справа № 4/79-09-3058

За позовом: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1;

До відповідача: під приємства, заснованого на вл асності об' єднання громадя н «Санвіт»;

про визнання права власн ості

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача - ОС ОБА_2 - довіреність б/н від 21 травня 2009 року;

Від відповідача - Покась О.С. - довіреність б/н від «21»травня 2009 р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, фіз ична особа - підприємець О СОБА_1, звернувся до суду з по зовною заявою до підприємств а, заснованого на власності о б' єднання громадян «Санвіт »(далі за текстом - Підприєм ство) про зобов' язання вико нати умови договору позики в ід «22»грудня 2008 року.

Згодом позивачем було под ано уточнення до позовної за яви, відповідно до якого, пози вач змінив позовні вимоги та просить, реалізуючи його пра во звернути стягнення на зас тавне майно з метою задоволе ння вимог за договором позик и визнати за ним право власно сті на будівлю зерносховища, переданого в іпотеку Підпри ємством.

Представник позивача позо вну заяву підтримала, наполя гала на своїх вимогах.

Представник відповідача в судовому засіданні позов в изнав частково, в частині ная вності прострочення з поверн ення 1/3 частини позики, в іншій частині позов не визнав, поси лаючись на його необґрунтова ність та на відсутність підс тав для визнання за позивача ми права власності на спірні об' єкти нерухомості.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін у спр аві, суд встановив наступне:

"22" грудня 2008 року між ОСОБА_1 , як фізичною особою, та Підп риємством, заснованим на вла сності об' єднання громадян «Санвіт»було укладено догов ір позики, відповідно до яког о позивач повинен був надати Підприємству безвідсоткову позику у розмірі 3 000 000 (трьох мі льйонів) гривень, а відповіда ч, в свою чергу, зобов'язався п овернути вказану суму відпов ідно до умов договору.

Зобов' язання щодо п ередачі грошових коштів, що с тановлять суму позики, викон ані в повному обсязі належни м чином, зокрема, відповідно д о умов п. 2 договору позики від повідачеві спочатку були пер едані кошти в розмірі 1 000 000 (одн ого мільйона) гривень, а згодо м ще 2 000 000 (два мільйони) гривень .

Факт отримання вказаних ко штів фактично не заперечуєть ся і самим відповідачем.

Відповідно до умов договор у, зазначених у п. 4 договору по зики, відповідач мав поверну ти фактично отриману суму по зики частинами: 1/3 позики - до « 01»травня 2009 року, а решту кошті в - не пізніше «22»грудня 2010 рок у.

На забезпечення виконання зобов' язань Підприємства з а вищевказаним договором поз ики та можливих змін та допов нень до нього, сторонами було укладено договір іпотеки, по свідчений 22.12.2008 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одесь кого міського нотаріального округу /реєстр. № 12849/, відповідн о до якого Підприємство нада ло в іпотеку нежитлову будів лю - зерносховище місткістю до 4000 тон, що розташоване за ад ресою: АДРЕСА_3, та складає ться в цілому з: літ. «А»- адмін істративна будівля, літ. «Б»- к отельня, літ. «В»- чергова, літ . «Г»- туалет, І - зерносушилка , ІІ - робоча башта, ІІІ - зерн осховище силосного типу, ІV - ваги, № 1-3 - огорожа, загальною площею 113,0 кв.м, що належить йом у на праві власності на підст аві свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно, вида ного Новоселівською сільськ ою радою Березівського район у Одеської області 11.11.2008 року, з ареєстрованого Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Березівське бюро технічно ї інвентаризації»у книзі 3 н.ю ., на стор. 59, номер запису 322, та ро зташоване на земельній ділян ці 5500,0 кв.м, що знаходиться у фак тичному користуванні відпов ідача на підставі договору о ренди землі з Новоселівською сільською радою Березівсько го району Одеської області в ід 26.10.2007 року.

Згодом, «14»квітня 2009 року дер жавним реєстратором відділу державних реєстраторів Вико навчого комітету Одеської мі ської ради було здійснено ре єстрацію позивача в якості ф ізичної особи - підприємця, про що видане свідоцтво про д ержавну реєстрацію та до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено зап ис № 25560000000079536.

З огляду на вказане сторони 20 травня 2009 року уклали відпов ідні додаткову угоду до дого вору позики та додатковий до говір до іпотечного договору , в яких, зокрема, зазначалося про зміну статусу, тобто, вказ увалося на те, що ОСОБА_1, як сторона договору позики та д оговору іпотеки, діє як фізич на особа - підприємець.

З огляду на вказане сторони 20 травня 2009 року уклали відпов ідні додаткову угоду до дого вору позики та додатковий до говір до іпотечного договору , в яких, зокрема, зазначалося про зміну статусу, тобто, вказ увалося на те, що ОСОБА_1, як сторона договору позики та д оговору іпотеки, діє як фізич на особа - підприємець.

Як видно з пояснень предста вників сторін у квітні 2009 року на прохання директора підпр иємства з огляду на скрутне м атеріальне становище підпри ємства, викликане, за його тве рдженнями, наявною дебіторсь кою заборгованістю, між пози вачем та відповідачем було д осягнуто усної домовленості щодо продовження терміну ро зрахунку за першим платежем (п. 4 договору позики ) до «20»тра вня 2009 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення ум ов договору позики та досягн утих сторонами домовленосте й, відповідачем було простро чено виконання зобов' язанн я.

Більш того, «20»травня 2009 року ФОП ОСОБА_1 отримав від ві дповідача лист, в якому зазна чалося, про неможливість пов ернення Підприємством позик и в найближчі декілька місяц ів.

Як видно з пояснень предста вника позивача ФОП ОСОБА_1 неодноразово звертався до в ідповідача з проханням повер нути йому позику, проте забор гованість до цих пір так і не п огашена.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на ст. 526 ЦК Ук раїни та 193 ГК України, в яких йд еться про обов' язковість ви конання зобов' язань належн им чином відповідно до догов ору, та ст. 590 ЦК України, відпов ідно до якої заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буд е виконано у встановлений ст рок (термін). Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання. Відповід но до ст. 16 цього ж кодексу, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу, суд м оже захистити порушене право способом, який передбачений законом або договором. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) ви знання права; 2) визнання право чину недійсним; 3) припинення д ії, яка порушує право; 4) віднов лення становища, яке існувал о до порушення; 5) примусове ви конання обов' язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) при пинення правовідношення; 8) ві дшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди; 9) відшкодування мор альної (немайнової) шкоди; 10) ви знання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Проаналізувавши подані д о суду позивачем документи т а чинне законодавство, яке ре гулює дані відносини, заслух авши пояснення сторін та пер евіривши їх доказами, суд дох одить до висновку про правом ірність позовних вимог за та ких підстав:

Відповідно до умов ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Ст . 526 ЦК України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Згідно ст. 1049 По зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором, а в ст. 530 ЦК Укра їни зазначається: якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідні пол оження кореспондують зі ст. 193 ГК України, яка, зокрема, вста новлює, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ст. 1050 ЦК України визначен о, що якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі про строчення повернення чергов ої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася. Зазначена норм а відображена також і в п. 4 дог овору позики, яким встановле но, що в разі прострочення поз ичальником повернення першо ї частки позики Позикодавець має право вимагати достроко вого повернення всієї суми п озики.

Як видно з пояснень сторін н а прохання позивача про добр овільну сплату визначених п. 4 договору позики коштів відп овідач зазначив про неможлив ість повернення коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Таким чином відповідач на д аний час не виконав зобов'яза нь за договором позики, уклад еним 22.12.2008 року, та станом на 21.05.2009 року його заборгованість пер ед позивачем становить 3000000 гри вень.

З матеріалів справи вбачає ться, що для забезпечення вик онання зобов' язань Підприє мства за договором позики ві д 22 грудня 2009 року (з додатковим договором до нього) відповід ач передав в іпотеку належну йому на праві власності нежи тлову будівлю - зерносховищ е місткістю до 4000 тон, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 16.7.1 договору іпотеки та ч. 2 ст. 590 ЦК України п озивач, як іпотекодержатель, з метою задоволення своїх ви мог має право звернути стягн ення на заставне майно, якщо в момент настання термінів бу дь-якого із зобов' язань, пер едбачених договором позики ( основного зобов' язання), во ни не будуть виконані та задо вольнити майнові вимоги в по вному обсязі за рахунок пред мета іпотеки, визначені в мом ент фактичного задоволення, враховуючи, зокрема, суму заб оргованості за позикою, неус тойки, іншої заборгованості та витрат, пов' язаних з пред ' явленням вимоги та звернен ням стягнення на предмет іпо теки, тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про іпотеку" основне зо бов'язання - зобов'язання борж ника за договорами позики, кр едиту, купівлі-продажу, лізин гу, а також зобов'язання, яке в иникає з інших підстав, викон ання якого забезпечено іпоте кою.

Ст. 33 Закону України "Про іпот еку" та ст. 590 ЦК України встанов лено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснює ться на підставі рішення суд у, виконавчого напису нотарі уса або згідно з договором пр о задоволення вимог іпотекод ержателя.

П. 22 договору іпотеки передб ачає право іпотекодержателя обирати один із вказаних спо собів стягнення, що і зробив п озивач звернувшись з позовом до суду.

Тобто фактично, в порушення своїх договірних зобов'язан ь та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України , ст. 193 ГК України, відповідач ф актично, в односторонньому п орядку, відмовився від викон ання своїх зобов' язань за д оговором.

Згідно ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Ст. 33 передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, відпові дно до ст. 43 ГПК України, оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Підсумовуючи зазначене, к еруючись вищенаведеними пол оженнями чинного законодавс тва України та зважаючи на фа кт встановлення судом обстав ин, що входять до предмету док азування у справі суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 щодо визн ання права власності на буді влю зерносховища, передане в іпотеку, та наявності п ідстав для їх часткового зад оволення.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими, правомірними та такими, що базуються на зак онних підставах, в зв' язку з чим позов підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до підприємства, засновано го на власності об' єднання громадян «Санвіт»про визнан ня права власності задовольн ити повністю.

2. Визнати за фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 право власності на нежитл ову будівлю - зерносховище м істкістю до 4000 тон, що розташов ане за адресою: АДРЕСА_3, та складається в цілому з: літ. « А»- адміністративна будівля, літ. «Б»- котельня, літ. «В»- чер гова, літ. «Г»- туалет, І - зерн осушилка, ІІ - робоча башта, І ІІ - зерносховище силосного типу, ІV - ваги, № 1-3 - огорожа.

3. Стягнути з підприємс тва, заснованого на власност і об' єднання громадян «Санв іт»(68000, Одеська обл., м. Іллічі вськ, вул. Карла Маркса, буд. 2-Б, кв. 62, код ЄДРПОУ 32927412) на корист ь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_2) ви трати по сплаті держмита у су мі 10085 грн. та витрати на ІТЗ суд ового процесу у сумі 312,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, пере дбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Літвінов С .В.