Постанова

від 03.11.2011 по справі 4-92/11

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-92/11

4/1809/9730/11

П О С Т А Н О В А

"03" листопада 2011 р. Суддя Кролевецького районного суду Бєгунова О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко О.М., прокурора Язикова О.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого відповідно до ст.89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2011 року ст.слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа №10100016 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

15 лютого 2011 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї, яку було об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №10100016.

5 січня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України (заподіяння умисних тяжких тілесних ушкодження ОСОБА_2В.) в порядку ст.115 КПК України було затримано ОСОБА_1

8 січня 2011 року постановою судді Кролевецького районного суду стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2011 року скасовано вирок Кролевецького районного суду від 6 червня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 Таїч.1 ст.263 КК України, та засуджено до восьми років позбавлення волі; вказану кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направлено на додаткове розслідування.

31 жовтня 2011 року прокурором Кролевецького району зазначену кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 направлено до СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткового досудового слідства та постановою ст. слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 31 жовтня 2011 року прийнято кримінальну справу до провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 4 листопада 2011 року.

ОСОБА_1І обвинувачується у тому, що 5 грудня 2009 року о 19 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Жовтневої та Жаркова у м.Кролевці він, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, через відчинені передні двері автомобіля умисно здійснив прицільний постріл в ділянку обличчя ОСОБА_2, внаслідок ^оіго останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він незаконно зберігав за місцем свого проживання (у АДРЕСА_1) без передбаченого законом дозволу пістолет, виготовлений із стартового пістолета KRAL, моделі 20098-Magnum, калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, вироблений промисловим способом, конструкцію якого саморобно змінено, і який є вогнепальною зброєю. Указаний пістолет у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 5 січня 2011 року під час обшуку.

В суді під час розгляду подання ОСОБА_3 не заперечував своєї причетності до спричинення потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, однак зазначив, що кримінальне переслідування щодо нього за вчинення цих дій умисно є безпідставним.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України. Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким та спричинив тяжкі наслідки, зокрема: у виді отримання потерпілим тілесних ушкоджень, пов’язаних з втратою зору на одне око та необхідністю оперативного втручання для усунення дефектів обличчя.

Також, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається необхідність у проведенні у справі слідчих дій, спрямованих на виконання ст.22 КГІК України, з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, розгляду його клопотань та перевірки його доводів щодо заперечення вини в інкримінованих злочинах.

Отже, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Заперечуючи щодо висунутих органами досудового слідства обвинувачень, ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд, стверджуючи про неумисний характер своїх дій, внаслідок яких потерпілому завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має сім'ю, постійне місце проживання, непрацездатну за віком матір, яка проживає окремо.

Але виходячи з того, що у матеріалах справи містять дані щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення умисних злочинів, зокрема заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження (ч.1 ст.121 КК України), впливу на свідків у справі з Метою дачі ним неправдивих показань, є підстави вважати, що перебуваючи на волі; ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

За таких обставин відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а його збереження та продовження є обґрунтованим.

Керуючись ст. 1653 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до ЗО листопада 2011 року..

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6