Постанова

від 10.12.2010 по справі 3-899/10

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лановецький районний суд Тернопільської області

смт. Ланівці, вул. Шкільна, 7, 47402, (03549) 2-15-61

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ,

10 грудня 2010 року. Суддя Лайовецького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора, Лановецького району Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 10. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого першим заступником Лановецького міського голови , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185-6 ч.2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2010 року виявлено, що ОСОБА_2 працюючи першим заступником Лановецького міського голови та виконуючи обов’язки міського голови не виконав припису проку рора Лановецького району від 13.08.2010 року , а саме : не вжив заходів для усунення вказаних в приписі прокурора порушень закону , відповідь на припис надійшла в прокуратуру району лише 09 вересня 2010 року. ,

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2.визнав частково та пояснив , що він виконуючи обов'язки міського голови одержав 19.09.10 року припис прокуратури. Даний припне адресував юристу та начальнику КПБ, відповідь по даному питанні в прокуратуру надав 25 серпня 2010 року, яка причина одержання даної відповіді прокуратурою 09.09.2010 року пояснити не може.

Однак, вина ОСОБА_2М у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року ( а.с. 2), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.1), приписом про усунення порушень бюджетного закону ( а.с. 3). ,

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, перєабачене ст. 185-6 ч.2 КУпроАП, як за ознаками залишення посадовою особою без розгляду припису прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на припис.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст; 185 -6 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 -6 ч.2 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п’ять) грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської обдісті через Лановецький районний суд

напротязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя