Рішення

від 20.03.2007 по справі 21/561-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/561-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/561-06

вх. № 16244/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Байло І.С. дов№32/2007 від 16.02.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Галич - Кабель", м. Львів  

до  ТОВ "Стайл-фото" м. Харків  

про стягнення 78236,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 67519,98 грн. основного боргу, пеню в розмірі 6669,20 грн., 3% річних в розмірі 1172,23 грн., інфляційні в розмірі 2875,50 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору купівлі-продажу № 7 від 02.01.2006р.  позивач в період з 26.05.2006р. по 21.09.2006р. по видатковим накладним № РН-0000174 від 26.05.2006р., № РН-0000224 від 19.06.2006р., № РН-0000398 від 21.09.2006р., передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач заявами від 28.02.2007р. за вх. № 4947 та від 12.03.2007р. вх. № 5566 уточнив позовні вимоги в яких зазначає, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 17 від 23.11.2005р., відповідно умов договору позивач по видатковим накладним № РН-118 від 29.11.2005р., № РН-146 від 15.12.2005р. передав відповідаеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково, заборгованість по вищезазначеному договору складає 67519,98 грн., крім того просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4330,60 грн. за прострочення оплати за договором № 7 від 02.01.2007р., 3% річних в розмірі 1077,70 грн., інфляційні в розмірі 3028,12 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.                            

Позивач  звернувся  до суду з  заявою  про розгляд  справи без застосування  технічних  засобів  фіксації  судового процесу.  Ця заява  розглянута  судом   та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Справа розглядалась  з відкладенням та подовженням терміну розгляду справи  в порядку передбаченому ст.69 ГПК України

Розглянувши матеріали справи судом встановлено  що між позивачем та відповідачем  укладено  договори купівлі –продажу №7 від 02.01.2007р. та №17 від 23.11.2005р.

По договору купівлі –продажу №17 від 23.11.2005р.позивач  по видатковим накладним №РН-118 від 29.11.2005р.,№РН-146 від  15.12.2005р.  передав відповідаеві продукцію , відповіач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЛП№143514 від 28.11.2005р.,ЯЛП№143525 від 15.12.2005р., однак оплату вартості продукції здійснив частково, заборгованість  по договору№17 від 23.11.2005р. складає 40000,0грн.

По договору купівлі –продажу №7 від 02.01.2006р позивач  в період  26.05.2006р. по 21.09.2006р. по видатковим накладним  № РН-0000174  від 26.05.2006р., № РН-0000224  від 19.06.2006р., № РН-0000398  від 21.09.2006р.,  передав відповідачеві продукцію, відповіач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯМД№974296 від 26.05.2006р.,ЯМП№115014 від 19.06.2006р.,  частково повернув по накладній№№103 від 04.09.2006р., та частково  оплатив продукцію,  заборгованість  по договору№7 від 02.01.2006р. складає 27519,98. Загальна сума заборгованості  по договорам складає 67519,98грн.

Позивачем  була пред*явлена  претензія №44 від 25.10.06р., яку слід вважати вимогою на оплату   в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що вказана сума боргу   відповідачем  не оспорена , відповідач   не надав  суду  доказів  погашення  суми боргу , а також  враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України, зобов*язання  повинно    виконуватись належним чином  і  у встановлений строк , позовні вимоги позивача в  сумі  67519,98грн. обгрунтовані ,  підтверджуються  наданими суду  суду доказами  та підлягають задоволенню.

Відповідно п. 5.3.  договору  купівлі –продажу №7 від 02.01.2006р сторонами зазначено , що  за прострочення   оплати продукції покупець ( відповідач по справі)  сплачує продавцю  (позивачу по справі) пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожен день  прострочення  оплати.

Враховуючи, що відповідно ст.258 ЦК України  застосовується  скорочений  строк позовної  давності, та враховуючи, що відповідно п.6.ст.232 Господарського  Кодексу України , нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання  зобов*язання  якщо інше не встановлено  законом або договором , припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання  мало бути  виконано, позовні вимоги  по пені  підлягають задоволенню  в розмірі 4014,60грн. В іншій частині  позовних вимог  по пені слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК  України ,  боржник  який прострочив  виконання грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора  сплатити  суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції  та  3% річних  з простроченої  суми , якщо законом  або  договором  не встановлений інший  розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач  не виконав своїх  обов*язків по сплаті  у встановлений  термін , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача  інфляційних в розмірі 3028,12грн. та  3% річних  в сумі 1077,70грн. . визнані судом  обгрунтованими та підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу   своїх  вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,44, 49,82-84 ГПК України-  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю “Стайл- фото”(м. Харків, Комінтернівський район, проспект.Гагаріна, 47А, к.84,  код 25463379, р/р 260043017798 в АКБ ”Золоті ворота”, МФО 351931) на користь приватного підприємства “Фірма Галич –Кабель”  ( Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, б146, кв.12,   код 33359491, р/р 26008000650001 у філії ВАТ КБ “Надра”, Львівське РУ, МФО 325978)- 67519,98грн. основного боргу,,інфляційні в розмірі 3028,12,  3% річних в розмірі 1077,70грн.,  пеню в сумі 4014,60грн., витрати по сплаті  держмита в сумі 756,40 грн.,  118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після  вступу рішення в закону силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.