Постанова

від 20.03.2007 по справі ас-40/476-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-40/476-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" березня 2007 р.                Справа № АС-40/476-06

вх. № 16219/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Печененко О.В. - директор

відповідача - не з*явився

по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Харків   

до  ГУМВС України в Харківській області в особі Управління громадської безпеки, м. Харків  

про зобов'язання прийняти рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Закрите акціонерне товариство “Агробуд” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, згідно якого просить зобов'язати відповідача – ГУМВС України в Харківській області в особі Управління громадської безпеки вчинити певні дії, а саме: видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки та штампу закритому акціонерному товариству “Агробуд” (код ЄДРПОУ 24670936)

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на неодноразові звернення керівника Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.В. до відповідача з листами про надання дозволу на виготовлення печатки та штампу, останній, з посиланнями на наявність в нього листів в.о. директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Галич О.В., відмовляв у видачі вказаного дозволу та вказував на необхідність врегулювання цього питання у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

          Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав,  через канцелярію суду надав лист, в якому з посиланнями на наявність великої завантаженості працівників відділу дозвільної системи УГБ ГУМВС України в Харківській області, просить розглядати зазначену справу без участі представників ГУМВС України в Харківській області.

19 березня 2007 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20 березня 2007 року.

20 березня 2007 року провадження по справі було поновлено та продовжено.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

          04 липня 2005 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд”.

          Зі змісту протоколу загальних зборів від 04 липня 2005 року вбачається, що за акціонерами було прийняте рішення про відкликання гр-ки Галич О.В. з посади виконуючого обов'язки директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд”, обрання Печененко О.В. директором Закритого акціонерного товариства “Агробуд”, зобов'язання звільненого керівника Галич О.В. в термін до 06 липня 2005 року передати по акту прийому – передачі новообраному директору Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.М. печатку та штамп товариства, свідоцтво про державну реєстрацію товариства, установчі документи, бухгалтерські та фінансові документи, чекову книжку, договори, інші господарські документи, а також майно, що належить товариству.

          Додані до справи документи свідчать про те, що вищевказані рішення на час розгляду справи незаконними у судовому порядку не визнані. Рішення місцевого суду Жовтневого району м. Харкова від 23 травня 2006 року, яким вказані рішення загальних зборів визнані недійсними ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2006 року скасоване. Іншого судового акту, який би набрав законної сили та встановлював недійсність вказаного рішення щодо обрання на посаду директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.В. суду не надано та про його наявність під час розгляду справи не зазначено.

          В ході судового розгляду до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, яка підписана від імені позивача в якості в.о. директора Галич О.В. Також аналогічні заяви були направлені до суду за підписами представників Закритого акціонерного товариства “Агробуд”, довіреність на представництво яких була підписана також Галич О.В., як в.о. директора позивача. Дослідивши зазначені заяви, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, а також витребуваних доказів, пояснень керівника позивача Печененко О.В., суд не приймає зазначені заяви до уваги та залишає їх без розгляду з урахуванням наступного.

Надані з боку директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.В. документи свідчать про те, що 04 липня 2005 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” за результатами яких були прийняті рішення про відкликання гр-ки Галич О.В. з посади виконуючого обов'язки директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд” та обрання Печененко О.М. директором Закритого акціонерного товариства “Агробуд”.

          Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія ААА № 281901 Печененко О.В. станом на 19 лютого 2007 року зареєстрований як єдина особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Закритого акціонерного товариства “Агробуд” без довіреності. Згідно довідки з управління статистики Печененко О.В. є керівником відповідача, тобто директором Закритого акціонерного товариства “Агробуд”

          Допустимих та належних доказів, які б свідчили, що Галич О.В. є в.о. директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд” суду не надано.

У своїх заявах як Галич О.В., так і інші особи, що вважають себе представниками позивача Закритого акціонерного товариства “Агробуд” посилаються на наявність протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” від 18 липня 2005 року, яким скасовані усі рішення акціонерів, прийняті на позачергових загальних зборах 05 липня 2005 року. Дослідженням змісту протоколу загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” від 18 липня 2005 року судом встановлено, що в ньому відсутні будь – які посилання на обрання Галич О.В. виконуючою обов'язки директора зазначеного товариства та звільнення з посади директора Печененко О.В. Крім того відповідно до статті 41 Закону “Про господарські товариства” загальні збори акціонерного товариства є вищим його органом з виключною компетенцією. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, вони визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Винятків із цього правила законом не  передбачено. Для участі в зборах акціонери проходять реєстрацію, яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Отже, правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якими встановлюється кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, і належна їм кількість голосів.

          Згідно статті 5 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” права на участь в  управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.

          З наданого Галич О.В. протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” від 18 липня 2005 року № 2 вбачається що загальні збори проведені одним акціонером Галич О.В., якій належить 182900 акцій, що складає 99,78 %.

          Довідка № 26 від 07 лютого 2007 року, а також виписки з реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Агробуд”, надані з боку директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.В. свідчать про те, що на час складання вказаного протоколу, та в теперішній час за Галич О.В. у реєстрі власників простих іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” не була зареєстрована вказана нею у протоколі № 2 від 18 липня 2006 року кількість акцій, а саме 182900 шт.

          Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент – Сервіс” № 204 від 08 серпня 2005 року станом на 18 липня 2005 року реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” віло Товариство з обмеженою відповідальністю “Емітент – Сервіс”. Станом на 18 липня 2005 року загальна кількість акціонерів  - 3. Загальна кількість акцій випущених Закритим акціонерним товариством “Агробуд” становить 183300 шт. Кількість акцій, що викуплені Закритим акціонерним товариством “Агробуд”, тобто емітентом – 173151 шт. Акціонер Галич О.В. з проханням про прийняття участі у загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” 18 липня 2005 року та з запитом на складання реєстру для проведення цих зборів не зверталась. Інформацією про проведення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” 18 липня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Емітент – Сервіс” не володіє.

          Згідно довідки реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент – Сервіс” № 26 від 07 лютого 2007 року станом на 04 липня 2005 року, 18 липня 2005 року та 07 лютого 2007 року кількість акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” складає 3, та їм у сукупності належить 10 149 шт. простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Агробуд”.

З огляду на вище приведені положення законодавства, а також факти та обставини суд приходить до висновку про те, що 18 липня 2005 року будь – які загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” не відбувались та з цього приводу рішень такими загальними зборами не приймались.

Наданий на підтвердження своїх повноважень виконуючого обов'язки директора відповідача з боку Галич О.В. протокол загальних зборів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” від 18 липня 2005 року не є, з урахуванням вище приведеного, доказом, що підтверджує факт проведення загальних зборів акціонерів відповідача 18 липня 2005 року, правомочність таких зборів, а також прийняття такими зборами рішень, що в ньому зазначені.

Посилання Галич О.В. на наявність ухвал різних судових інстанцій, відповідно до яких вона є єдиним керівником відповідача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що вказаним судовими актами не вирішувалось питання щодо звільнення з посади директора Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.В., поновлення на цій посаді Галич О.В., визнання рішень загальних зборів ЗАТ “Агробуд” від 04 липня 2005 року недійсними. Повноваження щодо обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства відповідно до положень статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, належать вищому органу акціонерного товариства – загальним зборам. Аналогічне положення закріплене у статті 99 Цивільного кодексу України. Також безпідставним є посилання Галич О.В. на відсутність судового рішення щодо визнання недійним наданого протоколу від 18 липня 2005 року. Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійним протоколу законодавством не передбачений й не випливає із положення законодавства, а тому такий позов взагалі не повинен прийматися судом, при встановлених обставинах, що саме загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства “Агробуд” 18 липня 2005 року не проводились та будь – які рішення, які б можливо було оскаржити у судовому порядку, загальними зборами 18 липня 2005 року не приймалися. Встановлення факту дійсності або недійсності лише протоколу загальних зборів акціонерів, при відсутності проведення самих зборів, та відсутності відображених в протоколі рішень, ніяким чином не стосується повноважень існуючого керівника Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.В. та не підтверджує наявність таких повноважень у Галич О.В.          

          Згідно пояснень директора позивача Печененко О.В. та наявних в матеріалах справи документів, печатка та штамп позивача ЗАТ “Агробуд” після обрання його директором Печененко О.В., останньому від колишнього керівника Галич О.В. не передані.

Стосовно вказаних дій Галич О.В. щодо утримання печатки, штампу та документації Закритого акціонерного товариства “Агробуд” порушена кримінальна справа, про що свідчать листи органу досудового слідства, додані до матеріалів справи.

Згідно пункту 1.2 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право  відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, що затверджена Наказом МВС України № 17 від 11 січня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року № 265/3557, ця інструкція визначає порядок видачі, продовження й припинення дії та анулювання дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів.

Пунктом 3.1.12 зазначеної інструкції передбачено, що у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій,  господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Як вбачається з листів, доданих до матеріалів справа, відповідач був належним чином повідомлений як органами досудового слідства, так і керівником позивача, що відносно незаконного утримання печатки та штампу Закритого акціонерного товариства “Агробуд” колишнім його директором Галич О.В. порушена кримінальна справа.

При цьому керівником позивача зазначалось, що відсутність печатки та штампу унеможливлює здійснення товариством своєї діяльності.

Відповідач відмовляв керівництву позивача у видачі дозволу на виготовлення печатки та штампу з посиланнями на пункт 3.1.12 наказу МВС України від 11 січня 1999 року № 17, у зв'язку з тим, що колишній директор Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Галич О.В. повідомляла його про те, що печатка та штамп Закритого акціонерного товариства “Агробуд” не втрачені та знаходяться у неї.

Також пунктом 3.1.12 зазначеної інструкції встановлено, що дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів  замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених, повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат).

Матеріалами справи підтверджується, що всі необхідні документи задля видачі відповідного дозволу були подані до відповідача. Також відповідач був повідомлений про фактичну втрату товариством печатки та штампу у зв'язку з незаконними діями колишнього керівника товариства щодо їх утримання, а також в номері 47 газети “Харківський кур'єр” від 19 червня 2006 року була поміщена об'ява про те, що печатку та кутовий штамп нашого товариства “Агробуд – Д” вважається недійсною у зв'язку з втратою. Аналогічна об'ява була поміщена у газеті “Слобідський край”.

          З аналізу змісту положення пункту 3.1.12 вбачається, що при наявності обставин, зокрема, крадіжки, втрати печаток та штампів, від підприємств вимагається лише вчинення відповідних дій щодо           вжиття заходів по їх розшуку, а також негайного повідомлення про наявність таких обставин органів внутрішніх справ.

          Після подання заяви про крадіжку або втрату печатки та/або штампу, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів, дозвіл на їх виготовлення видається на загальних підставах.

          Позивачем були здійснені усі відповідні дії, та виконані усі вимоги зазначеної інструкції щодо подання заяви про втрату печатки та штампу, опублікування в пресі відповідного повідомлення, що надало йому право на отримання відповідного дозволу на виготовлення печатки та штампу на загальних підставах.

          Відповідно до пункту 3.1.3 зазначеної інструкції для одержання дозволу на  оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів керівники підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, зареєстрованих в Україні, інших організаційних форм підприємництва,  підприємці-громадяни тощо подають в органи внутрішніх справ заяву, де вказують:

а) кількість печаток та штампів,  які передбачається виготовити; б) уперше  чи  ні  виготовляються  печатки  та  штампи (при виготовленні печаток не вперше  зазначається підстава їх виготовлення); в) місцезнаходження; г) особа, відповідальна за отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів, її прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані; ґ) прізвище,  ім'я, по батькові, паспортні дані керівника або уповноваженої ним особи,  що подає клопотання до органу внутрішніх справ  з якого часу в займаній посаді; д) про перереєстрацію особи  (у разі  такої),  отримання дубліката  свідоцтва  про  реєстрацію  та  з  чим  це   пов'язано, існування  непорозумінь  щодо  користування  печатками  і штампами (несвоєчасна передача від одного керівника іншому,  розгляд  справ щодо  користування  печатками  в судових інстанціях тощо).  У разі відсутності таких даних це також відображається в заяві.

Повноваження керівника юридичної особи засвідчуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В матеріалах справи міститься виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія ААА № 281901, згідно якої Печененко О.В. станом на 19 лютого 2007 року зареєстрований як єдина особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Закритого акціонерного товариства “Агробуд” без довіреності, а також довідка з управління статистики, відповідно до якої Печененко О.В. є керівником Закритого акціонерного товариства “Агробуд. Також згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником позивача є Печененко Олександр Володимирович.

          Пунктом 3.1.4 інструкції встановлено, що протягом трьох робочих днів із дня одержання документів орган внутрішніх  справ  зобов'язаний  видати  дозвіл  на   виготовлення печаток  і  штампів суб'єкту підприємницької діяльності або надати письмову   відмову   із   зазначенням  причин,  які  обумовлюються законодавством України.

Органам внутрішніх справ для видачі дозволу на виготовлення печаток і штампів забороняється вимагати від суб'єкта підприємницької діяльності документи, не передбачені цією Інструкцією.

Зміст відповідей відповідача, наданих позивачу про відмову у видачі дозволу з посиланнями на наявність листів Галич О.В., в яких остання вказує на наявність в неї печатки та штампу позивача Закритого акціонерного товариства “Агробуд”, вказує на те, що відповідач безпідставно, в порушення пункту 3.1.4 вищевказаної інструкції відмовляв позивачу в наданні дозволу, т.я. зазначені підстави не обумовлюються законодавством, тобто не є підставами, які б надавали можливість відповідачу відмовити в видачі дозволу та задоволенні про це заяви Закритого акціонерного товариства “Агробуд”.

          Відтак, з огляду на вище приведені положення законодавства, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача в видачі дозволу на виготовлення печатки та штампу позивачу Закритого акціонерного товариства “Агробуд” є безпідставною та такою, що порушує права та законні інтереси позивача, у зв'язку з чим вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії стосовно видачі вказаного дозволу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, суд вважає, що витрати по судовому збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 41, 42, 87, 110, 111, 123-127, 130, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

          Зобов'язати ГУМВС України в Харківській області в особі Управління громадської безпеки (61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5 ЄДРПОУ 08529313) видати дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення печатки та штампу Закритому акціонерному товариству “Агробуд” (код ЄДРПОУ 24670936) директору Закритого акціонерного товариства “Агробуд” Печененко О.В.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

 Секретар судового засідання      Дуброва Н.О.