Постанова

від 15.09.2015 по справі 804/7145/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Справа № 804/7145/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «У» № НОМЕР_1 від 07.05.2015 року в частині на суму 356 027 грн. 85 коп.

Ухвалами суду від 09.07.2015 та 18.08.2015 року провадження за вказаним позовом зупинялось, для можливості надання позивачем додаткових пояснень та доказів по справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» при виконанні зовнішньоекономічних контрактів за період з 28.07.2014 по 22.01.2015р. за № 831/04-61-22-5/36496501 від 27 квітня 2015 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки № 831/04-61-22-5/36496501 від 27 квітня 2015 року, тому оскаржуване рішення податкового органу є правомірним, а позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 14.04.2015р. по 21.04.2015р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, або відповідач) на підставі наказу ДПІ від 10.04.2015р. № 360 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» (далі ТОВ «ТД «Металпромресурс», або позивач) код ЄДРПОУ 36496501 при виконанні зовнішньоекономічних контрактів за період з 28.07.2014 по 22.01.2015 за результатами якої складено акт № 831/04-61-22-5/36496501 від 27 квітня 2015 року.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ «ТД «Металпромресурс» встановлено порушення :

- ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012р. № 5480-VI та відповідно до п.3 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 № 475, п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 № 163 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 № 453 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 № 270 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 №515, п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.11. 2014 N 734 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» від 01.12. 2014 N 758 (із змінами та доповненнями) за експортними контрактами № 145 від 23.04.2014, складеному з Компаниєю «МЕТ-АК» (Республика Азербайджан, г. Баку), № 95 від 23.04.2014, складеному з ООО «Сумгаитский ОСОБА_3» (Республика Азербайджан, г. Сумгаит) і нарахована пеня на загальну суму 964,00 грн.;

- ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 № 5480-VI та відповідно до п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 № 163 (із змінами та доповненнями) та п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 № 453 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 № 270 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 №515, п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.11. 2014 N 734 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» від 01.12.2014 N 758 (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного надходження товарів за імпортними контрактами № OQ/2 від 16.07.2014, складеному з Компанією «WEIFANG WEIXING TRACTOR Co., LTD» (Shandong, China), № НХ/4 від 14.04.2014, складеному з Компанією «Weifang Huaxia Tractor Manufacturing Co.Ltd.» (Shandong, China), № CF/4 від 27.03.2014, складеному з Компанією «Changzhou Changfa Inp.&Exp.Co. Ltd» (JIANGSU, CHINA), № GH/1 від 29.07.2014, складеному з Компанією «Weifang Guihua Agricultral Equipment Co.LTD» (Shandong, China), № CL/4 від 21.07.2014, складеному з компанією «SHANDONG CHANGLIN AGRICULTURAL MACHINERY LTD» (Shandong Province, China) і нарахована пеня на загальну суму 60042,39 грн.;

- відповідно до ст.5 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та п. 7 р. III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 № 281 до державного бюджету підлягає сплаті позитивна курсова різниця, що виникла внаслідок здійснення операцій з повернення передплачених коштів у сумі 330 085,75 грн.

На підставі акта перевірки від 27.04.2015р. № 831/04-61-22-5/36496501 ДПІ АНД районі м. Дніпропетровська 07.05.2015року прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно якого за встановлені порушення законодавства на підприємство позивача нараховано грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000 у сумі 391 092,14 грн.

Названим податковим повідомленням-рішенням до суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності включено суму позитивної курсової різниці у розмірі 330 085,75 грн., яка виникла внаслідок продажу іноземної валюти і яка була повернута підприємству контрагентами-нерезидентами у зв'язку з невиконанням останніми договірних зобов'язань.

Суд вважає, що висновки зазначені в акті перевірки від 27.04.2015р. № 831/04-61-22-5/36496501, а отже і податкове повідомлення-рішення в частині на суму 356 027 грн. 85 коп. є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), з урахуванням п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 № 163 (із змінами та доповненнями) та п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 № 453 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 № 270 ( із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 № 515, п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.11. 2014 N 734 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» від 01.12.2014 N 758 (із змінами та доповненнями) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що режим імпорту - митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Виходячи з приписів п. 16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитку особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Оформлена електронна митна декларація за допомогою автоматизованої системи митного оформлення перетворюється у візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі, що унеможливлює у подальшому внесення змін до неї, засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та надсилається декларанту або уповноваженій ним особі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (п. 187.8 ст. 187 ПК України).

У відповідності до п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24.03.1999 року № 136, зі змінами, внесеними постановою Правління Національного банку України від 31.08.2012 року № 364, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування»), а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документу, який згідно умов договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Так в ході перевірки встановлено, що між Комітентом - Публічне Акціонерне Товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» (код ЄДРПОУ 05393062, м. Дніпропетровськ) та Комісіонером - ТОВ «ТД «Металпромресурс» укладено договір комісії від 17.02.2014 № 27-К на експорт продукції.

Відповідно до Договору Комісіонер забов'язується за дорученням Комітенту, за винагороду, від свого імені та за рахунок Комітенту здійснити операції по реалізації на експорт металопродукції, що належить Комітенту.

На виконання умов договору - комісії від 17.02.2014 № 27-К, Комісіонером ТОВ «ТД «Металпромресурс» укладено експортний контракт № 95 від 23.04.2014р. з ООО «Сумгаитский ОСОБА_3» (Республика Азербайджан, г.Сумгаит).

ТОВ «ТД «Металпромресурс» здійснено поставку труб сталевих електрозварних профільних прямокутних (без фітингів) товщиною стінки понад 2 мм для металоконструкцій з вуглецевої сталі згідно МД від 18.07.2014р. № 110100000//2014/218802 на загальну суму 46 281,35 дол. США (542 403,95 грн.), граничний строк надходження валютної виручки-16.10.2014р.

Під час проведення перевірки на підставі наданих ТОВ «ТД «Металпромресурс» банківських виписок встановлено, що у червні та жовтні 2014 року в оплату за експортовану продукцію від нерезидента - ООО «Сумгаитский ОСОБА_3» (Республика Азербайджан, г. Сумгаит) надійшли грошових коштів у сумі 46 281,35 дол.США.

Валютна виручка за експортований товар у червні 2014 року надійшла на розподільчий рахунок № 2603.6.203273.3.01, відкритий у AT «ТАСкомбанк» за банківською випискою № 3721856 від 11.06.2014 на суму 46 150,00 дол. США.

Грошові кошти у сумі 131,35 дол.США надійшли з порушенням строків розрахунків, передбачених ст.1 Закону України від 23.09.1994№ 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.1994№ 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) порушення строків, передбачених ст. 1 цього ж Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної (несвоєчасно одержаної) виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

За вказане порушення нараховується пеня у розмірі 964 грн. з нарахуванням якої представник позивача в судовому засіданні погодився.

Також, за результатами перевірки виконання імпортних контрактів ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська нарахувала ТОВ «ТД «Металпромресурс» пеню за порушення строків, передбачених ст.2 Закону України від 23.09.1994№ 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у розмірі 60042,39 грн.

Так, на підставі імпортного контракту № CL/4 від 21.07.2014р., складеному з Компанією «SHANDONG CHANGLIN AGRICULTURAL MACHINERY LTD» ТОВ «ТД «Металпромресурс» здійснено передплату згідно п/д від 06.08.2014р. № 67 з валютного рахунку № 26002203273001 в AT «ТАСкомбанк», за реквізитами контракту на суму 20475,00 дол.США (252966,15 грн.), строк надходження імпортного товару 04.11.2014р.

Імпортна продукція на адресу ТОВ «ТД «Металпромресурс» оформлена в митниці згідно митної декларації № 110110000/2014/002851 від 05.11.2014р. на суму 37125,00 дол. США (480 915,51 грн.).

За розрахунком ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, за вказане порушення нараховується пеня розмірі 829,05 грн.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, імпортна продукція на адресу ТОВ «ТД «Металпромресурс» згідно оформленої митної декларації № 110110000/2014/002851 від 05.11.2014р. на суму 37125,00 дол. США (480 915,51 грн.) фактично надійшла на територію України 13 жовтня 2014 року, а взята під митний контроль Південною митницею 15.10.2014р., про що свідчать відмітки штампів Радіологічного та митного контролю на коносаменті № NAB21435H861 від 27.08.2014 року.

Таким чином, товар надійшов в України в межах законодавчо встановлених строків, а тому пеня в розмірі 829,05 грн. нарахована відповідачем безпідставно.

На підставі імпортного контракту № GH/1 від 29.07.2014р., складеного з Компанією «Weifang Guihua Agricultral Equipment Co.LTD», ТОВ «ТД «Металпромресурс» здійснено передплату з валютного рахунку № 26001100097002 в AT «ТАСкомбанк», за реквізитами контракту на загальну суму 213 345,00 дол.США (3 082 865,55 грн.) за наступними платіжними дорученнями: № 76 від 14.08.2014 на суму 71 250,00 дол.США , строк надходження імпортного товару 12.11.2014; № 130 від 20.11.2014 на суму 100 000,00 дол.США, строк надходження імпортного товару 18.02.2015; № 141 від 21.11.14 на суму 42 095,00 дол.США, строк надходження імпортного товару 19.02.2015р.

Імпортна продукція на адресу ТОВ «ТД «Металпромресурс» надійшла на загальну суму 281 596,00 дол. США (4 422 410,76 грн.) згідно наступних митних декларацій:

- № 110110000/2014/002943 від 14.11.2014 на суму 78096,00 дол. США (1 215

173,76 грн.);

- № 110110000/2014/003181 від 16.12.2014 на суму 203500,00 дол. США ( 3 207

237,00 грн.).

Надходження імпортної продукції у сумі 71 250,00 дол.США, раніше перерахованої нерезиденту 14.08.2014р. за п/д 76, здійснено з порушенням строків, передбачених ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ( на 2 дні -13.11.3014; 14.11.3014).

За розрахунком ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, за вказане порушення нарахована пеня у розмірі 6 651 грн.90 коп.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, імпортна продукція, що оформлена згідно митної декларації № 110110000/2014/002943 від 14.11.2014р. на суму 78096,00 дол. США фактично надійшла в Україну 11.11.2014 року і була взята під митний контроль Південною митницею 12.11.2014 року, про що свідчать відмітки штампів Радіологічного та митного контролю на коносаменті № SHWS201409748 від 27.08.2014 року та 90 денний строк надходження імпортного товару визначено 12.11.2014р.

Таким чином, товар надійшов в України в межах законодавчо встановлених строків, а тому пеня в розмірі 6 651,90 грн. нарахована безпідставно.

На підставі імпортного контракту № CF/4 від 27.03.2014, складеному з Компанією «Changzhou Changfa Inp.&Exp.Co. Ltd», ТОВ «ТД «Металпромресурс» здійснено передплату з валютного рахунку № 26001100097002 в AT «ТАСкомбанк», за реквізитами контракту на загальну суму 525 950,00 дол.США (6 351 384,07 грн.) за наступними платіжними дорученнями: № 16 від 28.05.2014 на суму 184 506,00 дол.США, строк надходження імпортного товару 26.08.2014; № 37 від 17.06.2014 на суму 96 000,00 дол.США, строк надходження імпортного товару 16.09.2014; № 42 від 27.06.2014 на суму 104 000,00 дол.США, строк надходження імпортного товару 25.09.2014; № 95 від 26.09.2014 на суму 141 444,00 дол.США, строк надходження імпортного товару 28.12.2014р.

23.06.2014р. за МД № 110110000/2014/001634 оформлено товар на суму 208 500,00 дол.США. Залишок валюти, перерахованої за п/д № 16 та № 37, у нерезидента склав 72 006 дол.США.

19.04.2014р. за МД № 110110000/2014/002516 оформлено товар на суму 317 450 дол.США. Всього за вказаними МД оформлено товар на загальну суму 525 950 дол.США, тобто на суму перерахованої нерезиденту валюти.

За даними ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська строк порушення імпортної операції на суму 72 006 дол.США склав 3 дні ( 17.09,18.09,19.09.2014).

Товар, оформлений митницею 19.06.2014, фактично ввезено 18.09.2014, про що свідчить відтиск штампу «Під митним контролем» на товаросупровідних документах. Таким чином порушення терміну складає не 3, а 2 дні ( 17.09.,18.09.2014).

Курс НБУ гривні до долара на 91 день (до 14.00 17.09.14) складав 12,98817 грн./1 $.

За розрахунком інспекції: 72006 дол.США х 0,3 : 100 = 216.018 дол.США х 3 = 648,054 дол.США х 12.98817 = 8417,04 грн.

За розрахунком підприємства: 72006 дол.США х 0,3 :100=216,018 дол.США х 2 = 432,036 дол.США х 12,98817 = 5 620,72 грн.

Таким чином пеня складає не 8 417,04 грн., а 5 620,72 грн. Різниця 2 796,32 грн.

Також, за контрактом НХ/4 нерезиденту перераховано 29.05.2014р. - 500 815 дол.США. 90 - денний строк імпортної операції передбачений 08.09.2014р.

16.07.2014р. за МД № 110110000/2014/001872 оформлено імпорт на суму 180 000 дол.США, 27.08.2014 за МД № 110110000/2014/002311 оформлено імпортна суму 267 130 дол.США. Крім того, нерезидентом 26.08.2014р. повернуто 53 685 дол.США. Всього сума склала 500 815 дол. США ( 180 000+267 130+53685). Строк імпорту не порушений.

10.06.2014р. підприємство перерахувало 450 000 дол.США, 90-дений термін імпорту визначений 08.09.2014р.

08.09.2014р. за МД № 110110000/2014/002401 ввезено товар на суму 232 000 дол.США.

Крім того, 05.09.2014 нерезидентом повернуто 44 000 дол.США. Всього сума склала 276 000 дол.США. Розрахунок: 450 000 дол.США - 276 000 дол.США = 174 000 дол.США.

Станом на 08.09.2014 не повернуто товару на 174 000 дол.США.

11.06.2014р. нерезиденту було перераховано 106 000 дол.США зі строком повернення товару 09.09.2014р.

12.09.2014р. за МД № 110110000/2014/002438 оформлено товар на суму 280 000 дол.США.

Таким чином 12.09.2014 оформлено товар на залишок 174 000 дол.США і перераховані 11.06.2014 - 106 000 дол.США ( 174 000 + 106 000 = 280 000 дол.США).

ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська зробили висновок, що строк на суму 174 000 дол.США порушено на 4 дні (09.09.,10.09.,11.09,12.09.2014), а на суму 106 000 дол.США порушено на 3 дні (з 10.09.14 по 12.09.2014).

За розрахунком інспекції:

- 174 000 x 0,3 :100 = 522x4 = 2088 $х 12,92071 = 26989,64 грн.;

- 106 000 х 0,3 :100 = 318 х 3 = 954 4 х 12,951794 = 12 356,01 грн.

- 26 989,64 + 12 356,01 = 39 345,65 грн.

Пеня інспекцією нарахована у сумі 39 345,65 грн.

Проте, враховуючи, що товар на суму 280 000 $ надійшов в Україну 11.09.2014, про що свідчать відтиски штампу «Під митним контролем» Південної митниці, строк на суму 174 000 дол.США порушено на 3 дні (з 09.09.2014 по 11.09.2014), а на суму 106 000 дол.США на 2 дні (з 10.09.2014 по 11.09.2014).

За розрахунком підприємства пеня повинна складати 28 479,57 грн., а саме:

- 174 000 $ х 0.3 :100 = 522 x3 дні = 1566 $ х курс 12,926071 = 20 242,23 грн.;

- 106 000 $ х 0.3 :100 = 318x2 дні = 636 $ х курс 12,951794 = 8 237,34 грн.;

Курс НБУ на 09.09.14 склав 12,926071 грн./l $. Курс НБУ на 10.09.14 склав 12,951794 грн./l $.

20242,23+8 237,34 = 28 479,57 грн. Різниця 10 866,08 грн.

Також, за контрактом OQ/2 нерезиденту у якості попередньої оплати було перераховано:

- 25.07.2014р. - 176 000 дол.США, у тому числі 140 000 дол.США придбаних на

валютній біржі. Граничний (90- денний) термін здійснення імпорту - 23.10.2014.

- 30.07.2014р. перераховано 112 600 дол.США. Граничний термін - 28.10.2014р.

Всього перераховано - 288 600 дол.США.

23.10.2014р. року за митною декларацією № 110110000/2014/002731 оформлено імпорт товару на суму 144 318 дол.США.

В акті перевірки зазначено, що нерезидентом у жовтні 2014 року було повернено на розподільчий рахунок ТОВ «ТД «Металпромресурс» в AT «ТАСкомбанк» по імпортному контракту № ОQ/2 від 16.07.2014р., складеному з Компанією «WEIFANG WEIXING TRACTOR Co., LTD» (Shandong, China) валютні кошти у суму 144 282,00 дол.США, з яких :

- 143 211,50 дол.США в подальшому були продані на УМВБ - і еквівалент у національній валюті України - гривні зараховано на розрахунковий рахунок підприємства № 26002 203273 001/980 в AT «ТАСкомбанк» згідно м/о від 27.10.2014р. № 27268839 (без врахування комісії) на суму 1 854 403,47 грн. (біржовий курс складає - 12,95 грн./дол.США.);

- 1070,5 дол.США. зараховані на валютний рахунок підприємства № 26002203273001/840 в AT «ТАСкомбанк» згідно м/о № 4181490 від 24.10.2014р.

З урахуванням викладеного податкова інспекція робить висновок про порушення 90-денного терміну повернення валютних коштів , а саме :

- 1070,5 дол.США. - на 1 день. Пеня склала 3,21 дол.США. або 41,59 грн. (1070,5x0,3:100=3,21 дол.США. х 12,950353 грн. (курс НБУ на 24.10.2014) = 41,59 грн.;

- 30 611,5 дол.США. - на 4 дні ( 176 000 дол.США. (перераховано нерезиденту) - 144 318 дол.США. (митне оформлення товару) - 1 070,50 дол.США. (валюта повернена 24.10.2014) = 30 611,5 дол.США. Пеня склала 367,34 дол.США, або 4 757.16 грн. (30 611,5 х 0,3 : 100 = 91,8345 дол.США. (пеня за 1 день) х 4 дні = 91,8345 дол.США. х 12,950353 грн. (курс НБУ на 27.10.2014) = 4 757,16 грн.).

Пунктом 2 постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 р. за № 1951/24483 встановлено вимогу щодо обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб - підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Уповноважений банк зобов'язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов'язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки суб'єктів господарювання» (далі - розподільчий рахунок). Не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування таких надходжень на розподільчий рахунок уповноважений банк зобов'язаний без доручення клієнта здійснити обов'язковий продаж надходжень в іноземній валюті в розмірі 50 відсотків.

Пунктом 5.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція), визначено, що поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України. Кошти в іноземній валюті, перераховані з-за кордону нерезидентом, зараховуються на поточні рахунки резидентів - юридичних осіб через розподільчі рахунки (п. 5.3 Інструкції).

В акті не зазначена дата коли фактично було здійснено повернення валюти нерезидентом та зарахування її на розподільчий рахунок.

Таким чином, пеня в сумі 4 798,75 грн. (41,59 грн. + 4 757.16 грн. = 4 798,75 грн.) нарахована ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська безпідставно, оскільки в акті перевірки не зазначені фактичні дати повернення нерезидентом валютних коштів, а строк порушення терміну визначається датою зарахування на поточний рахуной підприємства.

Податковою інспекцією в акті перевірки також вказано, що позитивні курсові різниці виникли внаслідок здійснення операції повернення передплачених коштів (раніше куплених на УМВБ) у сумі:

- 53685,00 дол.США (біржовий курс на дату повернення (26.08.2041) - 13,8

грн./дол.США, біржовий курс на дату здійснення передплати (29.05.2014) - 11,85 грн./дол.США - у сумі 104 685,75 грн.;

- 44 000,00 дол.США (біржовий курс на дату повернення (08.09.2041) -

13,2 грн./дол.США, біржовий курс на дату здійснення передплати (02.06.2014) -11,8 грн./дол.США у сумі 61 600,00 грн.;

- 140000 дол.США (біржовий курс на дату повернення (27.10.2014) - 12,95

грн./дол.США, біржовий курс на дату здійснення передплати (25.07.2014) - 11,78 грн./дол.США у сумі 163 800,00 грн.

Всього позитивна курсова різниця склала 330 085,75 грн.

Дана сума виникла як різниця між гривневим еквівалентом валюти, отриманим від її продажу після повернення та гривневим еквівалентом валюти, попередньо витраченим для її купівлі на міжбанківському валютному ринку України для здійснення попередньої оплати за контрактами.

Проте, згідно п.7 III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005р. №281 суб'єкт ринку зобов'язаний продати без доручення клієнта-резидента не пізніше ніж на наступний робочий день після дня зарахування на розподільчий рахунок повернені на адресу резидента у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання частково або повністю не виконані, кошти в іноземній валюті, які були куплені та перераховані на користь нерезидента. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Як вбачається з акту перевірки підприємством позивача за контрактом №НХ/4 29.05.2014 перераховано нерезиденту 500 815 дол.США, з яких 288 765 дол.США куплені на МВРУ.

16.07.2014 та 27.08.2014 за МД №110110000/2014/001872, №110110000 /2014/002311 оформлено товар в режимі імпорту на суму 447 130 дол.США, в тому числі на суму 288 765 дол.США, куплених на МВРУ.

10.06.2014 та 11.06.2014 нерезиденту перераховано 450 000 та 106 000 дол.США, з яких 280 191,62 дол.США куплених на МВРУ.

08.09.2014 та 12.09.2014 за МД оформлено в митниці МД №110110000/ 2014/002401 та №110110000/002438 імпорт товару на суму 512 000 дол.США в тому числі на суму 280 191,62 дол.США куплених на МВРУ.

25.07.2014 нерезиденту перераховано 176 000 дол.США, у тому числі 140 000 дол.США придбаних на МВРУ.

23.11.2014 в режимі імпорту оформлено товар за МД № 110110000/2014/002731 на суму 144 318,00 дол.США, з яких на 140 000 дол.США придбаних на МВРУ.

Таким чином, відповідачем безпідставно визначена сума позитивної курсової різниці як різниця між гривневим еквівалентом валюти, отриманим від її продажу після повернення та гривневим еквівалентом валюти, попередньо витраченим для її купівлі на міжбанківському валютному ринку України для здійснення попередньої оплати за контрактами.

Що стосується твердження податкового органу про порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», суд зазначає наступне.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону, Національний банк України має право встановлювати строк, протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

Статтею 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» передбачено, що у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Також, згідно п. 3, 7 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою правління Національного банку України від 10.08.2005 р. № 281, затвердженого Міністерством юстиції України 29.08.2005р. за № 950/11230 (далі - Положення № 281), клієнт-резидент зобов'язаний використати іноземну валюту, що куплена (або обміняна згідно з пунктом 18 розділу І цього Положення) у встановленому порядку через суб'єкта ринку, не пізніше ніж за десять робочих днів після дня її зарахування на його поточний рахунок на потреби, зазначені в заяві про купівлю іноземної валюти. Суб'єкт ринку зобов'язаний продати протягом п'яти робочих днів куплену (або обміняну згідно з пунктом 18 розділу І цього Положення) іноземну валюту в разі порушення клієнтами-резидентами строків, передбачених в абзаці першому пункту 3 цього розділу. Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щокварталу перераховується до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Отже, статтею 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» передбачено обов'язок уповноважених банків продати протягом п'яти робочих днів на міжбанківському валютному ринку України придбану, але не використану резидентами протягом десяти робочих днів валюту. Водночас, зазначеною статтею не встановлено жодного обов'язку для платників податків-резидентів, невиконання яких може призвести до настання відповідальності для таких платників податків.

Таким чином, вимоги податкового органу щодо перерахування ТОВ «ТД «Металпромресурс» до державного бюджету грошових коштів у розмірі позитивної курсової різниці в сумі 330 085,75 гри. внаслідок порушення підприємством ст. 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», є необгрунтованим.

Підпунктом 60.1.5. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «У» № НОМЕР_1 від 07.05.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в частині 829,05 грн. + 6 651,90 грн. + 2 796,32 грн. + 10 866,08 грн. + 4 798,75 грн. + 330 085,75 грн. = 356 027,85 грн. - прийнято Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів в повній мірі правомірність своїх дій та рішень.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується банківськими квитанціями: № 0.0.393652964.1 від 05.06.2015р. в сумі 73 грн. 08 коп. та № 0.0.401547149.1 від 23.06.2015р. в сумі 414 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «У» № НОМЕР_1 від 07.05.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в частині на суму 356 027,85 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» (код за ЄДРПОУ 36496501) витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачені згідно банківських квитанцій: № 0.0.393652964.1 від 05.06.2015р. в сумі 73 грн. 08 коп. та № 0.0.401547149.1 від 23.06.2015р. в сумі 414 грн. 12 коп.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_4