Постанова

від 07.10.2015 по справі 808/6683/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07 жовтня 2015 року (11 год. 30 хв.) Справа № 808/6683/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чогорі»

про: стягнення податкового боргу.

07.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чогорі» (далі - відповідач), в якому заявник просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1 020,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок 33110318700004, одержувач: Державний бюджет Заводського району, код платежу: 11021000, код ЄДРПОУ 38025372, банк одержувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015; податковий борг у сумі 6 289,62 грн. з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31111029700004, одержувач: Державний бюджет Заводського району, код платежу: 14010100, код ЄДРПОУ 38025372, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявник обґрунтував свої вимоги тим, що станом на 07.09.2015 у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок винесення заявником податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 07.05.2015 № НОМЕР_1 на суму 1 020,00 грн. Крім того, за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість, який виник внаслідок винесення заявником податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_2 на суму 6 120,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 06.03.2015 № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн. Із урахуванням наявної у відповідача переплати у розмірі 0,38 грн. загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість перед бюджетом становить 6 119,62 грн.

Заявником на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 16.06.2015 № 289-25.

07.10.2015 заявник у судове засідання не прибув, судом було отримано клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених у поданні вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 26.09.2013, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9).

Відповідно до зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с. 15) та розрахунку заборгованості (а.с. 6) за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн.

07.05.2015 заявником було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток приватних підприємств. За результатами перевірки заявником було складено Акт від 07.05.2015 № 359/15-00/38913536 (далі - Акт перевірки від від 07.05.2015 № 359/15-00/38913536) (а.с. 11).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: відповідачем було порушено терміни подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств.

На підставі Акту перевірки від 07.05.2015 № 359/15-00/38913536 заявником було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.05.2015 № НОМЕР_1 (а.с. 11), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 1 020,00 грн. (а.с. 11).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялось заявником на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 08.05.2015, однак було повернуто у зв'язку з неможливістю його вручення відповідачу (а.с. 10).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, заявником на поштову адресу відповідача у встановленому порядку надсилалось податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.05.2015 № НОМЕР_1.

Доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає узгодженим податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 07.05.2015 № НОМЕР_1 у розмірі 1 020,00 грн.

Крім того, згідно з даними облікової картки платника податків (а.с. 16) та розрахунку заборгованості (а.с. 6) за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 6 289,62 грн.

06.03.2015 заявником було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 06.03.2015 № 134/15-017/38913536 (далі - Акт перевірки від 06.03.2015 № 134/15-017/38913536) (а.с. 13).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України, а саме: відповідачем не було подано податкову звітність з податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки від 06.03.2015 № 134/15-017/38913536 заявником було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_2 (а.с. 13), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 6 120,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення направлялось заявником на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 11.03.2015, однак було повернуто у зв'язку з неможливістю його вручення відповідачу (а.с. 12).

Крім того, 06.03.2015 заявником було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 06.03.2015 № 133/13-017/38913538 (далі - Акт перевірки від 06.03.2015 № 133/13-017/38913538) (а.с. 12).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України, а саме: відповідачем не було подано податкову звітність з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 06.03.2015 № 133/13-017/38913538 заявником було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_3, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. (а.с. 12).

Дане податкове повідомлення-рішення направлялось заявником на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 11.03.2015, однак було повернуто у зв'язку з неможливістю його вручення відповідачу (а.с. 12).

Таким чином, заявником на поштову адресу відповідача у встановленому порядку надсилались податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_2 та форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_3.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає податкові зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_2 у розмірі 6 120,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_3 у розмірі 170,00 грн., узгодженими.

Із урахуванням наявної у відповідача переплати у розмірі 0,38 грн., сума заборгованості зі сплати податку на додану вартість перед бюджетом становить 6 289,62 грн. (6 120,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_2) + 170,00 грн. (сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_3) - 0,38 грн. (сума наявної у відповідача переплати) = 6 289,62 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як зазначалось вище, відповідні податкові повідомлення-рішення направлялись заявником на адресу відповідача.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Заявником вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» від 16.06.2015 № 289-25 на загальну суму 6 289,62 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеної податкової вимоги (а.с. 14), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту (а.с. 14). Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 020,00 грн. (зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 07.05.2015 № НОМЕР_1) та податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 6 289,62 грн. (6 120,00 грн. (сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_2) + 170,00 грн. (сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 06.03.2015 № НОМЕР_3) - 0,38 грн. (сума наявної у відповідача переплати) = 6 289,62 грн.), а заявник має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими заявник обґрунтував вимоги, заявлені у поданні.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим, а відтак - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чогорі» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чогорі» (код ЄДРПОУ 38913536, 69067, м. Запоріжжя, вул. Фінансова, буд. 4) кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на наступний рахунок: 33110318700004, одержувач: Державний бюджет Заводського району, код платежу: 11021000, код ЄДРПОУ 38025372, банк одержувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чогорі» (код ЄДРПОУ 38913536, 69067, м. Запоріжжя, вул. Фінансова, буд. 4) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6 289,62 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 62 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на наступний рахунок: 31111029700004, одержувач: Державний бюджет Заводського району, код платежу: 14010100, код ЄДРПОУ 38025372, банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус