Постанова

від 13.10.2015 по справі 816/4277/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4277/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Полтавстрой" протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству; скасування припису від 26 серпня 2015 року №23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне зобов'язання усунути порушення.

Підставою прийняття оспорюваного у справі припису став ОСОБА_1 перевірки від 26 серпня 2015 року, складений на підставі проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Полтавстрой". За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуваний припис.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки та висновками Інспекції, викладеними у ОСОБА_1 перевірки, оскільки об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, тому проведення обов'язкової експертизи не потрібно. Більш того, на думку позивача, застосування відповідачем норм Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 є необґрунтованим у зв'язку з тим, що об'єкт будівництва позивача не належить до ІV, V категорії складності, не споруджується на території зі складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, не споруджується із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ, організацій. Зазначення ТОВ "Полтавстрой" у рядку 13 Декларації про початок виконання будівельних робіт архітектурно-планувального завдання замість містобудівних умов та обмежень забудови позивач обґрунтовує тим, що архітектурно-планувальне завдання є чинним до завершення будівництва та його отримання відбулось до внесення змін у Закон. Також позивач зауважував, що газорегуляторний пункт та трансформаторна підстанція не відносяться до нежитлових приміщень, а є інженерними спорудами, тому доводи про їх незазначення у пункті 16 Декларації ТОВ "Полтавстрой" вважає помилковими.

Позивач вважає, що оскільки ТОВ "Полтавстрой" має обсяг доходу за попередній календарний рік до 20 мільйонів гривень, контролюючі органи в силу положень Податкового кодексу України не мають права проводити перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України. Зазначав, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не є правоохоронним органом, а входить в систему органів виконавчої влади, тому позапланову перевірку проведено безпідставно, без обов'язкового дозволу Кабінету Міністрів України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що у пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ "Полтавстрой" від 23 лютого 2012 року №60-Б проектна документація не потребує в проведенні обов'язкової експертизи, у той час, як пунктом 6.3. розділу VІ "Інші вимоги" архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193, виданого управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" зазначено, що проектну документацію подати на розгляд та погодити з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект.

Також, у пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр".

У пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва.

Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив вимоги частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Також, відповідач зауважував, що під час призначення та проведення перевірки відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, норми Податкового кодексу України, на які посилається позивач, на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не поширюється.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 липня 2015 року супровідним листом від 01 липня 2015 року №111-4801 вих. 15 /а.с. 45/ на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Степового Фронту, 18-28 у місті Полтава, забудовником якого є ПП "Фірма СВ-Буд", замовником - ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. паризької Комуни, 28) /а.с. 46/.

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Полтави було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28); проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області /а.с.46/.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 липня 2015 року №747 "Про проведення позапланової перевірки" /а.с. 47/, постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170000000092 від 12 березня 2015 року /а.с. 46/ та направлення для проведення позапланової перевірки від 14 серпня 2015 року №86 /а.с. 48/ головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу ОСОБА_5 та головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу ОСОБА_6, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28), забудовником ПП "СВ-Буд" (код ЄДРПОУ 34965569, АДРЕСА_1) на об'єкті будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" відповідачем було встановлено, що у пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ "Полтавстрой" від 23 лютого 2012 року №60-Б проектна документація не потребує в проведенні обов'язкової експертизи, у той час, як пунктом 6.3. розділу VІ "Інші вимоги" архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193, виданого управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" зазначено, що проектну документацію подати на розгляд та погодити з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект. У пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр". У пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва.

За результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року /а.с. 49-52/, у якому зафіксовано порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 серпня 2015 року №П-23-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 /а.с. 59-60/.

Зазначений протокол отримано директором підприємства позивача 27 серпня 2015 року, про що свідчить підпис директора про отримання у відповідній графі протоколу.

26 серпня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис №23 з вимогою у термін до 25 вересня усунути виявлені порушення: надати експертизу проектної документації на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва"; надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва"; внести зміни до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21 травня 2012 року за №ПТ 08312078577 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" /а.с. 61-62/.

Зазначений припис отримано уповноваженою особою ТОВ "Полтавстрой" 27 серпня 2015 року, про що свідчить підпис директора підприємства позивача про отримання у відповідній графі припису.

15 вересня 2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-2-15-Ю, згідно якої ТОВ "Полтавстрой" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 120620,00 грн /а.с. 63-64/.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки, з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки /абзац 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що підставою для проведення позапланової перевірки слугували постанова старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 10 червня 2015 року /а.с. 46/.

Так, постановою старшого прокурора прокуратури м. Полтави від 10 червня 2015 року Департаменту ДАБІ у Полтавській області, було доручено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем.

Постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408 зазначено, що у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (вперше запроваджений мораторій на проведення перевірок) обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд зауважує, що відповідно частини сьомої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку підприємства позивача призначено правомірно, підстави для відмови слідчому у її проведенні у відповідача були відсутні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що оскільки ТОВ "Полтавстрой" має обсяг доходу за попередній календарний рік до 20 мільйонів гривень, контролюючі органи в силу положень Податкового кодексу України не мають права проводити перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України.

На противагу доводам позивача суд зазначає, що норми Податкового кодексу України встановлюють обмеження щодо проведення перевірок саме контролюючими органами.

Пункт 41.1. статті 41 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Натомість Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не належить до органів доходів і зборів у розумінні пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, а є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що підтверджується наявною у матеріалах справи завіреною належним чином копією Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /а.с. 107-110/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки /абзац 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю/.

Судом встановлено, що до початку проведення позапланової перевірки посадовій особі підприємства позивача пред'явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що директором ТОВ "Полтавстрой" зроблено відповідний запис на зворотному боці аркуша направлення /а.с. 48/.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Зі змісту ОСОБА_1 перевірки вбачається, що при її проведенні були присутні директор ТОВ "Полтавстрой" ОСОБА_1, генеральний підрядник директор ПП "Фірма СВ-Буд" ОСОБА_7, відповідальний за здійснення технічного нагляду ОСОБА_8 /а.с. 49/.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції /пункт 18 Порядку/.

Абзацом 2 пункту 18 цього ж Порядку встановлено, що ОСОБА_1 перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судом, за результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки від 26 серпня 2015 року /а.с. 49-52/, протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 26 серпня 2015 року №П-23-15 /а.с. 59-60/ та припис від 26 серпня 2015 року №23 /а.с. 61-62/, які отримано уповноваженою особою позивача 27 серпня 2015 року.

Згідно пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06 квітня 1995 року №244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб /пункт 17 зазначеного Порядку/.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи /пункт 17 зазначеного Порядку/.

У протоколі від 26 серпня 2015 року позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Підпунктом 1 пункту 22 цього ж Порядку визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час призначення та проведення перевірки відповідач діяв у порядок та у спосіб встановлений законодавством України, що регулює відносини у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправним дій щодо проведення позапланової перевірки, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року №23, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що у пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" /а.с. 69/.

Так, пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1 - 4 та абзацу п'ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу I цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва .

Тобто, обов'язок отримання містобудівних умов та обмежень та скасування обов'язкового отримання архітектурно-планувального завдання відбулось відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI.

Судом встановлено, що 09 червня 2007 року Управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" затверджено замовнику ТОВ "Полтавстрой" Архітектурно-планувальне завдання №193 /а.с. 65-67/.

Підготовчі роботи по об'єкту будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" були розпочаті позивачем до набуття чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI, що підтверджується дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на виконання будівельних робіт від 04 червня 2008 року №357-08п та Ордером-договором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтавської міської ради від 11 вересня 2008 року, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 28, 29/.

Таким чином, в силу приписів пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" архітектурно-планувальне завдання є чинним до завершення будівництва.

З огляду на викладене, суд вважає доводи відповідача щодо не зазначення позивачем містобудівних умов та обмежень замість архітектурно-планувального завдання необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству.

У пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва /а.с. 69, зворотній бік/.

Пункт 3 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII встановлює, що нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Також, додаток Б наказу Державного комітету з будівництва та архітектури "Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005" від 18 травня 2005 року №80 визначає, що нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку , що не відноситься до житлового фонду. Є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

У свою чергу, згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання" від 15 травня 2015 року №285 газорегуляторний пункт -комплекс обладнання для зниження тиску газу і підтримання його на заданому рівні, розташований в будівлях (окремо розташованих або прибудованих до інших будинків) та приміщеннях, вбудованих в будинки.

Стаття 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" від 09 липня 2010 року, №2480-VI крім іншого, містить визначення трансформаторної підстанції. Так, трансформаторна підстанція - електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії.

Трансформаторна підстанція - електрична підстанція, призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів /розділ 3 наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці, від 06 жовтня 1997 року №257/.

Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 12 червня 2008 року №691 трансформаторна підстанція - електрична підстанція , призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів.

Тобто, електрична підстанція та газорегуляторний пункт відноситься до установок, обладнання, устаткування і призначені для виконання виробничих процесів, та не є самостійним об'єктом нерухомого майна - нежитловими приміщеннями.

Відповідно, позивачем правомірно не внесено їх до пункту 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень.

У пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ "Полтавстрой" від 23 лютого 2012 року №60-Б проектна документація не потребує в проведенні обов'язкової експертизи /а.с. 69/, у той час, як пунктом 6.3. розділу VІ "Інші вимоги" архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193, виданого управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" зазначено, що проектну документацію подати на розгляд та погодити з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект /а.с. 69/.

Архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193 затверджено начальником Управління з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" та відомості про його оскарження відсутні.

На противагу доводам позивача про віднесення об'єкту будівництва до третьої категорії складності, проектна документація якого в силу закону не потребує проведення обов'язкової експертизи, суд вважає необґрунтованими, оскільки отримавши архітектурно-планувальне завдання позивач погодився з його змістом та вимогами.

При цьому, сторони у справі вибірково посилаються на норми архітектурно-планувального завдання, що є неприпустимим. Так, позивач зазначає його у пункті 13 Декларації, однак, стверджує, що у пункті 12 Декларації його використовувати не потрібно. Натомість відповідач, спростовуючи доводи позивача, спирається на норми архітектурно-планувального завдання у пункті 12 Декларації, однак, не приймає даний документ як належний у пункті 13 Декларації.

Як встановлено вище судом, в силу приписів пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" архітектурно-планувальне завдання є чинним до завершення будівництва. Тому його норми поширюють свою дію для позивача у тому числі і у пункті 6.3. розділу VІ "Інші вимоги" архітектурно-планувального завдання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність пункту 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року № 23.

Однак, пункти 2, 3 припису прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин справи, тому підлягають скасуванню.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 серпня 2015 року №23.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1218,00 грн /одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова