Постанова

від 29.03.2012 по справі 2123/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.03.2012р. справа № 2а- 2123/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельної фірми "Зв"язокбуд-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проскасування рішень , -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельна фірма «Зв'язокбуд-інвест»(далі - ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-інвест»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, від 03.10.2011р. №0004582305 та від 12.12.2011р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що всупереч положенням ст.85 Податкового кодексу України податковий орган не зупинив проведення перевірки в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Технопром.Буд», хоча мав достовірну інформацію про вилучення правоохоронними органами первинних документів, складених згаданими суб'єктами господарювання та включеними ТОВ до податкового обліку. Вказане, на думку позивача, призвело до невідповідності висновків акту перевірки в частині названих контрагентів положенням як пп.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, так і Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, бо перевірка була проведена без дослідження податковим органом цих первинних документів. Крім того, позивач зазначив, що за результатами дослідження в ході перевірки первинних документів податковий орган не спростував реальності здійснення господарських операцій з вказаними в акті контрагентами. Обрана суб'єктом владних повноважень підстава для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства -отримана від інших податкових органів інформація про результати проведення контрольних заходів щодо вказаних контрагенів, згідно з законом, не може бути визнана достатнім та беззаперечним доказом порушення ТОВ вимог закону при справлянні податку на прибуток та податку на додану вартість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне. За висновками акту перевірки від 15.09.2011р. № 4363/23-5/22621872 ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-інвест»допущено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п. 198.1 ст.198 Податкового коднексу України, п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: віднесення за податковим обліком на збільшення податкового кредиту та валових витрат показників первинних документів, складених контрагентами, відносно яких отримано інформацію про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-інвест», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 22621872, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 31.08.2011 р. по 08.09.2011 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-інвест», результати якої оформлені актом від 15.09.2011р. № 4363/23-5/22621872.

03.10.2011 р. з посиланням на даний акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення №0004582305 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 852.799,80грн. та №0004572305 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1.072.114,00грн.

Стосовно вказаних податкових повідомлень - рішень позивачем була розпочата процедура адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

Рішенням ДПА у Харківській області від 06.12.2011 року № 5500/10/25-103 скарга ТОВ була частково задоволена, внаслідок чого відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, замість податкового повідомлення-рішення від 03.10.2011 року №004572305 прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.12.2011р. про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1.054.203,75грн.

За висновками, викладеними суб'єктом владних повноважень в згаданому акті, в діяльності ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-інвест»податковим органом виявлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, а саме: безпідставне збільшення розміру валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за рахунок показників первинних документів, складених ПП «Укрбудпром-сервіс»(ідентифікаційний код - 34282032), ТОВ «Техенергоресурс»(ідентифікаційний код - 34566972), ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ТОВ «Технопром.Буд»(ідентифікаційний код - 36555074), ТОВ «Технобудальянс»(ідентифікаційний код - 37190526) в межах господарських операцій, що відбулись за нікчемними правочинами, позаяк вчинення нікчемного правочину не створює жодних юридичних наслідків, що не дозволяє платнику податків враховувати у податковому обліку складені з посиланням на нікчемний правочин первинні документи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних висновків суб'єкта владних повноважень і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

По епізоду взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Технопром.буд»

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів (абз.1 п.85.9); такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу (абз.2 п.85.9); у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (абз.3 п.85.9).

З приписів даної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст.44 і 83 Податкового кодексу України випливає наявність застереження стосовно неможливості проведення податковим органом перевірки діяльності платника податків з питання правильності та достовірності справляння податкових зобов'язань без вивчення первинних документів, включених таким платником до податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, представниками сторін визнано, матеріалами справи підтверджено, що позивач довів до відома ДПІ факт вилучення правоохоронними органами первинних документів за ваємовідносинами з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Технопром.Буд», податковий орган виклав такі відомості на стор.16 акту перевірки №4363/23-5/22621872 від 15.09.2011р.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Втім, як з'ясовано судом, у спірних правовідносинах відповідач, ДПІ після отримання інформації про вилучення первинних документів платника податків правоохоронними органами замість виконання передбаченого п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України обов'язку шляхом звернення до відповідних правоохоронних органів з приводу отримання копій вилучених документів або отримання доступу до вилучених документів та перенесення строків проведення перевірки, при винесенні спірних рішень виходив з факту відсутності у розпорядженні платника податків вилучених первинних документів і непідтвердження внаслідок цього платником податків сум валових витрат обігу та виробництва і сум податкового кредиту з ПДВ.

Суд відзначає, що обраний відповідачем у спірних правовідносинах спосіб реалізації владної управлінської функції прямо суперечить закону.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень за даним епізодом відповідач, ДПІ, взяв до уваги висновки складеного ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова акту перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 №4717/17-214/НОМЕР_2, а також висновки складеного ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова акту перевірки діяльності ТОВ «Технопром.Буд»№1428/180/36555074 від 05.07.2011р., фактично надав висновкам згаданих актів преюдиціального значення і саме з цього мотиву зробив власне судження про нікчемність правочинів, вчинених позивачем, ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-Інвест»з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Технопром.Буд»і проведених на виконання цих правочинів господарських операцій.

З цього приводу суд відмічає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним). З положень наведених норм права випливає, що сам лише акт проведеної податковим органом перевірки діяльності платника податків, де викладені певні висновки контролюючого органу, не є достатнім доказом нереальності господарських операцій, позаяк законодавець не надав акту перевірки преюдиціального значення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що мотиви, покладені податковим органом в основу спірних податкових повідомлень - рішень за даним епізодом, суперечать закону.

Доводи платника податків, згідно з якими господарські операції між ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-Інвест»та ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Технопром.Буд»мали реальний характер, а створені в результаті здійснення господарських операцій наслідки у вигляді виконаних будівельних робіт були потрібні ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-Інвест»для організації господарської діяльності та були використані в її межах не спростовані відповідачем в ході рогляду справи. При цьому, суд бере до уваги пояснення представника відповідача, котрі повністю узгоджуються в цій частині з матеріалами справи та підтверджуються змістом акту №1428/180/36555074 від 05.07.2011р., та згідно з якими при проведенні перевірки податковий орган самостійно не досліджував реальності проведення позивачем господарських операцій, ніяких первинних документів з даного питання не вивчав, претензій до господарської діяльності позивача не має.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень -рішень за даним епізодом, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Оскільки відповідачем в ході розгляду справи не було доведено обґрунтованості та правомірності висновків за даним епізодом, а також не було спростовано доводів платника податків про реальність господарських операцій та подальше використання їх наслідків в господарській діяльності НВБФ «Зв'язокбуд-Інвест», то позов за даним епізодом належить задовольнити.

По епізоду взаємовідносин з ПП «Укр.Будпром-сервіс»

За матеріалами справи судом встановлено, що 02.12.2008 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» 9в якості виконавця) було укладено договір №24/12/08, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з прокладки кабеля ВОЛЗ у м. Харкові на ділянках: пр.Московський, 199 - пр. Московський,199а - пр.Московський,138; Корпус №1 - Корпус №40 по вул. Ак. Проскури,1; вул.Соціалістична, 74 - вул. Ільїнська, 72; вул. Плеханівська, 41/43 - ОП №248; вул. Ак.Павлова, 165в - ОП №318; вул. Ганни, 20а - ОП №306а; пр. Московський, 199б - ОП №109. Згідно з наданими позивачем до справи документами у межах виконання згаданого правочину ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» були проведені роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №272/08с за грудень 2008 року на суму 16.125,90 грн., податковою накладною №40104 від 30.12.2008 р. на загальну суму 16.125,90 грн. (в тому числі ПДВ - 2.687,65 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на безготівкових коштів. За твердженням позивача результати будівельних робіт були використані для виконання умов договору №96/08 від 01.12.2008 р. укладеного з ТОВ «Марк ОК ЛТД», що підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт №272/08 за грудень 2008 р. на суму 16.455,00 грн., податковою накладною №219 від 31.12.2008 р. на загальну суму 16.455,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2.742,50 грн.).

02.12.2008 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договори №25/12/08 та №28/12/08, предметом яких є виконання будівельно-монтажних робіт з організації відгалужень від розгалуджувальних муфт по ВОЛЗ В«Харків -Лозова - ДніпропетровськВ» . Згідно з наданими до справи документами у межах згаданих правочинів ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт № 248/08с за грудень 2008 року на суму 40.639,68 грн., податковою накладною №40113 від 30.12.2008 р. на загальну суму 40.639,68 грн. (в тому числі ПДВ - 6.773,28 грн.) та актом приймання виконаних робіт №255/08с за грудень 2008 року на суму 62.798,40 грн., податковою накладною №40115 від 30.12.2008 р. на загальну суму 62.798,40 грн. (в тому числі ПДВ- 10.466,40 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача результати робіт у подальшому були використані для виконання умов договору №76/08 від 27.10.2008 р., укладеного з ТОВ «Атраком», що підтверджується актами приймання-здавання виконаних робіт №248/08 від 26.12.2008 р. на суму 105.549,06 грн., № 255/08 від 26.12.2008 р. на суму 75.000,00 грн, податковою накладною №177 від 28.10.2008 р. на загальну суму 72.219,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 12.036,60 грн.) №209 від 26.12.2008 р. на загальну суму 108.329,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 18.054,91 грн.).

02.12.2008 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №26/12/08 від 02.12.2008 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з прокладки кабеля ВОЛЗ у м. Харкові на ділянці: вул.Сумська, 64 - Держпром. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» були проведені роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №273/08с за грудень 2008 року на суму 30.497,65 грн., податковою накладною №40114 від 30.12.2008 р. на загальну суму 30.497,65 грн. (в тому числі ПДВ - 5.082,94 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у результати цих робіт були використані для виконання умов договору №8СП/08/97/08 від 17.12.2008 р., укладеного з ПП «Зв'язокенерго», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №96/08-СП/273/08 за грудень 2008 р. на суму 31.120,06 грн., податковою накладною №220 від 31.12.2008 р. на загальну суму 31.120,06 грн. (в т.ч. ПДВ - 5.186,68 грн.).

08.01.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» ( в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №01/01/09, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва розподільчої мережі: в зоні дії УК-26 (вул.Велозаводська, 24) у м. Харкові, в зоні дії УК-89 (вул.Натальї Ужвій, 106) у м. Харкові, в зоні дії УК-13 (вул.Ак. Павлова, 309) у м. Харкові, в зоні дії К-10 (вул.Пермська, 13) у м. Харкові. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актами приймання виконаних робіт №22/09с за лютий 2009 року на суму 25.300,18 грн., №33/09с за лютий 2009 р. на суму 11.250,22 грн., №32/09с за лютий 2009 р. на суму 6.131,62 грн., №34/09с за лютий 2009 р. на суму 23.254,91 грн., №36/09с за лютий 2009 р. на суму 62.767,69 грн., №25/09с за лютий 2009 р. на суму 9.519,16 грн. податковими накладними №46005 від 27.02.2009 р. на загальну суму 25.300,18 грн. (в тому числі ПДВ - 4216,70 грн.), №46008 від 27.02.2009р. на загальну суму 11.250,22 грн. (в тому числі ПДВ - 1.875,04 грн.), №46009 від 27.02.2009р. на загальну суму 6.131,62 грн. (в тому числі ПДВ - 1.021,94 грн.), №46007 від 27.02.2009 на загальну суму 23.254,91 грн. (в тому числі ПДВ - 3.875,82 грн.), №46006 від 27.02.2009р. на загальну суму 62.767,69 грн. (в тому числі ПДВ - 10.461,28 грн.), №46010 від 27.02.2009р. на загальну суму 9.519,16 грн. (в тому числі ПДВ - 1586,53 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача результати виконаних робіт були використані для виконання умов договору № 24/07 від 12.04.2007р., укладеного з ТОВ «Велтон.Телеком», а саме: будівельно - монтажні роботи з будівництва розподільчої мережі у м. Харкові згідно технічних завдань (ТЗ), що підтверджується актами приймання виконаних робіт: ТЗ №9-2С в зоні дії УК-26 (вул.Велозаводська, 24) у м. Харкові, акт №22/09 від 02.03. 2009 р. на суму 45089,46 грн., ТЗ №2-1С зоні дії К-10 (вул.Пермська, 13) у м. Харкові, акт №25/09 від 12.02.2009 р. на суму 16873,93 грн., ТЗ №4-3С в зоні дії УК-13 (вул.Ак. Павлова, 309) у м. Харкові, акт №36/09 від 27.02.2009 р. на суму 64048066 грн., акт №32/09 від 27.02.2009 р. на суму 6264,91 грн., ТЗ №03С в зоні дії УК-89 (вул.Наталії Ужвій, 106) у м. Харкові, акт №34/09 від 27.02.2009 р. на суму 23729,50 грн., акт №33/09 від 27.02.2009 р. на суму 11479,81 грн. та податковими накладними №11 від 12.02.2009 р. на загальну суму 130028,58 грн. (в т.ч. ПДВ - 21671,43 грн.), №17 від 02.03.2009 р. на загальну суму 32770,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 5461,77 грн.).

02.02.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №02/02/09, предметом якого є виконання будівельно-монтажних роботи з будівництва телефонної каналізації та кабельних мереж до ТРК В«МАГЕЛАНВ» в р-ні пр.Л.Свободи та с.м.т. ОСОБА_2. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №20/09с за лютий 2009 року на суму 43.523,76 грн., податковою накладною №46004 від 27.02.2009 р. на загальну суму 43.523,76 грн. (в тому числі ПДВ - 7.523,96 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових. За твердженням позивача у подальшому результати цих робіт були використані для виконання умов договору №03\09 від 12.01.2009 р., укладеного з ЗАТ «Датагруп», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №20/09 за лютий 2009 р. на суму 45.504,60 грн., податковими накладними №4 від 16.01.2009 р. на загальну суму 24.000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4.000,00 грн.), №9 від 04.02.2009 р. на загальну суму 21.504,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 3.584,10 грн.).

05.02.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замвоника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» 9в якості виконавця) було укладено договір №03/02/09, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з прокладки кабеля ВОЛЗ у м.Харкові на ділянках: ОП №112 вул.Смольна -ОП №366 перехрестя пр-т Московський та вул. Соіча; пр-т Московський - пр-т Маршала Жукова - вул. 7 Партз'їзда - пр-т Тракторобудівників -вул.Северна - вул. Хабарова - вул.Плеханівська та вул.Кірова - пр-т Гагаріна. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №37/09с за лютий 2009 року на суму 122.500,00 грн., податковою накладною №46003 від 27.02.2009 р. на загальну суму 122.500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 20.416,67 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №07/09 від 02.02.2009 р., укладеного з ТОВ «Марк ОК ЛТД», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №37/09 за лютий 2009 р. на суму 125.000,00 грн., податковою накладною №16 від 27.02.2009 р. на загальну суму 125.000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20.833,33 грн.).

08.01.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір № 04/01/09, предметом якого є виконання робіт з будівництва ВОЛЗ на об'єкті В«Харків-2008/2В» . Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №41/09с за березень 2009 року на суму 163.072,00 грн., податковою накладною №49209 від 31.03.2009 р. на загальну суму 163.072,00 грн. (в тому числі ПДВ - 27.178,67 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору № 91/08 від 25.12.2008 р., укладеного з ЗАТ «УМС», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №41/09 за березень 2009 р. на суму 266.400,04 грн., податковими накладними №2 від 08.01.2009 р. на загальну суму 148.000,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 24.666,67 грн.), №29 від 31.03.2009 р. на загальну суму 118.400,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 19.733,34 грн.).

12.01.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №05/01/09, предметом якого є виконання робіт з будівництва ВОЛЗ у м. Харкові: вул.Клочківська, 174-пр-т Московський, 247-вул. 23-го Серпня, 61-вул.Шекспіра, 17. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №27/09с за березень 2009 року на суму 75.322,80 грн., податковою накладною №49210 від 31.03.2009 р. на загальну суму 75.322,80 грн. (в тому числі ПДВ - 12.553,80 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №AT07-USE-846/68/07 від 29.11.2007 р., укладеного з ТОВ «Астеліт», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №27/09 за березень 2009 р. на суму 76.860,00 грн., податковою накладною №22 від 26.03.2009 р. на загальну суму 76.860,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12.810,00 грн.).

06.02.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №06/02/09, предметом якого є виконання робіт по будівництву відгалуження ВОЛЗ у м. Харкові (вул. Лермонтівська, 9). Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №15/09с за березень 2009 року на суму 16.998,40 грн., податковою накладною №49207 від 31.03.2009 р. на загальну суму 16.998,40 грн. (в тому числі ПДВ - 2.833,07 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №63/08 від 25.12.2008 р., укладеного з ЗАТ «УМС», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №15/09 за березень 2009 р. на суму 30.933,42 грн., податковою накладною №28 від 31.03.2009 р. на загальну суму 30.933,42 грн. (в т.ч. ПДВ - 5.155,57 грн.).

02.03.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №07/03/09, предметом якого є виконання будівельно -монтажних роботи з будівництва та монтажу ВОЛЗ: в зоні дії К-8 (вул.Велозаводська, 24) у м. Харкові, зоні дії УК-72 (вул.Цурюпи, 5) у м. Харкові, зоні дії УК-12 (вул.Блюхера, 24) у м. Харкові. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актами приймання виконаних робіт №21/09с за березень 2009 року на суму 1.025,00 грн., №23/09с за березень 2009 р. на суму 1.057,00 грн., №24/09с за березень 2009 р. на суму 4.401,00 грн., податковими накладними №49203 від 31.03.2009 р. на загальну суму 1.025,00 грн. (в тому числі ПДВ - 170,83 грн.), №49204 від 31.03.2009 на загальну суму 1.057,00 грн. (в тому числі ПДВ - 176,17 грн.), №49205 від 31.03.2009 на загальну суму 4.401,00 грн. (в тому числі ПДВ - 733,50 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані позивачем для виконання умов договору №24/07 від 12.04.2007 р., укладеного з ТОВ «Велтон.Телеком», що підтверджується актами приймання виконаних робіт: ТЗ №1-2С в зоні дії К-8 (вул.Велозаводська, 24) у м. Харкові, акт №21/09 від 02.03. 2009 р. на суму 2267,83 грн., ТЗ №6-1С зоні дії УК-72 (вул.Цурюпи, 5) у м. Харковію, акт №23/09 від 02.03.2009 р. на суму 1655,39 грн., ТЗ №5-2С в зоні дії УК-12 (вул.Блюхера, 24) у м. Харкові, акт №24/09 від 02.03.2009 р. на суму 5.735,04 грн. та податковою накладною №17 від 02.03.2009 р. на загальну суму 32.770,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 5.461,77 грн.).

04.03.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №08/03/09, предметом якого є виконання робіт з будівництва відгалуження ВОЛЗ від ОК № 4133 в ОП № 462 на вул. Морозова до буд.№6 по вул. Морозова у м. Харкові. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №38/09с за березень 2009 року на суму 10.457,46 грн., податковою накладною №49208 від 31.03.2009 р. на загальну суму 10.457,46 грн. (в тому числі ПДВ - 1.742,91 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №05/09 від 03.03.2009 р., укладеного з ЗАТ «Датагруп», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №38/09 за березень 2009 р. на суму 17.507,88 грн., податковою накладною №21 від 19.03.2009 р. на загальну суму 17.507,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 2.917,98 грн.).

10.03.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №09/03/09, предметом якого є виконання робіт з монтажу, розробки, проектування, пусконалагоджувальні роботи локально-розрахункової мережі у м.Харкові вул.Ак.Павлова, 271. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт № 48/09с за березень 2009 року на суму 9.996,00 грн., податковою накладною №49206 від 31.03.2009 р. на загальну суму 9.996,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1.666,00 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №09/09 від 06.03.2009 р., укладеного з ТОВ «Марк ОК ЛТД», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №48/09 за березень 2009 р. на суму 10.200,00 грн., податковою накладною №30 від 31.03.2009 р. на загальну суму 10.200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1.700,00 грн.).

13.01.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» 9в якості виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору №13/06/09, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з відгалуження ВОЛЗ у м. Харкові (вул.Тобольська, 42); вул.Клочківська, 370 - вул.Л.Свободи, 52а; вул.Л.Свободи, 52а - вул.Целіноградська, 50; вул.Целіноградська, 50 - вул.Дерев'янко, 1а у м.Харкові. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актами приймання виконаних робіт №68/09с за червень 2009 року на суму 165.813,06 грн., податковою накладною №58326 від 30.06.2009 р. на загальну суму 165.813,06 грн. (в тому числі ПДВ - 27.635,51 грн.); №67/09с за червень 2009 року на суму 16.422,84 грн., податковою накладною №58324 від 30.06.2009 р. на загальну суму 16.422,84 грн. (в тому числі ПДВ - 2.737,14 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №AT07-USE-846/68/07 від 29.11.2007 р., укладеного з ТОВ «Астеліт», що підтверджується актами виконаних підрядних робіт №67/09 за червень 2009 р. на суму 16.758,00 грн., №68/09 за червень 2009 р. на суму 169.197,00 грн. податковою накладною №53 від 30.06.2009 р. на загальну суму 185.955,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30.992,50 грн.).

08.05.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №15/06/09, предметом якого є виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації з будівництва лінійно-кабельних споруд зв'язку для телефонізації районного центра зайнятості у м. Первомайськ. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актами приймання виконаних робіт №66/09с за червень 2009 року на суму 12.331,74 грн., податковою накладною №58325 від 30.06.2009 р. на загальну суму 12.331,74 грн. (в тому числі ПДВ - 2.055,29 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №08/09-ПР від 06.05.2009 р., укладеного з ТОВ «ТП Агронафтопродукт», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №66/09 від 30.06.2009 р. на суму 12538,40 грн., податковою накладною №59 від 30.06.2009 р. на загальну суму 12583,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 2097,23 грн.).

05.06.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ПП В«Укр.Будпром-сервісВ» (в якості виконавця) було укладено договір №14/06/09, предметом якого є виконання будівельно-монтажних роботи з прокладки ВОЛЗ у м. Харкові на ділянках: вул.Блюхера,2-вул.Автогенна,7 - вул.Кацарська,2/4 - вул.Кацарська,35а - пр.Московський,275 - пр.Фрунзе, 16. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №75/09с за червень 2009 року на суму 67.520,59 грн., податковою накладною №58306 від 30.06.2009 р. на загальну суму 67.520,059 грн. (в тому числі ПДВ - 11.253,43 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів. За втердженням позивача у подальшому результати отриманих робіт були використані для виконання умов договору №14/09 від 01.06.2009 р., укладеного з ТОВ «Марк ОК ЛТД», що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №75/09 за червень 2009 р. на суму 68.871,00 грн., податковою накладною №61 від 30.06.2009 р. на загальну суму 68.871,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 11.478,50 грн.).

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Техенергоресурс»

За матеріалами справи судом встановлено, що 10.08.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» ( в якості замовника) та ТОВ В«ТехенергоресурсВ» (в якості виконавця) було укладено договір №27/09/09, предметом якого є виконання робіт по будівництву ВОЛЗ у м. Харкові на ділянках: вул. Постишева, 30-вул.-Свинаренко,5; ул. Свинаренко,5-пр.Ілліча,118; пр. Гагаріна,187-пр.Гагаріна,181. Згідно з наданими до матеріалів справи документами у межах виконання умов цього договору були проведені роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №113/09суб/5 від 30.09.2009 року на суму 109789,39 грн., податковою накладною №1474 від 30.09.2009 р. на загальну суму 109.789,39 грн. (в тому числі ПДВ - 18.298,23 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

30.09.2009 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ТОВ В«ТехенергоресурсВ» (в якості виконавця) було укладено договір №30/10/09, предметом якого є виконання робіт по будівництву ВОЛЗ у м. Харкові на ділянці: пр. Гагаріна,181 -пр. Орджонікідзе, 6. Згідно з наданими до справи документами у межах виконання умов цього договору були проведені роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №125/09суб/5 від 01.11.2009 року на суму 207.534,23 грн., податковою накладною №1668 від 01.11.2009 р. на загальну суму 207.534,23 грн. Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів.

За твердженням позивача у подальшому виконані роботи були використані для виконання умов договору №AT09-USE-825 від 07.08.2009 р., укладеного з ТОВ В«АстелітВ» , що підтверджується актами виконаних підрядних робіт №113/09 від 24.09.2009 р. на суму 988.674,12 грн., податковою накладною №88 від 24.09.2009 р. на загальну суму 988.674,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 164.779,02 грн.); №125/09 від 01.11.2009 р. на суму 799.802,96 грн., податковою накладною №103 від 01.11.2009 р. на загальну суму 799.802,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 133.300,49 грн.).

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Технобудальянс»

За матеріалами справи судом встановлено, що 22.10.2010 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ТОВ В«ТехнобудальянсВ» (в якості виконавця) був укладений договір №21/10/10, предметом якого є виконання робіт з ремонту кабелю ВОЛЗ в кабельних колодязях телефонної каналізації у м. Харкові. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були проведені роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №84/10с від 25.10.2010 року на суму 16.735,66 грн., податковою накладною №2510106 від 25.10.2010 р. на загальну суму 16.735,66 грн. (в тому числі ПДВ - 2789,28 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати проведених робіт були використані для виконання умов договору №3200/10/04/10 від 01.05.2010 р., укладеного з ЗАТ В«Українські радіосистемиВ» , що підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт №84/10 від 25.10.2010 р. на суму 17.077,20 грн., податковою накладною №104 від 25.10.2010 р. на загальну суму 17.077,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 2.846,20 грн.).

11.10.2010 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ТОВ В«ТехнобудальянсВ» (в якості виконавця) було укладено договір №22/10/10, предметом якого є виконання робіт з прокладання кабелю ВОЛЗ у м. Харкові на ділянках: пр-т Косіора, 99-пр-т Косіора, 75; пр-т Косіора, 75-вул. 2-го П'ятиріччя, 1Б. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого правочину були виконані роботи, які оформлені актом приймання виконаних робіт №22/10/10суб від 29.10.2010 року на суму 48398,40 грн., податковою накладною №2910145 від 29.10.2010 р. на загальну суму 48398,40 грн. (в тому числі ПДВ - 8066,40 грн.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За тввердженням позивача у результати виконаних робіт були використані для виконання умов договору №04386 від 23.04.2010 р. (Замовлення №10), укладеного з ЗАТ В«Українські радіосистемиВ» , що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №95/10 від 29.11.2010 р. на суму 122251,20 грн., податковою накладною №121 від 29.11.2010 р. на загальну суму 122251,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 20375,20 грн.).

11.10.2010 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ТОВ В«ТехнобудальянсВ» (в якості виконавця) було укладено договір №23/11/10, предметом якого є виконання робіт з прокладання кабелю ВОЛЗ у м. Кременчук. Згідно з наданими до справи документами у межах згаданого договору були виконані роботи, які оформлені актом виконаних будівельних робіт №23/11/10суб від 06.11.2010 року на суму 175196,57 грн., податковою накладною №611101 від 06.11.2010 р. на загальну суму 175196,57 грн. (в тому числі ПДВ - 29199,43 грн.) та передані матеріали (акт № 83/10-1 від 11.10.2010р., акт № 83/10-2 від 06.11.2010р.). Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому результати робіт були використані для виконання умов договору №04386 від 23.04.2010 р. (Замовлення №4), укладеного з ЗАТ В«Українські радіосистемиВ» , що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №83/10 від 08.11.2010 р. на суму 179772,00 грн., податковою накладною №109 від 08.11.2010 р. на загальну суму 179772,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 29962,00 грн.).

03.11.2010 року між ТОВ НВБФ В«Зв'язокбуд-інвестВ» (в якості замовника) та ТОВ В«ТехнобудальянсВ» (в якості виконавця) було укладено правочин у формі замовлення на постачання товарно-матеріалних цінностей згідно з рахунком-фактурою №031110. Згідно з наданими до справи документами у межах виконання згаданого правочину були поставлені будівельні матеріали, що підтверджується видатковою накладною №031110 від 03.11.2010 року на суму 2.253,58 грн., податковою накладною №311106 від 03.11.2010 р. на загальну суму 2.253,58 грн. (в тому числі ПДВ - 375,60 грн.), довіреністю на отримання ТМЦ, а саме №178 від 03.11.2010 р. через ОСОБА_3 Судження стосовно фізичного переміщення товару не покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, що визнано представником ДПІ в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, а відтак суд не вбачає правових підстав для дослідження тих обставин, котрі не враховувались податковим органом при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах. Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів. За твердженням позивача у подальшому придбаний товар було використано у будівництві для виконання умов договору № 04386 від 23.04.2010 р. (Замовлення №10), що підтверджується відомостями ресурсів до акту № 95/10 від 29.11.2010 р.

Оглянувши зміст перелічених вище правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів є виконання будівельно-монтажних робіт, тобто здійснення господарської діяльності, яка в силу норм Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування»підлягає ліцензуванню.

На вимогу суду позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії ліцензій, згідно яких усі перелічені контрагенти позивача мають право на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

За правилами Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві (затверджено постановою КМУ від 05.12.2007р. №1396; далі за текстом -Порядок №1396), Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2009р. за №226/16242; далі за текстом -Ліцензійні умови №47) видачі суб'єкту господарювання ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва передує процедура перевірки відповідним суб'єктом владних повноважень -органом ліцензування відповідності такого суб'єкта господарювання визначеним законодавством організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам.

До суду відповідачем не подано жодних доказів незаконності отримання ПП «Укрбудпром-сервіс», ТОВ «Техенергоресурс», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Технобудальянс»ліцензії на здійснення господарської діяльності в сфері будівництва. Жодних доказів встановлення компетентним суб'єктом права, яким у спірних правовідносинах щодо будівельної діяльності є органи державної архітектурно-будівельної інспекції, фактів невідповідності вказаних контрагентів позивача організаційним, кваліфікаційним, технологічним умовам відповідачем до суду не подано. Відповідачем до суду також не подано жодних фактичних даних, які б засвідчували відсутність в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутність результатів таких господарських операцій.

Оцінивши згадані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони спірних правочинів мають правовий статус платників ПДВ.

Таким чином, перелічені договори визнається судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірних правочинів, позивачем на вимогу суду подані до матеріалів справи копії первинних документів.

Суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши оглянуті і приєднані до справи копії первинних документів за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.7 Закону України «Про ПДВ», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України В«Про платіжні системи та переказ коштів в УкраїніВ» та Закону України В«Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхомВ» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобовВ»язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготоівкових коштів визнаються судом належними та допустими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, укладених позивачем з визнаеними в акті контрагентами, до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також достеменно встановлено, що мотиви фізичної відсутності об'єктів будівництва або товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників виконаних будівельних робіт або придбаного товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, позаяк зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень за даними епізодами відповідач, ДПІ, взяв до уваги висновки складеного Харківською ОДПІ акту перевірки діяльності ПП «Укрбудпром-сервіс»№664/284/84282032 від 06.04.2011 р., складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова акту перевірки діяльності ТОВ «Техенергоресурс»№1249/23-03-05/34566972 від 01.06.2011 р., а також пояснення директора ТОВ «Технобудальянс», фактично надав висновкам згаданих актів преюдиціального значення і саме з цього мотиву зробив власне судження про нікчемність правочинів, вчинених позивачем, ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-Інвест»з ПП «Укрбудпром-сервіс», ТОВ «Техенергоресурс»та ТОВ «Технобудальянс» та про нереальність проведених на виконання цих правочинів господарських операцій.

З цього приводу суд відмічає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним). З положень наведених норм права випливає, що сам лише акт проведеної податковим органом перевірки діяльності платника податків, де викладені певні висновки контролюючого органу, не є достатнім доказом нереальності господарських операцій, позаяк законодавець не надав акту перевірки преюдиціального значення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що мотиви, покладені податковим органом в основу спірних податкових повідомлень - рішень за даними епізодами, суперечать закону.

Таким чином, судження податкового органу про недотримання контрагентами позивача вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-інвест»не знайшло підтвердження в ході розгляду справи.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом норм закону України «Про ПДВ»і норм Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про порушення позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських відносин з ПП «Укрбудпром-сервіс», ТОВ «Техенергоресурс», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Технопром.Буд», ТОВ «Технобудальянс».

Таким чином, суд робить висновок, що викладене в акті перевірки судження відповідача про порушення ТОВ НВБФ «Зв'язокбуд-інвест» п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 п. 198.1 ст.198 Податкового коднексу України є помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень вимог податкового законодавства.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельної фірми НВФ «Зв'язокбуд-інвест»до Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішень - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № НОМЕР_3 від 03.10.2011 р. та № НОМЕР_1 від 12.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко