Постанова

від 13.10.2015 по справі 820/8722/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 жовтня 2015 р. Справа № 820/8722/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Компанія Бір" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Компанія Бір", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд - визнати дії Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по внесенню інформації (змін) до АІС В«Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» , до підсистеми В«Податковий аудитВ» ІС В«Податковий блокВ» та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11-22-02/36457368 протиправними; - зобов'язати Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС В«Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» , до підсистеми В«Податковий аудитВ» ІС В«Податковий блокВ» та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11 -22-02/36457368; - зобов'язати Дергачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомлено підприємство позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» в листопаді 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368. На думку позивача висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими. Також позивачем зазначено, що на підставі висновків акту перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 контролюючим органом самовільно здійснено коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку в інформаційних базах органів ДФС. Зазначені обставини зумовили звернення Приватного підприємства «Компанія Бір» до суду за захистом своїх прав.

Відповідач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що за змістом ст. 74 Податкового кодексу України дані в інформаційних базах відповідача щодо задекларованих платником податків податкових зобов'язань перебувають у внутрішньому користуванні податкового органу, жодних коригувань даних податкової звітності, задекларованих Приватним підприємством «Компанія Бір» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання акту проведення документальної перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 в системі ІС «Податковий блок» не здійснювалось, оскільки контролюючий орган не наділений повноваженнями на зміну даних податкової звітності.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Зокрема підстави, порядок, строки, наслідки та оформлення результатів проведення контролюючими органами перевірок передбачені Главою 8 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Компанія Бір» (код ЄДРПОУ 36457368) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» в листопаді 2014 року та постачальниками товарів, реалізованих ПП «ТРИ С-Фелікс» в листопаді 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 (а.с. 16-46).

Відповідно до висновків зазначеного акту контролюючим органом встановлено, що перевіркою ПП «Компанія Бір» немає можливості підтвердити реальність здійснення господарських відносин між ПП «Компанія Бір» та покупцем ТМЦ ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» по операціям з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 1141666,67 грн. Проведеним аналізом встановлено, що станом на 30.11.2014 року залишки ТМЦ, які не були реалізовані ПП «ТРИ С-ФЕЛІКС» відсутні, тобто реалізація ТМЦ була здійснена невідомим покупцям.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що ПП «Компанія Бір» листами від 27.07.2015 року та 1.07.2015 року зверталось до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно отримання інформації або відомостей щодо внесення або невнесення висновків акту перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 до інформаційних баз даних органів Міндоходів (ДФС) та отримання відомостей щодо направлення копій акту перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 до інших податкових органів за місцем реєстрації контрагентів ПП «Компанія Бір» (а.с. 10-11).

Листом від 11.08.2015 року №593/10/20-11-22 про надання інформації Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області повідомлено директору підприємства позивача, що до компетенції органів ГУ ДФС відповідно до норм чинного законодавства не входить надання витребуваної інформації (а.с. 15).

Судом з наявних в матеріалах справи скріншотів (витягів) з ІС "Податковий блок", надані на вимогу суду відповідачем, встановлено, що жодних коригувань не здійснено. У зазначеній системі відображено тільки податкові зобов'язання позивача внесені на підставі поданої податкової звітності (а.с. 81-82).

Суд зазначає, що відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п.п.14.1.171 п. 14.1 ст.14 ПК України вказано, що поняття податкової інформації використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Віцдповідно до п.74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідач, Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, наполягаючи на правомірності своїх дій, посилається на те, що податкова інформація опрацьовується ним за допомогою ІАІС "Податковий блок", введеною в експлуатацію з 01.01.2013 року Наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1197 та перебуває у внутрішньому користуванні податкового органу.

Інформаційна система «Податковий блок» включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит, які створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків .

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо окремого платника податків вносяться об'єктивні дані, тобто податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Висновки, викладені у акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків або перешкод для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Суд зазначає, що з огляду наданих на вимогу суду представником відповідача скріншоти (витяги) з ІС «Податковий блок» жодних коригувань або змін (включень, відхилень) даних податкової звітності на підставі акту перевірки від 05.06.2015 року №682/20-11-22-02/36457368 контролюючим органом не здійснювалось, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Разом з цим, слід зазначити, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Проте суд зазначає, що у даному випадку позовна вимога щодо зобов'язання відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є похідною від позовних вимог щодо визнання дій Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по внесенню інформації (змін) до АІС В«Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» , до підсистеми В«Податковий аудитВ» ІС В«Податковий блокВ» та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11-22-02/36457368 протиправними та зобов'язання Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС В«Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» , до підсистеми В«Податковий аудитВ» ІС В«Податковий блокВ» та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 05.06.2015р. №682/20-11-22-02/36457368.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія Бір" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Компанія Бір" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.