Рішення

від 01.06.2009 по справі 59/56-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р. Справа № 59/56-09

вх. № 2083/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Москаленко І.М ., за довіреністю № 74 від 18.03.2009р. ;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Харківського обласно го споживчого товариства, м. Х арків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 10080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій просить стягнути з в ідповідача на користь позива ча 10080,00 грн. заборгованості, що у творилася на підставі ненале жного виконання відповідаче м вимог договору суборенди № 116 від 02.10.2007р. Крім того, просить п окласти на відповідача витра ти по сплаті дежавного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

14 травня 2009 року позивачем бу ло надано заяву про збільшен ня позовних вимог (вх.4893), в якій він просить стягнути з відпо відача на користь позивача 2016 0,00 грн. заборгованості, яку бул о прийнято судом до розгляду .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з урахуванням заяви про збі льшення позовних вимог, чере з канцелярію суду в порядку с т. 22 ГПК України надав письмов і пояснення (вх.5629).

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, свого повно важного представника не напр авив, причину неявки не повід омив, витребуваних судом док ументів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . З урахуванням викладеного з гідно положень ст.75 ГПК Україн и справа розглядається у від сутності відповідача за наяв ними в ній матеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно та повно дослідивши над ані учасниками судового проц есу докази, суд встановив нас тупне.

02 жовтня 2007 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір суборенди нерухо мого майна № 116, відповідно до п унктів 1.1.-1.3. якого позивач пере дав, а відповідач прийняв в ст рокове платне користування ч астину нежитлового приміщен ня згідно технічного паспорт у літ. К-1, розташованого на 1-му поверсі, загальною площею 140 к в.м., за адресою: АДРЕСА_2.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі орендованого ма йна від 02.10.2007р., підписаним обом а сторонами.

У відповідності до п. 3.2. своє часно вносити орендну плату у відповідності до умов дого вору.

Пунктом 4.1. передбачений був розмір орендної плати в сумі 2520,00 грн. в місяць, в т.ч. НДС 20%, в то му числі комунальні платежі. Відповідач повинен вносити орендну плату щомісячно не п ізніше 5 числа поточного міся ця на поточний рахунок позив ача.

У відповідності до п. 1.6. дого вір суборенди був укладений на строк з 02.10.2007р. по 31 грудня 2008р.

10 січня 2009 року позивач зверу вся до відповідача з письмов ою вимогою №3 погасити заборг ованість по суборендним плат ежам за вересень - грудень міс яці 2008р. в сумі 10080,00 грн. та звільн ити орендоване приміщення та повернути його по на підстав і акту приймання-передачі по зивачу.

Таким чином, відповідач вн осив орендну плату несвоєчас но та не в повному обсязі, в зв ' язку з чим виникла заборго ваність по орендній платі, як а за період з вересня по груде нь становит 10080,00 грн.

14 травня 2009 року позивачем по справі були збільшені позов ні вимоги (заява про збільшен ня позовних вимог за вх. №48930), а с аме позивач просив стягнути з відповідача ще заборговані сть по суборендним платежам за період з січня по квітень 20 09 року в сумі 10080,00 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Коде ксу зобов' язання має викону ватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу п ередбачено, якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов”я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зважаючи на наведене, сторо ни при підписанні договору о ренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії ць ого договору та умов його роз ірвання.

Пунктом 1.6. зазначеного дого вору він укладений строком з 02.10.2007р. по 31.12.2008р.

У відповідності зі ст. 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Своєю письмовою вимогою № 3 від 10.01.2009р. позивач виявив небаж ання продовжувати дії догово ру після закінчення його стр оку, тобто договір суборенди припинив дію 31.12.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не в иконує обов"язку щодо поверн ення речі, наймодавець має пр аво вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення(ч. 2 ст. 785 ЦК Цкраїни).

Зважаючи на наведене, позов ні вимоги в частині стягненн я заборгованості по суборенд ним платежам за період з вере сня по грудень 2008 року в сумі 10080 ,00 грн. обгрунтовані, підтверд жуються матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення заборгованості за період з січня по квітень 2 009 року (після припинення дії д оговору суборенди), то вони є н еобгрунтованими і суд відмов ляє в їх задоволенні.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16,526, 530, 638, 764, 785 Цивільно го кодексу України, керуючис ь, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82- 85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61091, АД РЕСА_3, свідоцтво про держав ну реєстрацію №НОМЕР_1 від 22.05.2000р.) на користь Харківськог о обласного споживчого товар иства, яке розташоване за адр есою: 61036, м. Харків, вул. Матросов а, 20, р/р 26009080480010 у відділенні №28 АКБ "Базис", МФО 351760, код ОКПО 31597497, ИНН 3 15974920320) 10080,00 грн. заборгованості по суборендним платежам, 102 грн. д ержавного мита та 59 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті частині задоволенн я позовних вимог відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 05.06.2009р.

Справа № 59/56-09