Постанова

від 13.10.2015 по справі 825/3080/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року                               Чернігів                     Справа № 825/3080/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом                    Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до                               товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторс"

про                               стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторс" (далі – ТОВ "Ресторс") про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 7026,51 грн., по акцизному податку у сумі 13922,00 грн., по податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 600,17 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ресторс" (код 38179545) зареєстровано в якості юридичної особи, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.08.2015, а. с. 4-5) і перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено термін "податкове зобов'язання" – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 7026,51 грн., по акцизному податку у сумі 13922,00 грн., по податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 600,17 грн.

Податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 600,17 грн. виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання визначеного у декларації від 19.02.2015 року.

Податковий борг з акцизного податку в розмірі 13922,00 виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання визначеного у:

-          декларації від 20.03.2015 року – 2537,00 грн.;

-          декларації від 17.04.2015 року - 3046 грн.;

-          декларації від 20.05.2015 року - 2879 грн.;

-          декларації від 16.06.2015 року - 3084 грн.;

-          декларації від 15.07.2015 року - 2376 грн.

Податковий борг по ПДВ виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання визначеного у:

-          декларації від 20.04.2015 року - 6703 грн.;

-          уточнюючому розрахунку від 30.06.2015 року - 6255 грн.

Станом на момент виникнення боргу за відповідачем обліковувалась переплата - 1580,03 грн. Відповідачем сплачено - 4955 грн.

Таким чином, заборгованість по ПДВ склала: 6703 + 6255 - 1580,03 - 4955 + 603,54 (пеня) = 7026,51 грн.

Податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобов'язання та в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, а тому суд визнає, що сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як встановлено вище, сума податкових зобов'язань ТОВ "Ресторс" сплачена не була. Таким чином, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 06.10.2014 № 1335-25 (вручено – 08.10.2014) (а.с. 22а).

Поряд з цим, суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За таких обставин, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена та податковий борг відповідача не переривався та не був погашений в повному обсязі. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а тому

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 7026,51 грн., по акцизному податку у сумі 13922,00 грн., по податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 600,17 грн. є підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторс" (код 38179545) з рахунків в установах банку, податковий борг:

- по податку на додану вартість у сумі 7026,51 грн. (сім тисяч двадцять шість гривень 51 коп.) та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по акцизному податку у сумі 13922,00 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 00 коп.) та перерахувати на р/р 31415531700002, код платежу 14040000; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 600,17 грн. (шістсот гривень 17 коп.) та перерахувати на р/р 31411513700002, код платежу 18010400; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                                                                     Ю.О.Скалозуб