Рішення

від 04.06.2009 по справі 53/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р. Справа № 53/84-09

вх. № 2857/5-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Фролов К.В., за дов.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ЦІТ "Восток", м. Харк ів

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ха рків

про стягнення 4522,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності по договору від 25.06.2005 ро ку в сумі 3399,72 грн. основного бор гу та 1122,83 грн. 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав, про час та місце слухання справи був повідомл ений, про причини неявки суду не повідомив у зв' язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними м атеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення у повноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докуме нти, встановив наступне.

25.06.2005 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір на продаж карток доступ у в інтернет відповідно до п. 1 .1 якого відповідач зобов' яз ався по дорученню позивача п роводити продаж від свого ім ені карток доступу в інтерне т різного номіналу.

У відповідності з п. 1.2 догово ру кількість та відпускна ці на продукції зазначалася в н акладній.

Відповідно до видаткової н акладної № 395/06 від 25.06.2005 року відп овідачем отримано картки дос тупу в інтернет різного часу дії в кількості 520 штук на зага льну суму 9 700 грн.

Згідно п. 2.1 договору відпові дач повинен самостійно здійс нювати всю договірну роботу та здійснювати з покупцями о перації купівлі-продажу у ві дповідністю з вимогами коміт ету та на підставі п. 2.3 договор у своєчасно платити за реалі зовану продукцію.

Відповідно до п. 4.5 договору р озрахунок проводиться щоміс ячно до 05. числа місяця наступ ного за звітнім.

Однак відповідач свої зобо в' язання по договору в част ині оплати за реалізацію отр иманих карток виконав не в по вному обсязі.

По прибутковій накладній № 1 "А" від 31.07.2006 року відповідач по вернув 203 карточки на загальну суму 3580,28 грн.

10.10.2007 року за вих. № 54 позивачем на адресу відповідача було н аправлено претензію-вимогу п ро сплату 6119,72 грн. на протязі 7-м и днів.

Відповідач отримавши прет ензію-вимогу направив на адр есу позивача відповідь в які й зобов' язався перерахуват и заборгованість у строк до л истопада 2007 року - липень 2008 року по 680,00 грн. щомісячно, однак за в казаний період відповідачем було перераховано лише 2720,00 гр н. заборгованості у зв' язку з чим станом на момент розгля ду справи заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 3399,72 грн.

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованості, а також, врахов уючи, що відповідно ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином та у в становлений строк, позовні в имоги позивача в сумі 3399,72 грн. с уд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються н аданими суду доказами та під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимо ги позивача в розмірі 673,14 грн. і нфляційних збитків та 110,65 грн. 3% річних обґрунтовані, відпов ідають вимогам діючого закон одавства та підлягають задо воленню.

Пунктом 6.2 вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь у вигляді пені, враховуючи , що сума боргу в частині стяг нення пені відповідачем не о спорена, відповідач не надав суду доказів про погашення с уми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення п ені в сумі 339,04 грн. обґрунтован ими, такими, що підтверджують ся наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, оскільки з його вини сп раву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 2 2, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61064, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 ХФ АО "Ва Банк", МФО 350620, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЦІТ ВОС ТОК" (61001. м. Харків, пр. Гагаріна, 17 , р/р 26006321057001 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Х арків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30989702) 3 399,72 грн. основного боргу, 339,04 грн. пе ні, 673,14 грн. інфляційних збиткі в, 110,65 грн. 3% річних, 102,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення вигот овлено та підписано 09.06.2009 року.

Суддя