Постанова

від 18.06.2009 по справі 53/348-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. № 53/348-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Харченка В.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу cуб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1

на постанову від 26.03.2009 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 53/348-08 господарського суду Харківської області

за позовом cуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до cуб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1

про стягнення 6852,08 грн.

за участю представник ів сторін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року cуб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 зве рнулася до господарського су ду з позовом до cуб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_1 про стягн ення 6852,08 грн.

В обгрунтування позовних в имог зазначала, що відповіда ч в порушення умов укладеног о між сторонами договору суб оренди нежитлових приміщень № 3 не повністю перерахував їй орендну плату за користуван ня переданими приміщеннями.

В процесі розгляду справи cу б'єкт підприємницької діяльн ості-фізична особа ОСОБА_2 змінила позовні вимоги та пр осила стягнути з відповідача 25971,03 грн. штрафу та 2306,46 грн. пені.

В лютому 2009 року cуб'єкт підпр иємницької діяльності-фізич на особа ОСОБА_1 подав до г осподарського суду зустрічн ий позов про визнання догово ру суборенди нежитлових прим іщень частково недійсним.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09.0 2.2009 року (суддя Яризько В.О.) зуст річну позовну заяву cуб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 пове рнуто без розгляду в зв'язку з відсутністю доказів відправ лення копії зустрічної позов ної заяви позивачу у справі, о плати державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.03.2009 року (судді: Бонда ренко В.П. - головуючий, Білок онь Н.Д., Ільїн О.В.) ухвалу місце вого господарського суду зал ишено без змін.

В касаційній скарзі cуб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про сить скасувати постанову апе ляційного та ухвалу місцевог о господарських судів і пере дати справу до місцевого гос подарського суду для розгляд у по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення суд ами матеріального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.60 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво до прийняття рішення зі с пору подати до позивача зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бу ти взаємно пов'язаний з перві сним.

Подання зустрічного позов у провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ст.45 Господарського процесуального кодексу Укра їни позовні заяви, заяви про в життя запобіжних заходів і з аяви про оскарження рішень, у хвал, постанов господарськог о суду оплачуються державним митом, крім випадків, встанов лених законодавством.

Пунктами 2, 3, 3-1 ч.1 ст.57 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що до по зовної заяви додаються докум енти, які підтверджують відп равлення відповідачеві копі ї позовної заяви і доданих до неї документів, сплату держа вного мита у встановленому п орядку та розмірі, сплату вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Якщо вказані документи до п озовної заяви не додані, судд я повертає таку позовну заяв у на підставі п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 Госп одарського процесуального к одексу України.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх судов их інстанцій та не заперечує ться відповідачем, при подан ні зустрічного позову ним не додано до позовної заяви док ументів, які б підтверджувал и відправлення позивачеві ко пії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату дер жавного мита у встановленому порядку та розмірі, сплату ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що господарський с уд першої інстанції правильн о повернув зустрічну позовну заяву відповідача без розгл яду.

Враховуючи наведене, поста нова апеляційного господарс ького суду, якою ухвалу місце вого господарського суду зал ишено без змін, відповідає об ставинам справи та вимогам з акону.

Посилання скаржника на пор ушення господарським судом а пеляційної інстанції при при йнятті постанови норм матері ального права не знайшли сво го підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи ска сування зазначеного судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, не спро стовують правильних висновк ів суду, а тому не заслуговуют ь на увагу.

Разом з тим, Вищий господарс ький суд України вважає за не обхідне зазначити, що згідно ч.3 ст.63 Господарського процес уального кодексу України пов ернення позовної заяви не пе решкоджає повторному зверне нню з нею до господарського с уду в загальному порядку піс ля усунення допущеного поруш ення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу cуб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 з алишити без задоволення, а по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 26.03.2009 року у справі № 53/348-08 без зм ін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Харченко

М.Черкащенко