Ухвала

від 20.10.2015 по справі 694/1596/14-а, 8-а/694/1/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 694/1596/14-а, №8-а/694/1/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко Т.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.15р. у справі №694/1596/14-а, №8-а/694/1/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.14р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.14р., адміністративний позов задоволено: визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії по інвалідності; зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок та подальшу виплату пенсії по інвалідності з урахуванням довідки про заробітну плату № 2 від 23.01.14р., виданої ДП «Механізована колона-25» ВАТ «Південбудмеханізація».

Відповідач звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.14р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.14р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що пенсійний орган отримав від Ватутінського державного міського архіву відповідь від 23.06.15р. №128/11-21, згідно якої було встановлено, що архівні документи ДП «Механізована колона №25» ВАТ «Південбудмеханізація» за 1950 - 2013 роки передані на зберігання до міського архіву Головного управління ліквідаційної комісії ДП «МК№25» ОСОБА_3 згідно акту №4 від 10.10.13р., а відтак виникає сумнів щодо достовірності видачі та дійсності довідки, на підставі якої зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії.

Також заявник вказує на те, що за результатами документальної перевірки достовірності довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, поданої для призначення (перерахунку) пенсії, оформленої актом від 20.06.14р. №55/1, довідка про заробітну плату № 2 від 23.01.14р., видана ДП «Механізована колона-25» ВАТ «Південбудмеханізація» визнана недійсною, що безпідставно не враховано судами попередніх інстанції при прийнятті рішення по суті спору.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.15р. у задоволенні заяви УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.14р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.14р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким заяву УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановленні при виконанні рішення.

Як свідчать обставини справи, пенсійний орган під час розгляду даної справи по суті вказував на наявність результатів акта перевірки від 20.06.14р. №55/1 та такі обставини були враховані судами при прийнятті судових рішень у даній справі, а відтак не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розмінні КАС України.

Доводи заявника про те, що архівні документи ДП «Механізована колона №25» ВАТ «Південбудмеханізація» за 1950 - 2013 роки були передані на зберігання до міського архіву Головного управління ліквідаційної комісії ДП «МК№25» згідно акту №4 від 10.10.13р., що, на думку апелянта, унеможливило видачу позивачу довідки №2 від 23.01.14р. про розмір його заробітної плати, колегія суддів також не вважає нововиявленими обставинами, з огляду на те, що така довідка була видана головним бухгалтером ОСОБА_4 на підставі наказу арбітражного керуючого ОСОБА_3

Як пояснила у судовому засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ОСОБА_4, нею для видачі довідок працівникам підприємству, зокрема й позивачу, дані про заробітну плату бралися з документів, які перебували у архіві Головного управління ліквідаційної комісії.

Отже, обставини, на які покликається заявник, не спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень та не є нововиявленими.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідач фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті , а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний , однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Ухвалою суду від 13.10.15р. частково задоволено клопотання апелянта та в порядку ст. 88 КАС України відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 218 грн. підлягає стягненню з Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.15р. у справі №694/1596/14-а, №8-а/694/1/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.15р. у справі №694/1596/14-а, №8-а/694/1/15 - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області (адреса: 20200, Черкаська обл., м. Звенигородка, вул. С. Терещенко, 28; код ЄДРПОУ 21366484) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.