Ухвала

від 13.10.2015 по справі 816/2186/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 816/2186/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 816/2186/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0002622202/1425.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 29.05.2015 №0002622202/1425.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення. Також наполягав на тому, що судом порушено правильність застосування норм матеріального (пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2, пп.138.10.3, пп. 138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України) та процесуального права (ст. ст. 9, 11, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та правової оцінки обставин у справі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403) зареєстрований як юридична особа 15.10.1999 (т.4 а.с. 20-27). Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є: виробництво олії та тваринних жирів, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.4 а.с. 28).

Кременчуцькою ОДПІ у період з 21.04.2015 по 06.05.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань дотримання податкового законодавства за період серпень 2014 року та з питань правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства, дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ліхтерн" за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ст. лейтенанта податкової міліції І.О.Лебедєва від 16.02.2015.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2015 №8/16-03220212/30547403 (т.1 а.с. 20-36), за висновками якого встановлено, зокрема, порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2, пп.138.10.3, пп. 138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14247250,00 грн.

На підставі акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0002622202/1425, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14247250,00 грн (т.1 а.с. 37).

Зменшуючи ТОВ "Глобинський переробний завод" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами взаємовідносин з ТОВ "Ліхтерн", відповідач виходив з наступного: видаткові накладні на отримання товару оформлені з порушенням - не можливо ідентифікувати особу, що поставила підписи в документі; у видаткових накладних не зазначено прізвища та посади особи, що приймала товар, відсутні посилання на довіреність, що підтверджує повноваження особи, що приймала товар; місцем складання видаткових накладних є м. Київ, хоча відповідно до складських квитанцій місцем передачі товару є м.Хмільник та м. Староконстянтинів, тобто фактичне місце передачі товару не відповідає зазначеному у видаткових накладних; ТОВ "Ліхтерн" не є виробником с/г продукції; згідно податкової інформації (лист від 15.01.2015 №17/26-55-22-03), отриманої від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що згідно даних системи ІС "Податковий Блок" стан платника ТОВ "Ліхтерн" станом на дату складання податкової інформації - 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", чисельність працівників в третьому кварталі 2014 року - 1 особа, декларація з податку на прибуток та ф.1 "Баланс" за 2014 рік подано не було.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" у ІV кварталі 2014 року здійснило придбання товару (сої) у ТОВ "Ліхтерн" на загальну суму 17096701,00 грн на підставі договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014, з урахуванням додатків до нього (т.1 а.с.74-84).

Так, за умовами вказаного договору ТОВ "Ліхтерн" (постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність ТОВ "Глобинський переробний завод" (покупець) сою врожаю 2014 року насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах договору прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до договору. Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість товару по цьому договору визначається сумарною вартістю партій товару, поставлених постачальником та прийнятих покупцем протягом строку дії цього договору. Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині не виконаних зобов'язань по договору до повного їх виконання.

Дослідивши зміст договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014, суд не знаходить підстав для висновку про невідповідність форми або змісту договору положенням закону, відсутності у сторін договору правоздатності або дієздатності суб'єктів господарювання, а тому визнає даний договір належним та допустимим доказом факту вчинення правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до додатку №1 від 01.10.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 77) постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 217,940 тн загальною вартістю 1054807,80 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ТОВ "Хмільницьке", який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Привокзальна 53, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

Додатком №2 від 06.10.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 78) встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 659,460 тн загальною вартістю 3191720,45 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ТОВ "Хмільницьке", який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Привокзальна 53, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

Додатком №3 від 10.10.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 79) встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 758,094 тн загальною вартістю 3669099,15 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ТОВ "Хмільницьке", який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Привокзальна 53, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

Додатком №4 від 17.10.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 80) встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 387,860 тн загальною вартістю 1888955,77 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ТОВ "Хмільницьке", який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Привокзальна 53, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

Додатком №5 від 22.10.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 81) встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 228,738 тн загальною вартістю 1113999,80 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ПАТ "Державна Продовольчо-Зернова Корпорація України", який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. М.Кривоноса, 1, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

Додатком №6 від 28.10.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 82) встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 246,292 тн загальною вартістю 1219145,40 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ПАТ "Державна Продовольчо-Зернова Корпорація України", який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. М.Кривоноса, 1, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

Додатком №7 від 28.10.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 83) встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 552,006 тн загальною вартістю 2732429,70 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ТОВ "Хмільницьке", який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Привокзальна 53, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

Додатком №8 від 04.11.2014 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014 (т.1 а.с. 84) встановлено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених договором поставити у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - сою кількістю 436,577 тн загальною вартістю 2226542,70 грн. Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах EXW (франко-склад) елеватор ТОВ "Хмільницьке", який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Привокзальна 53, відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року) та положень договору.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар (сою) - кількістю 3486,97 тн на загальну суму 17096701,00 грн, в тому числі ПДВ 2849450,00 грн. Обсяги поставленої сої відповідають обсягам, домовленості про поставку яких досягнуто сторонами в додатках №№1-8 до договору поставки №2/10/2014-С від 01.10.2014.

За наслідками здійснення господарської операції з поставки сої ТОВ "Ліхтерн" виписано позивачу видаткові накладні від 01.10.2014 №1011, від 06.10.2014 №6102, від 10.10.2014 №10101, від 17.10.2014 №17101, від 22.10.2014 №22101, від 28.10.2014 №28102, №28101, від 05.11.2014 №5111 (т.1 а.с. 93-100) та податкові накладні від 01.10.2014 №1, від 06.10.2014 №13, від 10.10.2014 №34, від 17.10.2014 №52, від 22.10.2014 №61, від 28.10.2014 №82, №83, від 05.11.2014 №9 (т.1 а.с. 107-114).

Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні. Податкові накладні зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с. 106).

Стосовно тверджень відповідача про порушення оформлення видаткових накладних, а саме не зазначення в останніх прізвища та посади особи, що приймала товар суд вважає за необхідне зазначити, що окремі неточності в заповненні первинних документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом і не позбавляють правового значення, виданих за цими операціями первинних документів, оскільки дана обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність поставки товару у сукупності з іншими доказам. Крім того, видаткова накладна - не єдиний документ, який супроводжує господарську операцію.

Так, з наданого витягу з журналу реєстрації довіреностей (т.1 а.с. 101-105) судом встановлено, що придбаний товар отримувався ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підтвердження того, що у спірному періоді вказані особи працювали в ТОВ "Глобинський переробний завод" та направлялись у відрядження для отримання товару позивачем надано: накази про прийняття на роботу, накази (розпорядження) про переведення працівників, накази про звільнення, накази про відрядження та звіти про виконання службового завдання (т.5 а.с.47-51, 79-85).

Щодо тверджень відповідача про порушення оформлення видаткових накладних, з огляду на зазначення місця їх складання - м. Київ, при тому, що передача товару мала відбуватися відповідно до складських квитанцій, які виписані в м.Хмільник та м.Староконстянтинів, суд зазначає, що чинне законодавство не містить визначення поняття "місце складання" первинного документа.

Так, Міністерство фінансів України у своєму листі від 26.08.2011 №31-08420-07-25 (т.5 а.с. 87) роз'яснило, що при наведенні інформації про місце складання первинного документа зазначається населений пункт, у якому його складено. Якщо первинний документ оформляється за межами населеного пункту, в місці, в якому здійснено господарську операцію, слід зазначати відповідну адміністративно-територіальну одиницю. У разі оформлення первинним документом господарської операції, здійсненої за межами України, також зазначається назва країни.

З викладеного слідує, що складання первинного документу не за місцем здійснення господарської операції є можливим і не суперечить вимогам законодавства.

Як пояснив представник позивача, технічно підписання видаткових накладних відбувалось наступним чином: документ складався постачальником за місцем власного знаходження (м. Київ). Далі видаткові накладні роздруковувалися ТОВ "Ліхтерн" у двох примірниках і доставлялись до місця приймання-передачі сої - до відповідного зернового складу, де підписувалися представниками сторін (позивачем і ТОВ "Ліхтерн") в момент переоформлення сої безпосередньо на зернових складах.

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснено позивачем в повному обсязі у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Ліхтерн", що підтверджується платіжними дорученнями та банківською випискою, а також не заперечується відповідачем (т.4 а.с.244-250, т.5 а.с. 1-7).

Соя, яку реалізовувало ТОВ "Ліхтерн" позивачу, зберігалася продавцем на зернових складах ТОВ "Хмільницьке" та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор", на підтвердження чого позивачем надано копії, завірені зберігачами: договору №17 складського зберігання зерна від 26.09.2014, укладеного між ТОВ "Хмільницьке" та ТОВ "Ліхтерн" (т.4 а.с.109-118); реєстрів ТТН за формою №3ХС-3, складених ТОВ "Хмільницьке" при прийманні на зберігання сої від ТОВ "Ліхтерн" (т.4 а.с.146-211); журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах ТОВ "Хмільницьке" (т.4 а.с. 99-108); картки рахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні" ТОВ "Хмільницьке" за вересень 2014 року-листопад 2014 року щодо зберігання сої, належної ТОВ "Ліхтерн" (т.4 а.с.226-228); листів ТОВ "Ліхтерн" щодо переоформлення сої на ТОВ "Глобинський переробний завод" (т.4 а.с. 214, 216, 218, 220, 222, 224, т.5 а.с. 93, 97); довіреностей на отримання сої для переоформлення (т.4 а.с. 215, 217, 219, 221, 223, 225, т.5 а.с. 96, 100); карток аналізу зерна (сої), одержаної зерновими складами на зберігання від ТОВ "Ліхтерн" (т.4 а.с. 119-145, т.5 а.с. 94, 98); складських квитанцій на зерно (т.5 а.с. 101-112); свідоцтва про право власності на комплекс первинної обробки та накопичення зерна ТОВ "Хмільницьке" та витяг про державну реєстрацію прав (т.4 а.с. 212-213); журналу форми №36 філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Старокостянтинівський елеватор" за період 01.07.2014-25.04.2015 щодо оприбуткування сої від ТОВ "Ліхтерн" (т. 5 а.с. 120-135).

Також судом встановлено, що між ТОВ "Глобинський переробний завод" (поклажодавець) та ТОВ "Хмільницьке" (зерновий склад) 03.09.2014 укладено договір №9 складського зберігання зерна (т.1 а.с. 139-147), за умовами якого поклажодавець зобов'язується передати, а зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання плоди зернових, зернобобових культур врожаю 2014 року.

20.10.2014 між ТОВ "Глобинський переробний завод" (поклажодавець) та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (зерновий склад) укладено договір складського зберігання зерна №119 (т.1 а.с.129-138), за умовами якого поклажодавець зобов'язується передати, а зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп'яні, олійні культури врожаю 2014 року.

В ході здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, виписувалися складські квитанції про прийняття на зберігання ТОВ "Хмільницьке" та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від ТОВ "Глобинський переробний завод" переоформленої з ТОВ "Ліхтерн" сої, а також картки аналізу зерна (т.1 а.с. 85-92, т.4 а.с. 119-145, т.5 а.с. 94-95, 98-99).

Доводи Кременчуцької ОДПІ про оформлення складських квитанцій з порушеннями з огляду на відсутність в квитанціях №№738, 739, 505, 391 підпису головного бухгалтера в ході розгляду не підтверджено. Так, судом встановлено підписання всіх складських квитанцій головним бухгалтером (т.1 а.с. 85-92). Щодо складських квитанцій №№ 739, 505 - то їх складено ТОВ "Хмільницьке" в зв'язку з переоформленням сої з ФОП ОСОБА_4 на позивача (№739) та на підтвердження прийняття на зберігання зерновим складом сої від ТОВ "Ліхтерн" (№505), тобто ці складські квитанції складено не у зв'язку зі спірною поставкою (том 5 а.с. 86).

Крім іншого, на підтвердження надання послуг по зберіганню товару (сої) позивачем надано картку рахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні" за вересень 2014 року - березень 2015 року (т.4 а.с. 229-234), журнал форми №36 "Старокостянтинівський елеватор" за період 01.10.2014-06.07.2015 (т. 5 а.с. 113-119).

За результатами наданих послуг по зберіганню товару (сої) між позивачем та ТОВ "Хмільницьке", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Старокостянтинівський елеватор" складалися акти здачі-приймання виконаної роботи/робіт (наданих послуг) (т.5 а.с. 8-10, 38-40).

Розрахунок за надані послуги по зберіганню товару здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Хмільницьке" та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

За результатами наданих послуг по зберіганню товару (сої) між позивачем та ТОВ "Хмільницьке", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Старокостянтинівський елеватор" складалися акти здачі-приймання виконаної роботи/робіт (наданих послуг) (т.5 а.с. 8-10, 38-40).

На підтвердження факту реального здійснення транспортування придбаної у ТОВ "Ліхтерн" сої зі складів зберігання до ТОВ "Глобинський переробний завод", позивачем надано суду: копії залізничних накладних (т.1 а.с. 174-192, т.4 а.с. 51-71); копію договору транспортного експедирування №5/12-2014 від 05.12.2014, укладеного між ТОВ "Глобинський переробний завод" та ТОВ "УПИ-Магистраль" (т.1 а.с. 193-197); копію договору №17/1114/83 про надання послуг з організації надання вагонів під завантаження та доставку ватажу залізничним транспортом від 01.11.2014, укладеного між ТОВ "Глобинський переробний завод" та ТОВ "Хмільницьке" (т.1 а.с. 198-199); копію договору №36/01/2014 про надання послуг - надання вагонів зерновозів під завантаження та доставку ватажу залізничним транспортом від 31.01.2014, укладеного між ТОВ "Глобинський переробний завод" та ТОВ "Зерно-Агротрейд" (т.5 а.с. 41-42); копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) (т.5 а.с. 243-245); копію договору транспортного експедирування №75/07-13 від 09.07.2013, укладеного між ТОВ "Зерно-Агротрейд" та ТОВ "Українська транспортно-експедиторська компанія" з актами виконаних робіт до нього (т.5 а.с. 246-252, т. 6 а.с. 20-37, 42-52); копію договору оренди вагонів №69/05-13 від 29.05.2013, укладеного між ТОВ "Зерно-Агротрейд" та ТОВ "Українська транспортно-експедиторська компанія" з актами виконаних робіт до нього (т.6 а.с. 1-6, 16-19, 38-41); копію договору щодо організації і супроводу перевезень вантажів у вагонах №03-ТП-12 від 16.12.2013, укладеного між ТОВ "Зерно-Агротрейд" та ТОВ "РТК-Україна" з актами виконаних робіт до нього (т.6 а.с. 7-19, 53-66); копію договору №1/0412/59 від 24.04.2012, укладеного між ТОВ "УПИ-Магистраль" ТОВ "Хмільницьке" з додатками та актом виконаних робіт до нього (т.6 а.с. 68-72, 74-77).

Факт заїзду вагонів з товаром на територію ТОВ "Глобинський переробний завод" підтверджується витягом з журналу реєстрації зважування на вагонних вагах при надходженні вантажу за 2014-2015 рр. (т.1 а.с. 148-161) та витягом з журналу реєстрації зважування вантажів на залізничних вагах (т.1 а.с. 162-173).

Згідно з п.1.4 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Міністерством аграрної політики України від 13.10.2008 №661, кількісно-якісний облік зерна ведеться за місцем зберігання в розрізі культур, класів, років урожаю, матеріально відповідальними особами у книгах кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма N 36).

У формі 36 в узагальненому вигляді відображено інформацію щодо одержаної сировини (сої), зокрема, відомості про контрагента, від якого надійшла сировина, вологість, смітну домішку, масу сої. Оскільки до переробного заводу соя, придбана у ТОВ "Ліхтерн", надходила від зберігачів (право власності на сою перейшло до позивача на зернових складах, тобто у місці поставки), у формі 36 за жовтень - грудень 2014 року, січень 2015 року відображено саме найменування зберігачів, а не постачальника сої за договором (т.1 а.с. 230-250, т.2 а.с. 1-10).

Відповідно до п.2.4 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Міністерством аграрної політики України від 13.10.2008 №661, кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція).

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те , що позивач має у своєму складі атестовану виробничу лабораторію, що підтверджується: рішенням Кременчуцької філії Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Полтавастандартметрологія") від 30.12.2013 №05-6-19/2515, яким постановлено атестувати виробничу лабораторію позивача і видати свідоцтво про атестацію виробничої лабораторії (т.1 а.с. 202); свідоцтвом про атестацію №0502 КФ, виданим 30.12.2013, що є чинним до 29.12.2016, з урахуванням додатків до нього (т. а.с. 201, 203-205); Положенням про виробничу лабораторію ТОВ "Глобинський переробний завод", затвердженим 25.11.2013 (т.1 а.с. 206-218).

Вказана лабораторія згідно з вимогами п.2.4 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах здійснює аналіз якості сої, за результатами такого аналізу складаються картки аналізу зерна.

Також встановлено, що соя у кількості 3486,97 тн придбавалася позивачем у ТОВ "Ліхтерн" для використання її у власній господарській діяльності, оскільки позивач є виробничним підприємством, що займається переробкою сої. Продукція комплексу з переробки сої сертифікована УкрСЕПРО, що підтверджується сертифікатами відповідності на шрот соєвий та олію соєву від 31.01.2014 (т.1 а.с. 219-220).

Позивач є власником комплексу з переробки сої, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.06.2014 №22755977 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22756207 (т.2 а.с. 94-96). Згідно з витягом до складу комплексу з переробки сої, зокрема, входять: вагова, виробнича лабораторія, авторозгрузка, зерноприймальний і зернонакопичувальний пункт, зерносховище, підготовчий і екстракційний цехи, будівля очисних споруд тощо. Наведені у витязі складові комплексу з переробки сої безпосередньо пов'язані з вказаними видами діяльності позивача і використовуються ним для виробництва продукції, сировиною для якої є соя.

В ході судового розгляду встановлено, що в результаті проведення переробки придбаної у ТОВ "Ліхтерн" сої, позивачем отримано соєвий шрот, який у подальшому реалізовувався різним суб'єктам господарювання. на підтвердження чого ТОВ "Глобинський переробний завод" надано до матеріалів справи: договори на поставку товару, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ (т.2 а.с. 117-250, т.3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-18).

Матеріалами справи підтверджується та судом першої інстанції належним чином досліджено витяги з бухгалтерського обліку (т.2 а.с. 11-93), які підтверджують рух сировини (сої) та продуктів її переробки у жовтні та листопаді 2014 року, а саме: картки рахунку 631 за жовтень і листопад 2014 р за контрагентом ТОВ "Ліхтерн", які відображають господарські відносини позивача з ТОВ "Ліхтерн"; звіти про закупку сої у ТОВ "Ліхтерн" за жовтень і листопад 2014 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за контрагентом ТОВ "Ліхтерн" за жовтень і листопад 2014 року, де відображено загальний обсяг господарської операції з цим контрагентом; оборотно-сальдову відомість по рахунку 261 за жовтень і листопад 2014 року, де відображено обсяги готової продукції за видами у відповідні періоди; обороти рахунку 901 "Собівартість реалізованої готової продукції" за жовтень і листопад 2014 року, де відображено виробничу собівартості реалізованої готової продукції; обороти по рахунку 2314 "Основне виробництво переробного підприємства" за жовтень і листопад 2014 року; картки рахунку 201 "Сировина й матеріали" за жовтень і листопад 2014 року, де відображаються наявність та рух сировини та основних матеріалів, які входять до складу продукції, що виготовляється.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Ліхтерн" не встановлено.

Контролюючий орган посилається, крім наведеного вище, на протоколи допиту свідка ОСОБА_5 (директора ТОВ "Ліхтерн") від 22.12.2014 та від 31.03.2015 (т.4 а.с. 80-85), які судом оцінюються критично з огляду на таке.

Так, у протоколах допиту ОСОБА_5 вказує про те, що влітку 2014 року (протокол допиту свідка від 22.12.2014), а у протоколі допиту свідка від 31.03.2015 - в березні 2014 року ним було втрачено паспорт, а відтак підприємство (ТОВ "Ліхтерн") зареєстроване на його ім'я без його відома та без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі допиту свідка від 22.12.2014 зазначено про встановлення особи свідка ОСОБА_5 на підставі паспорта серії НВ№050602, виданого 05.03.2002 Чемеровецьким РВ Хмельницької області, при тому, що свідок вказав у поясненнях про втрату свого паспорту влітку 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що саме копію цього паспорта ОСОБА_5, ТОВ "Ліхтерн" надано ТОВ "Глобинський переробний завод" при укладенні договору поставки сої від 01.10.2014 (т.5 а.с. 62-63).

З іншого протоколу допиту свідка від 31.03.2015 слідує, що особу громадянина, який допитувався, взагалі не встановлено, оскільки посилань на документ, що посвідчує особу, протокол не містить (т.4 а.с. 82).

Поряд з цим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 являється керівником ТОВ "Ліхтерн" з 28.02.2014 (т.5 а.с. 66-68), тобто з дати, що передує датам втрати ним паспорту, зазначених у протоколах допиту свідка.

Також однією з підстав для висновку про безтоварність спірної господарської операції слугували для відповідача висновки "Податкової інформації" від 15.01.2015 №17/26-55-22-03 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Ліхтерн" з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період діяльності 01.05.2014 по 31.12.2014, згідно з якими не підтверджено задекларований ТОВ "Ліхтерн" податковий кредит з ПДВ та задекларовані зобов'язання з ПДВ за період травень-грудень 2014 року, а також встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб (т.4 а.с. 87-90).

Згідно з п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що чинним законодавством не передбачено складення "податкової інформації" в результаті неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта підприємницької діяльності, в якій формулювати висновки, котрі контролюючому органу надано право робити лише за наслідками документальних перевірок

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" слугувала постанова старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ст. лейтенанта податкової міліції І.О.Лебедєва від 16.02.2015, винесена в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32014100100000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України (т.4 а.с. 74).

У відповідь на запит суду першої інстанції щодо стадії розгляду вказаного кримінального провадження, СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлено, що кримінальне провадження №32014100100000099 за фактом надання пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, направлене до суду за обвинуваченням громадянина ОСОБА_6 в організації фіктивного підприємництва, за ознаками ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, а саме, створення ТОВ "Медіаактив Україна" (код ЄДРПОУ 39296610), ТОВ "Мас-Ком БВР" (код ЄДРПОУ 39025551), ТОВ "Тримекс Груп" (код ЄДРПОУ 39380382), ТОВ "Автотрансактив" (код ЄДРПОУ 39395226). Матеріали кримінального провадження, в частині надання пособництва в ухиленні від сплати податків, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, виділено в кримінальне провадження №32015100100000071 від 22.07.2015, здійснюється досудове розслідування (т. 5 а.с. 235).

Разом з тим, в даному випадку Кременчуцькою ОДПІ не надано вироку суду у кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Ліхтерн".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірної господарської операції з поставки сої та як наслідок про правомірність включення до складу витрат операційної діяльності витрат у розмірі 14247250,00 грн, понесених позивачем в результаті здійснення вказаної господарської операції з ТОВ "Ліхтерн".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0002622202/1425 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Глобинський переробний завод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015р. по справі № 816/2186/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.