Ухвала

від 24.07.2013 по справі 295/9993/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9993/13-к

1-кс/295/3939/13

УХВАЛА

Іменем України

24.07.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Баришивець Т.С.,

за участю начальника ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області Вербича С.А. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Лісова, буд. 6,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №32013060000000053 від 16 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ТОВ В«НВП В«ПромкомплектВ» .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ В«НВП В«ПромкомплектВ» (код ЄДР 25307604, Житомирська область, Коростенський р-н, с. Щорсівка, вул. Садова, 1), в період 2010-2012 років, умисно, шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, за рахунок відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства проведення фінансово-господарських операції з підприємствами: ТОВ В«КовенантВ» (код ЄДР 36186393), ТО «³ктрейдВ» (код ЄДР 36927332), ТОВ В«Аватар-БУДВ» (код ЄДР 35234587), ТОВ В«Фаетон-77В» (код ЄДР 33782931) та ФОП В«ОСОБА_3А.В» , ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, на загальну суму 835 879 грн., що становить значні розміри.

У ході досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, 27.06.2013 р. викликано в якості свідка ОСОБА_2, для проведення допиту, шляхом вручення повістки не пізніше ніж за три доби. Під час вручення повістки особисто ОСОБА_2 роз'яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Про факт вручення повістки та ознайомлення із змістом ст.ст. 138, 139 КПК України ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом.

Проте, на зазначений у повістці про виклик час та дату прибуття до слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області 03.07.2013 о 14:00, ОСОБА_2 не прибув. Будь-яким чином ОСОБА_2, про поважні причини неприбуття на виклик, слідчого не повідомив, незважаючи на те, що у повістці вказано контактний телефон СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області. Крім того, з метою встановлення причини неприбуття ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області, було здійснено спробу зв'язатись в телефонному режимі за контактним номером тел. 067-412-50-08, на дзвінки останній не відповідав.

Таким чином, на зазначений захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 не відреагував та не прибув на виклик слідчого без поважних причин.

За таких обставин, слідчий просить накласти на свідка ОСОБА_2 грошове стягнення.

У судовому засіданні клопотання підтримане начальником ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку із поганим самопочуттям не прибув до слідчого надати пояснення та, крім того, надав органу досудового розслідування заяву про відмову від дачі показань, яка отримана Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області 03.07.2013 р.

Заслухавши думку учасників досудового провадження, дослідивши клопотання, та матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, документи, на які свідок посилається як на заперечення проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частиною 3 ст. 146 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №32013060000000053 від 16 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ТОВ В«НВП В«ПромкомплектВ» . Під час досудового слідства 27.06.2013 р. ОСОБА_2 викликано в якості свідка до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Житомирській області шляхом врученням повістки на 03.07.2013 р. на 14-00 год. для проведення допиту.

ОСОБА_2 було роз'яснено поважні причини неприбуття на виклик, визначені ст. 138 КПК України та наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. Про ознайомлення зі змістом ст. ст. 138, 139 КПК України та отримання повістки свідок засвідчив своїм підписом. Однак на вказаний у повістці про виклик час та дату прибуття до слідчого 03.07.2013 р. о 14-00 год. не прибув, про причини неприбуття на виклик слідчого не повідомив.

Суддею відхиляються посилання свідка на те, що ним подана заява про відмову від дачі показань, яка отримана Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області 03.07.2013 р., а зокрема слідчим управлінням Головного управління Міндоходів у Житомирській області - 04.07.2013 р., оскільки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 66, ч. 8 ст. 224 КПК України положення щодо права свідка відмовитися давати пояснення застосовуються безпосередньо при допиті або наданні пояснень органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок ОСОБА_2 не з'явився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, що вказує на невиконання покладеного на нього п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України процесуального обов'язку, тому до нього необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 66, 132, 135, 136, 138, 139 ч.1, 144, 146 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області Вербича С.А. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 286 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя В.О.Корицька