Рішення
від 16.06.2009 по справі 5/635
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2009 р. Справа № 5/635

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1, довір. від 07.05.09.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Світанок" (с .Кам'янка Олевського району)

про стягнення 19707,56грн бор гу, 10846,56грн пені, 2289,52грн штрафу

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на користь позивача 32843,64грн заборгованос ті за договором купівлі-прод ажу №27 від 02.07.07., в тому числі: 19707,56г рн боргу, 10846,56грн пені та 2289,52грн ш трафу.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й вчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідом лення про вручення ухвали су ду.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповіданості до ст.75 ГПК Украї ни.

Судом досліджено матеріал и справи, а саме: договір купів лі-продажу №27 від 02.07.07.; додаток № 1 до даного договору; довірені сть серії ЯНЗ №735383 від 02.07.07. на отр имання товару; накладні №27 від 02.07.07. та №28 від 02.07.07.; свідоцтво про державну реєстрацію позивач а; витяг з ЄДРПОУ.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.07. між сторонами укладен о договір купівлі-продажу №27 ( а.с.12), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язу вався передати відповідачев і (покупцеві) товар, а відповід ач - прийняти та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.2.1. даного дог овору асортимент товару, йог о кількість, ціна визначають ся в додатках та накаладних д окументах відпуску товару, я кі є невід'ємними частинами ц ього договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 32707,56грн , що підтверджується довірен істю серії ЯНЗ №735383 від 02.07.07. на от римання товару (а.с.14) та наклад ними №27 і №28 від 02.07.07. (а.с.8, 10).

З врахуванням п.3.3 договору в ідповідач повинен був оплати ти вартість отриманого товар у до 30.07.01.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором щодо оплати в артості товару за вказаними накладними виконав частково , сплативши 09.11.07. 10000,00грн та 29.12.07. 3000,00г рн, разом - 13000,00грн, тому станом н а день звернення з позовом до суду у відповідача перед поз ивачем існувала заборговані сть у сумі 19707,56грн.

Проте, під час розгляду спра ви у суді відповідач сплатив ще частину боргу, а саме: в сум і 3700грн., про що свідчить випис ка з банку від 30.04.09.

Тому в цій частині суд припи няє провадження у справі на п ідставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спор у, а задовільняє позов у части ні стягнення основного борг у в сумі 16007,56грн. (19707,56грн. - 3700,00грн.)

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу в повному обсязі суду не надав.

Згідно п.6.2 договору №37 від 02.02.0 7., за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачу є на користь продавця пеню в р озмірі 0,08% від вартості неопла ченого товару за кожний день прострочення.

Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те , що строк позовної давності щ одо стягнення штрафних санкц ій збільшується до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань за даним договором т а про те, що відповідно до п.6 с т.232 ГК України нарахування шт рафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язань за даним договором здійснюєтьс я без обмеження строку (п.6.3 дог овору).

Як вбачається із позовної з аяви, позивач просить стягну ти з відповідача пеню за прос трочення сплати вартості отр иманого товару за договором №27 в сумі 10846,56грн.

Проте, суд приходить до висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог щодо стягне ння пені, виходячи з наступно го.

Позивачем неправильно виз начено початок періоду нарах ування пені з 30.07.07. Враховуючи у мови договору №27, нарахування пені необхідно здійснювати, починаючи з 31.07.07.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Частина 4 ст.231 ГК України вка зує, що в разі, якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором.

Разом з тим, Законом України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань», а саме ст.3 вста новлено, що розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня, пр о що суд зазначав вище.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне здійснити перерахунок розміру пені,а с аме:

16 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 31.07.07. по 09.11.07.) : 365 дн ів х 32707,56грн. (сума боргу) х - 102(кіл ькість прострочених днів) :100 = 1 462,43грн;

16 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 10.11.07. по 29.12.07.) : 365 дн ів х 22707,56грн. (сума боргу) х - 50(кіл ькість прострочених днів) :100 = 4 97,70грн;

16 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 30.12.07. по 31.12.07.) : 365 дн ів х 19707,56грн. (сума боргу) х - 2(кіль кість прострочених днів) :100 = 17,28 грн;

20 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 01.01.08. по 29.04.08.) : 366 дн ів х 19707,56грн. (сума боргу) х 120 (кіль кість прострочених днів) :100 = 1292, 30грн;

24 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 30.04.08. по 1704.09.) : 365 дн ів х 19707,56грн. (сума боргу) х 353(кіль кість прострочених днів) :100 = гр н.

Таким чином, сума пені, яка п ідлягає стягненню, складає 7844 ,02грн.(1462,43грн. + 497,70грн. + 17,28грн. + 1292,30грн . + 4574,31грн.)

Тому в частині стягнення пе ні в сумі 3002,54грн. (10846,56грн. - 7844,02гр н.) суд відмовляє.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 7% від варт ості товару, що становить 2289,52г рн.

Згідно ч.2 ст. 549 ЦК України, штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання.

Перевіривши розрахунок шт рафу, наданого позивачем, суд вважає його правильним та та ким, що відповідає вимогам чи нного законодавства і задові льняє позов у частині стягне ння штрафу.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої об 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення основ ного боргу в сумі 16007,56грн., пені в сумі 7844,02грн. та штрафу в сумі 2289,52грн. обгрунтовані, заявлен і у відповідності до вимог чи нного законодавства, підтвер джуються належними доказами , які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. У ча стині стягнення основного б оргу в сумі 3700,00грн. суд припин яє провадження у справі за ві дсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та відмовляє в частині стягн ення пані в сумі 3002,54грн.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно сумі з адоволеного позову, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 692, Циві льного кодексу України, ст.ст .173, 193, Господарського кодексу У країни та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, ст.ст .82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути із Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю "Світ анок", 11033, с. Кам'янка, вул. Центра льна, буд. 68, Олевського району , Житомирської області, код 0541 8690,

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 10031, АД РЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

- 16007,56грн. - основного боргу,

- 7844,02грн. - пені,

- 2289,52грн. - штрафу,

- 298,41грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита,

- 107,21грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу в сумі 3700,00грн.

4. Відмовити в позові в части ні стягнення пені в сумі 3002,54гр н.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленно го відповідно до ст.84 ГПК Укра їни.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення : 22.06.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3 - відп.

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення16.06.2009
Оприлюднено03.02.2011
Номер документу5253213
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/635

Ухвала від 20.02.2018

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Гетя Н.Г.

Ухвала від 07.02.2018

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Гетя Н.Г.

Рішення від 16.06.2009

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Брагіна Я.В.

Ухвала від 15.12.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

Ухвала від 10.11.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 21.10.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 13.03.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимченко П.М.

Ухвала від 13.02.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Гетя Н.Г.

Ухвала від 14.02.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Гетя Н.Г.

Ухвала від 22.01.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Гетя Н.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні