Рішення

від 25.06.2009 по справі 32/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р. Справа № 32/110-09

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

До: Приватного підприєм ства «Будівельна компанія Гр адобуд», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 45 112,27 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 20.05.09р.);

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про с тягнення заборгованості за д оговором оренди №8 від 01.03.08р.( ук ладеного між сторонами ) в заг альному розмірі 45 112,27 грн. ( в т.ч . : 38 500,00 грн. - основний борг; 2 975,0 0 грн. - пеня, 2885, 72 грн. - інфляці йних втрат та 751, 55 грн. - 3% річн их ). Позовні вимоги обґрунтов ані посиланням на невиконанн я відповідачем обов' язків щ одо своєчасного внесення оре ндної плати за користування орендованим майном .

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, явку повнова жних представників до судови х засідань тричі не забезпеч ив, не зважаючи на ту обставин у, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомл явся судом на адресу , зазначе ну в позовній заяві, договор і оренди та витягу із ЄДРПОУ станом на 27.05.09р.( що підтверджує ться відповідними повідомле ннями , повернутими органами зв' язку з позначкою: «орган ізація вибула»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГС У від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році”: до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и „за закінченням терміну зб ерігання”, і т.п., з урахування м конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й”. Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглян ути справу за відсутністю ві дзиву на позов та представни ка відповідача - за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення пре дставника позивача , досліди вши матеріали справи, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.08р., між ФОП ОСОБА_3 (о рендодавець) та ПП «Будівель на компанія Градобуд»(оренда р) укладено договір оренди №8 ; відповідно до умов якого оре ндарю було передано в платне користування нежитлові пр иміщення, загальною площею 50 0 кв.м., які знаходяться за адре сою: АДРЕСА_3( що підтвердж ується підписаними сторонам и актами прийому-передачі в ід 01.03.08р. (а.с.9-10). Згідно п. 3.1. цього д оговору орендна плата за вес ь період дії договору оренди ( з 01.03.08р. по 31.01.09р. ) складає 77 000, 00 грн.; орендна плата сплачується на рахунок орен додавця не пізніше 20-го числа кожного місяця (п.3.3 договору). У відповідності із п. 6.1. догов ору за не виконання або ненал ежне виконання зобов' язан ь по договору оренди сторони несуть відповідальність, пе редбачену чинним законодавс твом.

Відповідно до актів здачі- прийомки виконаних робіт №8, 9, 36, 40, 47, 60, 67, 77 підписаних відповід ачем без зауважень, вартість наданих позивачем відповіда чу послуг з оренди виробничо го приміщення відповідно до умов вищезазначеного догово ру оренди за період з 01.03.08р. по 30 .11.08 р. складає 38 500, 00 грн. (а.с.11-19) Від повідач доказів сплати варто сті послуг оренди не надав. Ок рім того позивач відповідно до умов п.6.1. договору оренди т а приписів ст.625 ЦК України нар ахував відповідачу: 2 975,00 грн. - пені, 2885, 72 грн. - інфляційних в трат та 751, 55 грн. - 3% річних за т ой же період часу.

Як вбачається з матер іалів справи , позивач в листо паді 2008 р. направив на адресу ві дповідача претензію про спла ту заборгованості з орендної плати за вищезазначеним дог овором оренди в розмірі 37 000,00 гр н. станом на 25.11.08 р. Відповідач н е заперечував проти наявност і у нього заборгованості та о біцяв сплатити її ( про що дире ктор ПП «Будівельна компанія Градобуд»здійснив відповід ний напис на тексті претензі ї ( а.с.20 ) Але до цього часу з аборгованість та штрафні сан кції за неналежне виконання зобов' язань за договором ві дповідачем не сплачені . Таки м чином, загальна сума грошов их коштів, що підлягає стягне нню з відповідача на користь позивача, становить 45 112, 27 грн.

У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмо ва від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ст авляться (ст.526 ЦК України ).

На підставі вищезазн аченого , керуючись вимогами ст.ст.526,525 ЦК України; ст.ст. 49,75, 82-85 Г ПК України , господарський су д ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з відповідач а - Приватного підприємства «Будівельна компанія Градоб уд» ( 50005, АДРЕСА_1; пот ./рах.№260060105192 в ЗАТ «Прокредітбан к», МФО 320984; код ЄДРПОУ 34811329) на кор исть позивача - Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 ( 50051, АДРЕСА_1; пот./рах.№НОМЕР_1 в ЦМВ ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493; с відоцтво про держреєстрацію №НОМЕР_2): 38 500, 00 грн. - заборг ованості з орендної плати; 2 975,00 грн. - пені ; 2 885, 72 грн . - інфляційних втрат, 751, 55 грн . - 3% річних; 451,12 грн. - витрат на с плату держмита та 118, 00 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су .

Видати відповідний нак аз після набрання рішенням ч инності.

Суддя Васильєв О.Ю.