Рішення

від 07.10.2015 по справі 910/24545/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/24545/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" м. Києва

про відшкодування збитків, стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 86926,40 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Андрєєвський Є.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору про надання послуг з трансляції програмного продукту на телеканалі "ТВі" з 1 до 30 червня 2015 р. після оплати ним рахунку-фактури № 43 від 3 червня 2015 р. у розмірі 86200 грн., відповідач послуги в установлений строк не виконав, одержані кошти не повернув.

Посилаючись на те, що у зв'язку з простроченням відповідача виконання зобов'язання втратило для нього інтерес та він відмовився від договору, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 86200 грн. боргу, три проценти річних з простроченої суми 726,40 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № 43 від 3 червня 2015 р. позивач 8 червня 2015 р. перерахував відповідачу кошти у розмірі 86200 грн. в якості попередньої оплати за надання послуг з трансляції програмного продукту замовника в ефірі телеканалу "ТВі" з 1 -30 червня 2015 р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого рахунку-фактури, платіжного доручення № 15322 від 8 червня 2015 р.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду щодо виконання послуг з трансляції програмного продукту на телеканалі "ТВі", врегульовані гл. 61 ЦК України.

Доказів виконання робіт за договором в установлений строк суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин позивач відповідно до вказаних вимог закону набув право відмовитися від робіт за спірним договором.

Поясненнями позивача, його листом № 07/07-15/1 від 7 липня 2015 р. підтверджується факт відмови позивача від договору.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, спірний договір є розірваним.

З урахуванням встановлених обставин прострочення відповідача, розірвання договору позивач, відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, набув право вимагати відшкодування збитків у вигляді витрат по оплаті робіт за договором.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, підлягає стягненню 86200 грн. збитків.

Вимоги про стягнення 726,40 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають, оскільки прострочене відповідачем зобов'язання до часу розірвання договору не було грошовим.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-В, код 32485339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 103, код 33104763) 86200 грн. збитків, 1811,73 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар