Рішення

від 06.10.2015 по справі 910/23663/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015Справа №910/23663/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Комплекс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 56600,85 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Петренко О.С., Борисенко М.О., Герасименко С.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Комплекс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 02/11-14 на надання послуг з охорони об'єктів власності від 1 листопада 2014 р. останній не оплатив надані протягом травня-липня 2015 року послуги вартістю 51322,59 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 555 грн., три проценти річних з простроченої суми 315,54 грн., пеню 4407,73 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2014 р. між сторонами у справі укладено договір № 02/11-14 на надання послуг з охорони об'єктів власності, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з охорони об'єктів власності згідно дислокації (додаток № 1 до договору), а останній - прийняти та оплатити надані послуги.

За умовами п. 3.1 договору розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі наданого позивачем розрахунку вартості охорони об'єктів, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 2 до договору) і складає 18500 грн. за один місяць.

Відповідно до умов п. 3.4 договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісяця за час, фактично витрачений виконавцем на охорону об'єктів у поточному місяці шляхом перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок позивача протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, що є підставою для оплати.

Згідно умов п. 6.1 договору вказаний договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дати підписання сторонами первинного акту приймання об'єктів під охорону.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Як стверджує позивач, протягом 1 травня-24 липня 2015 р. ним належним чином надано послуги з охорони об'єктів відповідача, на підтвердження чого ним подані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000065 за травень 2015 р., ОУ-0000079 за червень 2015 р., ОУ-0000089 за липень 2015 р.

З указаних актів вбачається, що з боку відповідача вони підписані не були.

При цьому, іншими наявними у матеріалах справи доказами, а саме, видатковими документами про відпуск відповідачем товарів своїм контрагентам, завізованими охоронцями-працівниками позивача, що здійснювали охорону об'єктів за договором, листом відповідача № 122/15 від 16 липня 2015 р., за змістом якого останній визнав факт здійснення позивачем охорони об'єктів станом на 16 липня 2015 р., висловив пропозицію розірвати спірний договір та погодити дату зняття охорони з об'єкта, актом зняття з під охорони об'єкту ТОВ "Сканранок" від 24 липня 2015 р., рапортами працівників позивача у журналі прийому-передачі чергувань за травень-липень 2015 року стверджується факт належного виконання позивачем протягом 1 травня-24 липня 2015 р. послуг за договором загальною вартістю 51322,59 грн.

З урахуванням умов п. 3.4 договору та встановлених судом обставин направлення відповідачу актів здачі-прийняття послуг за травень-липень 2015 р. 28 липня 2015 р., тривалості поштового перебігу по м. Києву строк оплати цих послуг настав 7 серпня 2015 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача стосовно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 51322,59 грн. боргу.

Враховуючи, що протягом заявленого позивачем періоду травня-серпня 2015 року прострочення не існувало, у позові про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання на підставі ст.ст. 624, 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Комплекс" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 41, код 35965995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Комплекс" (03142, м. Київ, вул. В.Стуса, 35/37, оф. 905, код 39274969) 51322,59 грн. боргу, 1104,42 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар