Ухвала

від 20.10.2015 по справі 915/1770/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2015 року Справа № 915/1770/14

м. Миколаїв.

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 23.09.2015 р. №3-243110/18036,

від відповідача та третіх осіб представники в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства В«Банк В«Фінанси та кредитВ» ,

04050, вул. Артема, 60, м. Київ,

в особі філії В«Південне регіональне управлінняВ» АТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» ,

54001, вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю В«ДенкарВ» ,

56510, вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

56500, АДРЕСА_1,

2) ОСОБА_3,

56500, вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством В«Банк В«Фінанси та кредитВ»в особі філії В«Південне регіональне управлінняВ» АТ В«Банк В«Фінанси та кредитВ» (далі - ОСОБА_4) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) В«ДенкарВ» , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.06.2015 р., про звернення стягнення на переданий за укладеним між ними договором від 26.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1289, предмет іпотеки, а саме: вбудовано-прибудований магазин, розташований за адресою: пров. Український, 2а/17, м. Вознесенськ, Миколаївська область, загальною площею 169,2 кв.м., погодженою сторонами вартістю 462163 грн., шляхом визнання права власності на це нерухоме майно за Банком за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в рахунок погашення заборгованості за забезпеченим кредитним договором від 26.09.2007 р. № V-66-kis-2007, укладеним між Банком і фізичною особою ОСОБА_3 Денсом Аанатолієвичем, у загальній сумі 4258989 грн. 15 коп., із яких: 85192,09 дол. США, еквівалентних сумі 1103237 грн. 57 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 70057,92 дол. США, еквівалентних сумі 907250 грн. 07 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 2248410 грн. 51 коп. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позичальником фізичною особою ОСОБА_3 та іпотекодавцем ТОВ В«ДенкарВ» не виконано грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором, унаслідок чого утворилися заборгованість з повернення кредитних коштів і заборгованість зі сплати за користування ними відсотків у спірних сумах, на котрі, у відповідності до умов договору, нараховано пеню.

У підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що від відповідача та третіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з'явилися.

Від представника відповідача до суду надійшли клопотання і заява, обидва від 20.10.2015 р., про проведення судового засідання, призначеного на 20.10.2015 р., без його участі та про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість участі в даному судовому засіданні.

Представником Банку підтримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи викладене, складність справи та принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Крім того, суд вважає, що Банком не усунено недоліків позову.

Так, із поданих до позовної заяви матеріалів випливає, що рішенням суду в іншій справі вже вирішено про стягнення заборгованості, котра утворилася станом на 01.12.2009 р. за кредитним договором, спір щодо невиконання грошових зобов'язань по якому є також предметом у справі, що розглядається. Це рішення суду є преюдиційним для вирішення спору в даній справі, проте Банком його не враховано при визначені розміру позовних вимог.

Вимогами, викладеними в ухвалі суду від 22.05.2015 р., зобов'язано позивача здійснити розрахунок пені у відповідності до вимог господарського законодавства України, зокрема ч.6 ст.232 ГК України, але у поданих після цього Банком розрахунках пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати за користування ними відсотків вказані вимоги суду не виконані.

Подання розрахунків пені на суми погашення боргу частинами (щомісячними платежами), з урахуванням вимог, викладених в ухвалі суду від 22.05.2015 р., узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у В«Висновках Верховного Суду України від 01.02.2014 р., ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р.В»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у судове засідання на 04.11.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_6, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

ОСОБА_4 подати суду розрахунок заборгованості з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя Ю.М.Коваль.