Рішення

від 20.10.2015 по справі 915/1553/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

20 жовтня 2015 року Справа № 915/1553/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1 у справі

за позовом: Державного підприємства В«Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустроюВ» ( 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34),

до відповідача: Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

(56312, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Доброжанівка, вул.Леніна, 2-А),

про: стягнення 32865,16 грн., з яких: 29985,28 грн. основного боргу та 2879,38 грн. пені.

Згідно клопотання про зменшення позовних вимог б/н від 12.10.2015: стягнення 22460,28 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області 29985,28 грн. основного боргу та 2879,38грн. пені.

При поданні позову позивачем було заявлено клопотання .№01-13/584 від 12.08.2015 про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2015 клопотання позивача .№01-13/584 від 12.08.2015 було задоволено та відстрочено ДП «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» сплату судового збору за заявленою вимогою майнового характеру до прийняття судового рішення у даній справі.

12.10.2015 позивач надав до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 22460,28 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.10.2015 позовні вимоги задоволені в повному обсязі і з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 22460,28 грн.

Згідно п.3.4 Постанови Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Враховуючи, що рішення суду прийняте на користь позивача, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у доход державного бюджету України.

Згідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 12.10.2015 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору, суд вважає за необхідне, за своєї ініціативи, прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827,0 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Державного підприємства В«Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустроюВ» , 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34 (р/р 26008060117315 Миколаївське РУ Приватбанк, код ЄДРПОУ 19286878 ) в дохід Державного бюджету України (р/р 31218206783002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1827,0 грн.

2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва