Постанова

від 12.10.2015 по справі 911/5673/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 911/5673/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Патлань І.О.

та представників:

від боржника: Гурський М.Р. (дов. від 13.01.2015 № 7-а);

розпорядник майна: Клименко Я.А.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптеки „Фармасіті": не з'явився;

від ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком": не з'явився;

від ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я": Титаренко Ю.П. (дов № 1026/3 від 03.03.2015);

від Кrka,tovarna zdravil, d.d., Novo mesto: Конєва О.С. (дов. б/н від 17.08.2015);

від ТОВ „Мітек": Медвецький О.Ю. (дов. б/н від 24.02.2015);

від ПАТ „Лекхім": Ткачук Ю.В. ( дов № 57 від 22.09.2015);

від АКТАВІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД: Щербак Г.І. ( б/н від 04.09.2014);

від ПрАТ „ЕОФ „Креола-Фарм": Середюк О.Д. ( дов. б/н від 09.01.2015);

розглянувши апеляційні скарги ТОВ „Аптеки „Фармасіті", ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я", ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком"

на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015

у справі № 911/5673/14 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/5673/14 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна"; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Альба Україна"; призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптеки „Фармасіті" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд повністю скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 у даній справі та припинити провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд повністю скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 у даній справі та припинити провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд повністю скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 у даній справі та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі № 911/5673/14 прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптеки „Фармасіті", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 23.09.2015.

У зв'язку з перебуванням суддів Сотникова С.В. та Шипка В.В. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 911/5673/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження у новому складі суду, тому відповідно до норм ГПК України розгляд апеляційних скарг та строк їх розгляду розпочався спочатку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 апеляційні скарги об'єднано в одне апеляційне провадження.

23.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд апеляційних скарг на 12.10.2015.

У судовому засіданні 12.10.2015 судовою колегією було оголошено перерву, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я" в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити. Представник боржника та розпорядник майна заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу. Інші присутні у судовому засіданні представники учасників провадження у даній справі на запитання суду щодо думки стосовно апеляційних скарг зазначили, що покладаються на розсуд суду.

В судове засідання 12.10.2015 представники апелянтів (крім Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров'я") не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А. (суддя Наріжний С.Ю.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 про порушення провадження у справі № 911/5673/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом Київської області ухвалою від 02.02.2015 та прийнятою Київським апеляційним господарським судом постановою від 31.03.2015 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ Виробничо-торгівельною фірмою "Фармаком" та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" подано касаційні скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 касаційні скарги подані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ Виробничо-торгівельною фірмою "Фармаком" та ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі № 911/5673/14 скасовано, а справу передано до господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.

У зазначеній вище постанові колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що до заяви ПрАТ "Альба Україна" про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, додано реєстр визнаних кредиторів боржника, однак, не зазначено підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2015 суддею Лопатіним А.В. справу № 911/5673/14 прийнято до провадження. Крім того, вказаною ухвалою суду зобов'язано боржника подати до суду перелік кредиторів боржника, зобов'язання перед якими не виконано боржником, з усіма відомостями про кредиторів та з переліком підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

28.07.2015 присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції представником боржника подано перелік виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з боржника на користь кредиторів заборгованості за судовими рішеннями, аудиторський висновок станом на 31.12.2014, відомості щодо розрахунків з постачальниками та інформацію щодо підстав виникнення заборгованості у боржника перед постачальниками.

04.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2015 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід за 1 півріччя 2015 року.

Крім того, 04.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області представником боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей щодо стану виконавчих провадження щодо примусового стягнення з ПрАТ "Альба Україна" заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції порушено провадження у даній справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна"; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Альба Україна"; призначено розпорядником майна ПрАТ "Альба Україна" арбітражного керуючого Клименко Я.А. (яка була визначена за допомогою автоматизованої системи) та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянти не погодились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Так, судовими рішеннями у справах № 911/1527/14, 911/2133/14, 911/1558/14, 911/1635/14, 911/1440/14, 922/1798/14, 911/1450/14, 911/1411/14, 911/1723/14, 922/2191/14, 922/2192/14, 911/1410/14, 911/2381/14, 911/1710/14, 911/2351/14, 911/2087/14, 911/1599/14, 911/1967/14, 911/2545/14, 911/2864/14, 905/3452/14, 911/1663/14, 911/2065/14, 911/2160/14, 914/1819/14, 911/1826/14, 911/2119/14, 911/1990/14, 911/2187/14, 911/1624/14, 910/9209/14, 911/1739/14, 911/1890/14, 910/9391/14, 911/2828/14, 911/1834/14, 911/1864/14, 911/2656/14, 911/1543/14, 911/1981/14, 911/2323/14, 911/1946/14, 911/2444/14, 911/2326/14 стягнуто з ПрАТ "Альба Україна" на користь відповідних кредиторів заборгованість на загальну суму 74500633,39 грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили і на їх виконання було видано відповідні накази, за наслідками пред'явлення яких до виконання, були відкриті наступні виконавчі провадження: № 45595949 від 25.11.2014, № 44733525 від 15.09.2014, № 43918696 від 08.07.2014, № 43902334 від 08.07.2014, № 43918563 від 08.07.2014, № 43833998 від 27.06.2014, № 43863517 від 03.07.2014, № 43858344 від 02.07.2014, № 43382121 від 20.05.2014, № 44423024 від 18.08.2014, № 44422917 від 18.08.2014, № 44017344 від 14.07.2014, № 44467254 від 21.08.2014, № 44500805 від 26.08.2014, № 44499803 від 26.08.2014, № 44427263 від 18.08.2014, № 44441501 від 20.08.2014, № 44930380 від 03.10.2014, № 45024401 від 10.10.2014, № 44991360 від 08.10.2014, № 44057639 від 18.07.2014, № 44038573 від 17.07.2014, № 44090329 від 21.07.2014, № 44069259 від 21.07.2014, № 44151292 від 25.07.2014, № 44151203 від 25.07.2014, № 44170214 від 28.07.2014, № 44198250 від 29.07.2014, № 44190710 від 29.07.2014, № 44256773 від 05.08.2014, № 44256802 від 05.08.2014, № 44397426 від 15.08.2014, № 44406782 від 14.08.2014, № 44427316 від 18.08.2014, № 44479760 від 21.08.2014, № 44484578 від 22.08.2014, № 44202065 від 28.07.2014, № 44733020 від 15.09.2014, № 44876911 від 26.09.2014, № 44499608 від 26.08.2014, № 44570546 від 01.09.2014, № 44532519 від 29.08.2014, № 44732742 від 15.09.2014.

Як було зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 справу № 911/5673/14 було направлено на новий розгляд на стадію підготовчого засідання, отже суд розглядав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", що подана боржником до суду 30.12.2014, в той же час, враховуючи необхідність нового, повного та всебічного розгляду справи, судом першої інстанції враховано фінансові показники боржника станом на дату судового засідання щодо нового розгляду заяви про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, які викладені у постанові останнього від 24.06.2015, суд першої інстанції вірно встановив, що погашення заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями станом на дату судового засідання здійснено частково на суму 115083,04 грн., про що повідомляє боржник в поясненнях від 27.07.2015 № 423 щодо виконавчих проваджень стосовно ПрАТ "Альба Україна", поданих представником боржника в судовому засіданні 28.07.2015.

Крім того, станом на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, провадження поновлено лише щодо зведеного виконавчого провадження № 44308946 з виконання 42 виконавчих документів про стягнення з ПрАТ "Альба Україна" на користь стягувачів коштів у загальному розмірі 37644958,42 грн., що підтверджується довідкою Головного управління юстиції у Київській області управління ДВС відділу примусового виконання рішень від 28.07.2015 № 5450.

Як вбачається з заяви, звіту про фінансовий стан на 30.11.2014 та підтверджено аудиторським висновком щодо фінансової звітності ПрАТ "Альба Україна" станом на 30.11.2014 за даними фінансової звітності на балансі боржника обліковуються основні засоби за первісною вартістю у сумі 355 097 тис. грн. Сума накопиченої амортизації основних засобів складає 168 209 тис. грн., залишкова вартість становить 186 888 тис. грн.

За даними бухгалтерського обліку боржника вартість незавершених капітальних інвестицій складає 994 тис. грн. та довгострокові фінансові інвестиції становлять 19 834 тис. грн.

Відповідно до поданих матеріалів, дебіторська заборгованість боржника складає загальну суму 422 482 тис. грн., у т.ч. заборгованість за продукцію, роботи, товари, послуги, за виданими авансами та за зобов'язаннями перед бюджетом.

Згідно заяви та наданих довідок, залишок коштів на рахунках боржника в банках складає 11 519 тис. грн.

Таким чином, з усього зазначеного вище вбачається, що станом на 30.11.2014 загальна вартість наявних необоротних та оборотних активів боржника становить суму 1057851 тис. грн. та протягом 11 місяців 2014 року активи боржника зменшились на 1173951тис. грн. або на 52,60% порівняно вартості активів товариства станом на початок 2014 року.

Заявник стверджує, що станом на 30.11.2014 сума довгострокових зобов'язань і забезпечень боржника складає 424 тис. грн. та сума поточних зобов'язань боржника складає 1058287 тис. грн., у тому числі короткострокові кредити банків та кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, з бюджетом, зі страхування, з оплати праці та з одержаних авансів, що підтверджується наявними у матеріалах справи рішеннями судів, виконавчими документами, постановами про відкриття виконавчих проваджень та іншими первинними документами, серед яких договори, внесені до реєстру визнаних кредиторів ПАТ "Альба Україна" станом на 30.11.2014 (т. 1, с. 83). Врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, які викладені у постанові останнього від 24.06.2015, суд встановив, що у дев'ятій та десятій колонках вказаного реєстру зазначено дату та номер договору, а у восьмій колонці вказано дату виникнення прострочення зобов'язання по сплаті суми боргу, яку визначено у сьомій колонці реєстру. Суд, дослідивши первинну документацію (договори, видаткові накладні тощо), вказану у реєстрі визнаних кредиторів ПАТ "Альба Україна" станом на 30.11.2014, встановив, що відомості вказані у зазначеному реєстрі, є достовірними.

Таким чином, зобов'язання та забезпечення боржника станом на 30.11.2014 становлять 1 058 711 тис. грн.

Згідно фінансової звітності боржника, чистий дохід (виручка) від реалізації товарів (робіт, послуг) за 11 місяців 2014 року склав 1 584 538 тис. грн.; витрати з податку на прибуток від звичайної діяльності боржника за 11 місяців 2014 року складають 1471 тис. грн.; чистий збиток боржника за 11 місяців 2014 року складає 366 392 тис. грн.

Таким чином, поточні зобов'язання боржника перевищують його високоліквідні активи на 536 269 тис. грн., а отже останній не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі перед кредиторами, що мають безспірні вимоги до боржника.

Додатково заявником до заяви про порушення справи про банкрутство додано Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора), складений Приватним підприємством "Аудиторська фірма "Сервіс-Аудит", станом на 30.11.2014 щодо фінансової звітності ПрАТ "Альба Україна", зокрема аудитор, аналізуючи фінансовий та майновий стан Боржника зазначає, що за звітний період (11 місяців 2014 року) вбачається зменшення активів підприємства на 1 173 951 тис. грн. (-52,60%); підприємство-боржник є залежним від позичкового капіталу і боржник не здатний вчасно виконати поточні та довгострокові зобов'язання, а у зв'язку з цим є неплатоспроможним та не має можливості подальшого фінансування, як суб'єкта господарської діяльності; боржник не здатний своєчасно виконувати свої зобов'язання, не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

З огляду на фінансові показники боржника за 11 місяців 2014 року, а також приймаючи до уваги вказаний аудиторський висновок, власником (єдиним акціонером) боржника - Компанією "ЛАОНА ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД" було прийнято рішення від 17.12.2014 № 17 про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство підприємства-боржника.

З аудиторського висновку щодо фінансової звітності ПрАТ "Альба Україна" станом на 30.11.2014 вбачається, що показники фінансового стану ПрАТ "Альба Україна" станом на 30.11.2014 знаходяться нижче орієнтовних значень та у порівнянні з попереднім звітним періодом мають тенденцію до погіршення. Аудитор оцінив фінансовий стан ПрАТ "Альба Україна", як неплатоспроможний.

Аналогічний висновок зроблено аудитором в аудиторському висновку щодо фінансової звітності ПрАТ "Альба Україна" станом на 30.12.2014, де, крім вказаного, зазначено, що боржник не здатний своєчасно виконувати свої зобов'язання, не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Разом з тим, боржником подано до суду баланс ПрАТ "Альба Україна" (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2015 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року, відповідно до яких баланс між активом та пасивом підприємства складає 472856,00 тис. грн.

Відповідно до частини другої ст. 10 Закону, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з п. 1 частини пятої ст. 11 Закону, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Статтею 1 Закону визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013, порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Судовою колегією встановлено, що заявником на виконання вимог ст. 11 Закону додано до заяви про порушення справи про банкрутство низку письмових доказів, у тому числі копії судових рішень, виконавчих документів та постанов органу ДВС щодо безспірних вимог кредиторів до боржника; копію статуту боржника та баланс боржника станом на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, перелік майна боржника та майна, що перебуває в заставі, перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, як цього вимагає ч. 3 ст. 11 Закону; довідки ФДМ України щодо відсутності на балансі боржника державного майна; відповідні довідки про рахунки боржника в банківських установах та рахунки, на яких обліковуються цінні папери; рішення власника боржника про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

У тому числі, заявником на виконання приписів частини четвертої ст. 11 Закону вказано про наявність майна, яке не є обтяженим у жодний спосіб, загальною вартістю 275298,84 грн., достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, враховуючи наявність більшості ознак загрози неплатоспроможності боржника (відповідно до вказаних вище Методичних рекомендацій), наявність значного розміру безспірної кредиторської заборгованості ПрАТ "Альба Україна", фінансові показники підприємства-боржника, які також свідчать про неплатоспроможність боржника та аналіз яких надано вище, дані аудиторського висновку станом на 30.11.2014, зокрема щодо перевищення суми поточних зобов'язань боржника стосовно високоліквідних активів товариства на 536269 тис. грн., та дані аудиторського висновку станом на 30.12.2014 господарським судом Київської області вірно встановлено обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Судом першої інстанції було звернено увагу на те, що приписами Закону розгляд питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство не ставиться в залежність від наявності чи відсутності майна у боржника, а тому суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженнями представника ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я", наданими у суді першої інстанції, щодо відсутності підстав для порушення провадження у справі в зв'язку з наявністю у власності ПрАТ "Альба Україна" майна.

Апеляційним судом надана правова оцінка наявним у справі та додатково поданим доказам, про наявність у боржника майна, власником якого є останній, доводам заявників апеляційних скарг про те, що активи боржника значно перевищують його пасиви.

Так, судова колегія дослідивши докази по даній справі, встановила, що у боржника відсутнє майно, яке могло б покрити кредиторські вимоги до боржника у повному обсязі. Доводи ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я" та ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком", викладені в апеляційних скаргах, спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Нерухоме майно, а саме виробниче приміщення корпусу 1-А, митно-ліцензійного складу, котельні та трансформаторної підстанції, розташованих за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, загальною площею 14 858,7 кв.м., та відповідна земельна ділянка не належить боржнику, починаючи з 29.05.2014. Як свідчать матеріали справи, вказане майно було передано боржником ПАТ «Банк «Київська Русь» за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.05.2014, укладеного між ПрАТ "Альба Україна" та ПАТ «Банк «Київська Русь». Разом з цим, до матеріалів справи було надано інші докази відсутності у боржника даного майна, а саме: видаткова накладна від 29.05.2014 № 19, податкова накладна від 29.05.2014 № 41247491, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 29.05.2014 № 22352958, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 29.05.2014 № 22353146, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 23.04.2015 № 36684916, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 23.04.2015 № 36683402.

Боржник є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме офісного приміщення загальною площею 136,4 кв.м. в новозбудованому 12-поверховому житловому будинку, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 3201829 та № 3201407 та копією іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.11.2013, укладеного між ПрАТ "Альба Україна" та ТОВ «ФАЛБІ». Саме ж перебування вказаного нерухомого майна в іпотеці у боржника не має автоматично наслідком набуття іпотекодержателем права власності на це майно.

На даний час боржник залишається лише іпотекодержателем, а ТОВ «ФАЛБІ» - іпотекодателем цього майна. У переліку дебіторів, наданих до суду першої інстанції, зазначена відповідна дебіторська заборгованість ТОВ «ФАЛБІ» перед боржником та підстави її виникнення відповідно до вимог Закону.

Крім того, судова колегія дослідила матеріали справи та встановила, що до заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" долучено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Альба Україна", визнаних боржником, в якому міститься інформація щодо кожного кредитора, зокрема, повна юридична адреса, код ЄДРПО України, підстави виникнення заборгованості (договори), дати настання строку прострочення виконання зобов'язання та сума боргу (а.с. 83-211 т. 1; томи справи з 2 по 3 включно; а.с. 1-32 т.4).

До доводів апелянтів стосовно того, що до заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" не додано належних, відповідно до ст. 11 Закону, документів, судова колегія ставиться критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Апелянти зазначають, що в матеріалах справи відсутня довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу. Вказане спростовується наявністю довідок Фонду державного майна України та регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо відсутності на балансі ПрАТ "Альба Україна" розташованого на території Київської області державного майна, які додані додатком 2, 3 до заяви про банкрутство (а.с. 15-16, т. 1).

Апелянти зазначають, що в матеріалах справи відсутні відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити, що також спростовується матеріалами справи, а саме, відомостями про рахунки, додані до заяви у додатках 18-38 (а.с. 59-81).

Також, апелянти зазначали про те, що в матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що на підприємстві ПрАТ "Альба Україна" наявна первинна профспілкова організація (представник боржника заперечив її наявність) та доказів проведення відповідних зборів працівників підприємства з приводу банкрутство боржника не надано. При цьому за Законом відповідні документи подаються боржником до суду лише, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду.

Доводи апелянта ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком" стосовно того, що в матеріалах справи відсутній перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення, також спростовуються матеріалами справи, оскільки до заяви боржником було надано вказаний перелік у формі Додатків до заяви про визнання боржника банкрутом.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє доводи ТОВ „Аптеки „Фармасіті", ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я", ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком", викладені в апеляційних скаргах, за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з частиною першою ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у даній справі визначено арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну.

Арбітражним керуючим Клименко Я.А. 26.01.2015 подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2015 арбітражним керуючим Клименко Я.А. подано для долучення до матеріалів справи копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами 3001/053/01513 від 02.02.2015.

З огляду на викладене, враховуючи, що кандидатурою арбітражного керуючого визначеною з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, подано заяву про участь у даній справі про банкрутство та долучено до матеріалів справи всі необхідні для участі в справі документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна ПрАТ "Альба Україна" арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну та встановлення оплати його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство.

Заяви арбітражних керуючих Наумової О.В., Сомової І.В. та Куделі М.О. про участь у справі, суд першої інстанції вірно залишив без задоволення з формальних підстав, оскільки кандидатуру арбітражного керуючого Клименко Я.А. було визначено в порядку частини першої ст. 114 Закону (з застосуванням автоматизованої системи), вказана особа подала заяву на участь у справі про банкрутство та судом першої інстанції було встановлено відповідність визначеної автоматизованою системою кандидатури вимогам Закону.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ „Аптеки „Фармасіті", ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я", ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 04.08.2015 у справі № 911/5673/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ „Аптеки „Фармасіті", ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров'я", ТОВ „Виробничо-торгівельна фірма „Фармаком" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/5673/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/5673/14 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 19.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко