Ухвала

від 30.09.2015 по справі 812/1399/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1399/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Кисельової Є.О,

при секретарі судового засідання Бутенко К. В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області до Приватного підприємства агрофірма "Мілуватська" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пілгових пенсій у розмірі 14 802, 40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

28.09.2015 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно до статуту ППАФ «Мілуватська» агрофірма є правонаступником КСП «Прогрес» в частині боргів перед бюджетом, державними цільовими фондами, Пенсійним фондом України згідно з розподільчим балансом. КСП «Прогрес» до Пенсійного фонду України сплати заборгованість згідно з розподільчим балансом. Оскільки КСП «Прогрес» на теперішній час не ліквідовано, представник позивача просив визнати ППАФ «Мілуватська» неналежним відповідачем по справі та замінити його на належного відповідача - КСП «Прогрес».

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак від нього на адресу суду найшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене та положення ст.128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд ввважає, що заява представника позивача про заміну сторони по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що представником позивача в адміністративному позові зазначено, що КСП «Прогрес» не сплачено заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за січень -серпень 2015 року, яка становить 14802,40 грн.

Відповідно до статуту ППАФ «Мілуватська» є правонаступником КСП «Прогрес» в частині боргів перед бюджетом, державними цільовими фондами, Пенсійним фондом України згідно з розподільчим балансом (а. с. 8-9), проте зазначений борг рахується за КСП «Прогрес», який не було передано до ППАФ «Мілуватська» відповідно до розподільчого балансу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Приватного підприємства агрофірма "Мілуватська" на належного відповідача - Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес».

Керуючись ст. ст. 55, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області.

Замінити відповідача - Приватного підприємства агрофірма "Мілуватська" на належного відповідача - Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1