Постанова

від 11.08.2015 по справі 826/7848/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 серпня 2015 року 09 год. 20 хв. № 826/7848/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25500,00 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду повернувся поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких та довідки відділення поштового зв'язку із проставленою на ній датою, якою є 22 червня 2015 року, вбачається, що копію вказаної ухвали відповідачу не вручено.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №430 від 16 вересня 2013 року та направлення від 16 вересня 2013 року №000278 позивачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції, що вводиться в обіг відповідачем (адреса: місто Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8-а, офіс 311), з'ясовувались питання щодо нанесення на продукцію (перелік якої зазначено в акті перевірки під №№1-3) Національного знака відповідності.

Для проведення невиїзної перевірки характеристик продукції, ТОВ "Софіт-Люкс" відповідачем, зазначеному суб'єкту господарювання надіслано лист від 16 жовтня 2013 року №07-17-03/2765 та завірену копію направлення із зазначенням переліку документів, які необхідно надати для перевірки.

За інформацією Укрпошти "Київ-80" (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) вручено представнику відповідача 16 жовтня 2013 року.

Станом на 25 жовтня 2013 року будь-які документи (їх копії) та інформація, перелік яких визначений у ч. 7 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме:

- декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), не надано.

Документи, які б підтверджували, що продукція пройшла оцінку відповідності згідно з вимогами технічних регламентів товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" не надані.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, у разі коли виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції.

Враховуючи зазначене, товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" вважається особою, що ввела продукцію, перелік якої зазначено в акті перевірки під номерами №№1-3, в обіг.

У відповідності до п. 1 Правил застосування національного знаку відповідності (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599) національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Враховуючи викладене, відповідачем не надано документацію в обсязі передбачено Технічним регламентами, дія яких поширюється на зазначену продукцію, що згідно із положенням ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки 25 жовтня 2013 року позивачем складено акт №000167 перевірки характеристик продукції та протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 25 жовтня 2013 року №000094.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 25 жовтня 2013 року №000167 Начальником Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05 листопада 2013 року №000090 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 25500, 00 грн.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи надано копію постанови Окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року №826/20176/13-а про визнання неправомірними дій інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві та протиправними і скасування його рішень, якою у задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року №826/20176/13-а в задоволенні апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" - відмовлено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року – залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно до пп. 6.2 п. 6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі інспекції у сфері ринкового нагляду мають право:

- здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

- проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

- перевіряти додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" випадках видавати приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймати рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводити перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень.

- приймати у випадках та порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", рішення про:

- вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;

- знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції.

- вживати у порядку, визначеному Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону.

- здійснювати інші повноваження відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України.

- розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

- накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

- звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність за порушення вимог Закону, зокрема у разі несплати штрафу у зазначений строк він стягується в судовому порядку.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" (код ЄДРПОУ 32591365; місцезнаходження: 02139, місто Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, будинок №8-А, офіс №311) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 25500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) на рахунок 31112106700005 в УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38012871, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин