Ухвала

від 22.10.2015 по справі 572/2890/15-к

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 572/2890/15-к

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 р. захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України заявлений відвід слідчому судді Сарненського районного суду ОСОБА_8 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід вказано, що слідчий суддя ОСОБА_8 17.07.2015 р. у даній справі виніс ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_6 за відсутності захисника та ОСОБА_6 , що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону; вказана ухвала у зв`язку з порушеннями, була скасована апеляційним судом Рівненської обл.; тому винесення слідчим суддею такої ухвали викликає сумнів в його неупередженості; також захисник не отримав відповіді від слідчого судді ОСОБА_8 щодо завчасного повідомлення про розгляд клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, що також викликає сумнів в неупередженості слідчого судді; також в заяві вказано, що захисником подана скарга на судду ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на його протиправні дії щодо ухвалення завідомо протиправного рішення.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , який вказав, що бажає, щоб досудове слідство було проведено об`єктивно і справедливо, це стосується і роботи слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_10 дала пояснення, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наявність ухвали від 17.07.2015 р., яка є скасованою, про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання слідчий СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_9 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, від т.в.о. начальника Сарненського РВ УМВС ОСОБА_11 надійшло письмове повідомлення про неможливість участі слідчого в судовому засіданні у зв`язку із службовими обставинами.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про його відвід та подав письмове пояснення, вказуючи, що вважає, що заява про його відвід щодо участі в даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню, при цьому посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд та на повідомлення захисника про направлення щодо нього скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що, в свою чергу, може викликати сумнів в подальшому у сторони захисту в об`єктивності слідчого судді.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підлягає задоволення з наступного.

Постановляючи ухвалу від 17.07.2015 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_6 слідчий суддя ОСОБА_8 знав, що її винесення без участі ОСОБА_6 та його захисника, є порушенням КПК України. Крім того, суду, який розглядає заяву про відвід, та слідчому судді ОСОБА_8 відомо, що захисник ОСОБА_7 подав скаргу на слідчого суддю ОСОБА_8 про постановлення ним завідомо неправосудного рішення у цьому кримінальному провадженні. Тому ці дві обставини є такими, що можуть викликати сумнів, як у ОСОБА_6 так і у його захисника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, як в даний час, так і в подальшому при вирішенні питань, необхідних при досудовому розслідуванні, оскільки, які б процесуальні документи не ухвалював слідчий суддя, це буде братись під сумнів. Суду також із вказаних підстав зрозуміла думка слідчого судді ОСОБА_8 .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду ОСОБА_8 щодо участі у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_12 .