Рішення

від 06.10.2015 по справі 754/8360/15-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/3848/15

Справа №754/8360/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суддіБуша Н.Д. при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.03.2014 року між позивачем та ТзОВ «АВТОКРЕДИТ» був укладений договір про надання овердрафту №105.44422, згідно з яким, ТзОВ «АВТОКРЕДИТ» надано кредит у сумі 350 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік, з кінцевим терміном погашення заборгованості з 17.03.2014 р. по 17.03.2016 р.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №179103-ДП5 від 14.03.2014 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх вісутність, проти заочного розгляду справи н заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочнерішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.03.2014 року між позивачем та ТзОВ «АВТОКРЕДИТ» був укладений договір про надання овердрафту №105.44422, згідно з яким, ТзОВ «АВТОКРЕДИТ» надано кредит у сумі 350 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік, з кінцевим терміном погашення заборгованості з 17.03.2014 р. по 17.03.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Пункт 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №179103-ДП5 від 14.03.2014 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що при порушені встановлених договорами строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Пунктом 3.10 кредитного договору сторони погодили, що належним та достатнім доказом наявності та розміру заборгованості позичальника є письмова довідка кредитора.

Виходячи з наведеного, вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Станом на 22.04.2015 року заборгованість становить - 373 780 грн. 56 коп., яка складається:

- борг по капіталу - 300 000 грн.;

- борг по процентах - 30 957 грн. 51 коп.;

- пеня - 42 823 грн. 15 коп.;

Згідно ст 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення умов кредитного договору позичальник не сплачує суми щомісячних платежів. Позивач неодноразово звертався до відповідачів усно та письмово щодо погашення ними заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість не погашена.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідачі порушили умови договору в частині неповернення кредиту та несплати процентів за його користування та не виконали взяті на себе зобов'язання.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1049, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальнітю «АВТОКРЕДИТ», (і.к. 30366438) та ОСОБА_3, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту №105.44422 від 14.03.2014 року в загальному розмірі 373 780 грн. 56 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнітю «АВТОКРЕДИТ», (і.к. 30366438) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Стягнути ОСОБА_3, (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до Деснянського районного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя