Рішення

від 22.10.2015 по справі 756/2690/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22.10.2015 Справа № 756/2690/15-ц

Справа пр. №2-п/756/116/15

ун. №756/2690/15-ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі №2/756/2419/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі №2/756/2419/15 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "МСМ Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року у цивільній справі №2/756/2419/15 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "МСМ Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 вказав, що зазначене рішення суду було ухвалене передчасно та є таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, оскільки судом не було з'ясовано обставин про домовленості сплати та сплату ТОВ "МСМ Груп" перед ПАТ "Укрсоцбанк" овердрафту від 05.12.2011 року №014047298Overdraft2 в повному обсязі.

З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі №2/756/2419/15 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ "МСМ Груп" в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача ТОВ "МСМ Груп" та представника позивача, оскільки відповідно до норми ст. 231 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі №2/756/2419/15 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "МСМ Груп", ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту від 05.12.2011 року №014047298Overdraf2, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 64699,86 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 18356,56 грн., втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту у сумі 2452,12 грн., втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом у сумі 669,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

У заяві відповідача ОСОБА_1 відсутнє посилання ним на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, заявник зазначає, що судом не було з'ясовано обставин про домовленості сплати та сплату ТОВ "МСМ Груп" перед ПАТ "Укрсоцбанк" овердрафту від 05.12.2011 року №014047298Overdraft2 в повному обсязі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, договір про внесення змін №1 до договору про надання овердрафту №014047298Overdraf2 від 05.12.2011 року був укладений 22.06.2015 року, тобто вже після ухвалення рішення судом (а.с.92-93). Також згідно квитанції №FJB1517001400184 від 19.06.2015 року внесення коштів на погашення кредиту перед ПАТ "Укрсоцбанк" було здійснено після ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення у справі №2/756/2419/15 (а.с.91).

Отже, висновок суду про необхідність стягнути заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту від 05.12.2011 року №014047298Overdraf2 солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "МСМ Груп" є правомірним.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі №2/756/2419/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Груп", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька