Ухвала

від 20.10.2015 по справі 319/1094/15-ц

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1094/15-ц

Провадження №2/319/754/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» (далі - ТОВ «Придонецьке») про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю), посилаючись на те, що у 2000 році його мати - ОСОБА_3 передала в оренду ТОВ «Придонецьке» строком на 12 років належну їй земельну частку (пай) розміром 10,14 умовних кадастрових гектарів. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку №551, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Куйбишевською районної державною адміністрацією Запорізької області 28 листопада 2002 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №136, площа земельної ділянки 7,9205га, кадастровий номер НОМЕР_1, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги і він прийняв спадщину. 22 травня 2013 року одержав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, здійснив реєстрацію права власності. Відповідач ТОВ «Придонецьке» відмовилося від оплати ОСОБА_2 орендних платежів за користування земельною ділянкою за період 2004-2012 рр., які б за життя належали його матері.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому прохає стягнути з ТОВ «Придонецьке» на свою користь заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2000 року у сумі 60 000 грн. 00 коп., а також суму понесених судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 та його представники в судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв., не з'явились, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не заявили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1, як повноважний представник відповідача ТОВ «Придонецьке», прохав залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду цивільної справи за відсутності позивача ОСОБА_2 та його представників, суд враховує наступне.

Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що передбачено статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За загальними правилами, передбаченими ст.158 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито.

Після проведення попереднього судового засідання ухвалою суду від 19 серпня 2015 року у цивільній справі було призначено судовий розгляд на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Відповідно до частини третьої статті 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно із частиною шостою статті 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до пункут 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Із матеріалів справи випливає, що 19 серпня 2015 року повноважним представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Івашиною О.О. була подана до суду заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частиною п'ятою статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ОСОБА_2 та його представники у судове засідання, яке було призначено на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик у суд позивачу вручена відповідно до приписів частини п'ятої статті 76 ЦПК України. Розгляд справи відкладено.

У судове засідання, яке було призначено на 03 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв., позивач ОСОБА_2 та його представники повторно не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик у суд позивачу вручена відповідно до приписів частини шостої статті 74, частини п'ятої статті 76 ЦПК України. Розгляд справи відкладено.

Постановляючи ухвалу про відкладення розгляду справи, суд прийняв до уваги поважність сукупності причин неявки у судове засідання позивача та його представників, а саме, повноважні представники позивача - адвокати Івашина О.О. і ОСОБА_5 перебували на лікарняному та у відрядженні відповідно, а позивач ОСОБА_2 вважав за необхідне скористатися правовою допомогою.

Слід зазначити, що представники позивача так й не надали судові відповідних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки, хоча про це письмово запевнили суд.

Як вже зазначалося, позивач ОСОБА_2 та його представники в судове засідання, яке було призначено на 20 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв., не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик у суд позивачу вручена відповідно до приписів частини шостої статті 74, частини п'ятої статті 76 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною другою статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи випливає, що позивач ОСОБА_2, рівно як його повноважні представники - адвокати Івашина О.О. і ОСОБА_5, повторно не з'явилися до суду без поважних причин. Зазначеними особами не подавалася заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до вимог частини третої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, тому сплачена ОСОБА_2 сума судового збору за його пред'явлення поверненню не підлягає, що відповідає положенням пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придонецьке» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю), - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр