Рішення

від 21.10.2015 по справі 904/802/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.15р. Справа № 904/802/15

За позовом Відділу комунального господарства ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Еколог" ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 738 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ комунального господарства ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Еколог" ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради заборгованість в розмірі 332 738 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на акт ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 19.08.2014р. № 06-21/21, яким зафіксовані факти завищення вартості робіт з прибирання території Жовтневого району м. Дніпропетровська та ліквідації стихійних звалищ у період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р., що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 332 738 грн. 12 коп. Вказане завищення вартості виконаних робіт підрядним підприємством КП „ЕкологВ» на вказану суму допущено в наслідок завищення в актах КБ-2в кількості паливно-мастильних матеріалів, машино-годин роботи вантажного автомобіля, тракторів з причепами та навантажувача, не підтвердження первинними документами здійснення забору води для поливально-мийної машини відповідача, що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та ч.1,2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзив на позов зазначив, що між сторонами за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р. укладено низку договорів щодо виконання робіт з прибирання території Жовтневого району, ліквідації стихійних звалищ, висадження квітів тощо. Відповідачем (підрядником) роботи виконувалися у повному обсязі; надавалися подорожні листи з показниками витрат паливно-мастильних матеріалів та сторонами без зауважень підписувалися акти ф. КБ-2в. З боку підрядника не було встановлено жодних відхилень у показниках паливно-мастильних матеріалів від договірних відносин між сторонами. Органами ДФІ шляхом суцільного звіряння кількості матеріальних ресурсів під час зустрічної звірки КП «Еколог», встановлені завищення в актах КБ-2в кількості паливно-мастильних матеріалів, тобто встановлено, що підрядником було придбано менше ресурсів ніж списано. Як зазначає відповідач, наведене пояснюється тим, що відповідач отримував паливно-мастильні матеріали відповідно до договорів безпроцентної позики №22/07/13 від 22.07.2013р. та №03/01/14 від 03.01.2014р. Після виконання робіт для позивача, позика поверталася, таким чином, паливно-мастильні матеріали, отримані за позикою, не могли враховуватись у бухгалтерському обліку відповідача, як власні ресурси, що і призвело до різниці між придбаними та списаними ресурсами. Щодо встановлених ДФІ порушень внаслідок начебто завищення вартості технічних ресурсів через відсутність в актах ф. КБ-2в адрес ліквідації стихійних звалищ та об'ємів вивезеного сміття, а також відхилень у прямих витратах внаслідок завищення в актах ф. КБ-2в кількості машино-годин, які включені підрядником до підсумкових відомостей ресурсів, відповідач зазначає, що у вказаних актах адреси не вказувались через відсутність відповідного поля для внесення даної інформації, але адреси прибирання зазначались у титульних списках поточного утримання газонів (прибирання) Жовтневого району, маршрутів по очищенню і посипанню доріг, титульних списків поточного утримання доріг Жовтневого району, які затверджувалися ОСОБА_1 районною у м. Дніпропетровську радою та узгоджувалися позивачем. Крім того, посилаючись на лист від 15.8.2014р. №20 Державного підприємства «Інженерний центр», відповідач зазначає, що згідно висновку експерта, за відсутності виконання розрахунку перевитрат бюджетних коштів через завищення в актах ф. КБ-2в кількості машино-годин, які включені підрядником до підсумкових відомостей ресурсів, за вказаною експертом формулою, визначити розмір перевитрат бюджетних коштів не є можливим. У зв'язку із чим вважає, що спеціалісти ДФІ, встановлюючи в актах ф. КБ-2в завищення кількості машино-годин, припустилися грубих помилок та виконали розрахунки із порушенням правил визначення різниці у кількості та вартості роботи. Щодо посилань ДФІ на відсутність в актах ф. КБ-2в, складених на виконання укладених між сторонами договору №8 від 24.04.2012р. та договору №7 від 27.05.2013р., інформації щодо кількості та вартості води, якою виконувались роботи з поливу газонів, квітів та дерев, відповідач зазначає, що заправка водою цистерн відбувалася з водоймища р. Дніпро, оскільки поливальні машини відповідача обладнані комплектами приналежностей для заправки цистерн із водоймища, тобто, затрат відповідача на заправку водою не було. Таким чином, відповідач вважає, що договірні зобов'язання виконувалися належним чином та без порушень з боку відповідача, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, що укладалися та підписувалися сторонами без зауважень, а також докази на підтвердження оплати з боку позивача прийнятих робіт. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2015р. задоволено повідомлення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про вступ у справу № 904/802/15.

20.04.2015р. прокурор подав до суду письмові пояснення, в яких, із посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2015р. № 4132-14, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ в межах кримінального провадження № 42014040650000050, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги частково в сумі 320 288 грн. 90 коп., яка підтверджується зазначеним висновком.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2015р. провадження по справі зупинено, у зв'язку із призначенням судової експертизи за ініціативою суду, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Відділ комунального господарства ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015р. провадження у справі поновлене, у зв'язку із надходженням на адресу господарського суду матеріалів справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2015р., у зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних судом документів, призначено судову експертизу за наявними матеріалами справи, провадження по справі зупинено та матеріали справи направлено на адресу експертної установи.

26.08.2015р. справу повернуто на адресу господарського суду без висновку експерта, у зв'язку з не оплатою вартості експертизи позивачем.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2015р. провадження по справі поновлено та призначений її судовий розгляд в засіданні 13.10.2015р.

26.08.2015р. на адресу суду надійшла заява представника ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заява мотивована тим, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено ревізію відділу комунального господарства ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради, за результатами якої складено акт від 19.08.2014р. № 06-21/21.

Господарський суд не вбачає підстав для допущення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, оскільки заявником не зазначено як саме рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фінансової інспекції. Крім того, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень представника ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3

У призначене судове засідання прокурор та представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи, повідомлення судом належним чином сторін та прокурора про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представників сторін.

Оскільки норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Відділом комунального господарства ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради та Комунальним підприємством "Еколог" ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради протягом 2012-2014р.р. укладалися типові договори на виконання робіт з ліквідації стихійних звалищ, поливу квітів, газонів та дерев й благоустрою (прибирання) території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме:

- договір №1 від 03.01.2012р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з ліквідації стихійних звалищ; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Розділом II зазначеного договору, визначено термін дії договору з 03.01.2012р. по 31.12.2012р. Згідно з п. 3.2 Договору, вартість усіх доручених робіт КП «Еколог» становить 99 990,00 грн. Додатковими угодами від 03.01.2012р. та від 21.05.2012р. сторони вносили зміни до Договору щодо його ціни на 2012 рік.

- типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 6 від 24.04.2012р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2012 році надати позивачу послуги з благоустрою території (прибирання) Жовтневого району, парків Севастопольського та ім. В.Дубініна, території пам'ятників, закріплених кладовищ, доріг, зазначених у кошторисі, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Пунктом 1.2 договору, визначено кількість послуг або кількісні характеристики виконуваних робіт: прибирання території Севастопольського парку - 463722 м кв, прибирання парку ім. В.Дубініна - 281397 м кв, прибирання території Жовтневого району - 1283770 м кв, прибирання території пам'ятників - 57445 м кв, прибирання території закріплених кладовищ -183158 м кв. Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору становить 565000,00 грн з ПДВ. За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем після пред'явлення відповідачем рахунку на оплату товару (робіт або послуг) або після підписання сторонами акта за формою № 2 в семиденний строк; до рахунку додаються: акт приймання-передачі послуг. Згідно з п. 10.1 договору, термін дії договору з 24.04.2012р. по 31.12.2012р.

- договір №8 від 24.04.2012р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з поливу квітів, газонів та дерев; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи (п.п. 1.1, 1.2 договору). Розділом 2 договору, визначено термін дії договору: з 24.04.2012р. по 31.12.2012р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 30010,00 грн.

- договір №15 від 01.12.2012р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з монтажу районної новорічної ялинки на бульварі ОСОБА_1 району; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи (п.п. 1.1, 1.2 договору). Згідно з розділом 2 договору, термін дії договору: з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. Відповідно до п.3.2 договору вартість доручених робіт КП «Еколог» становить 6754,77 грн.; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних позивачем актів виконаних робіт за типовою формою КБ-2в.

- договір №1 від 09.01.2013р. , відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з ліквідація стихійних звалищ; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Згідно з розділом ІІ термін дії договору: з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 99997,92 грн з ПДВ. Додатковою угодою від 10.04.2014р. термін дії зазначеного договору продовжено: з 01.04.2014р. по 31.12.2014р.

- договір №3 від 17.01.2013р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з прибирання парків ім. В.Дубініна та Севастопольського, очищення території від снігу, посипання вулиць піщано - соляною суміщу; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Згідно з розділом 2 договору, термін дії договору: з 17.01.2013р. по 31.03.2013р. Відповідно до п.3.2 договору вартість доручених робіт КП «Еколог» становить 99990,00 грн з ПДВ.

- договір № 2 від 28.01.2013р., відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з ліквідації стихійних звалищ у ОСОБА_1 районі; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, згідно актів виконаних робіт (п.п. 1.1, 1.2 договору). Розділом 2 договору визначено термін дії договору: з 28.01.2013р. по 31.03.2013р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 99999,00 грн.

- типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 6 від 22.04.2013р. , відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у 2013 році надати позивачу наступні послуги: код 81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (благоустрій, прибирання території Жовтневого району, парків Севастопольського та ім.. ОСОБА_4, території пам'ятників, закріплених кладовищ, доріг), зазначені у кошторисі, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Пунктом 1.2 договору визначено кількість послуг або кількісні характеристики: утримання доріг в осінньо-зимовий період, посипання соляно-піщаною сумішшю, очищення від снігу та на леді - 168084 м кв, прибирання території Севастопольського парку - 55700 м кв, прибирання парку ім. В.Дубініна - 33800 м кв, прибирання території Жовтневого району 956 938 м кв, прибирання території пам'ятників - 50000 м кв, прибирання території закріплених кладовищ - 44000, м кв. Згідно п. 3.1 договору, ціна договору становить 475000,00 грн з ПДВ. За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем після пред'явлення відповідачем рахунку на оплату товару (робіт або послуг) або після підписання сторонами акта за формою № 2 в семиденний строк; до рахунку додаються: акт приймання-передачі послуг. Згідно з п. 10.1 договору, термін дії договору з 22.04.2013р. по 31.12.2013р.

- договір № 8 від 10.06.2013р. , відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи: 38.11.2 - збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використовування (ліквідація звалищ); позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору). Згідно розділу ІІ договору термін дії договору: з 10.06.2014р. по 31.12.2014р. Відповідно до п. 3.2 договору, вартість робіт становить 119997,72 грн з ПДВ. Позивач зобов'язується оплатити повну вартість робіт, відображену в акті виконаних робіт, протягом 7 робочих днів, з дати підписання актів, при фінансуванні (п. 3.3 Договору).

- договір № 2 від 01.01.2014р. , відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з прибирання парків ім. В.Дубініна та Севастопольського, очищення від снігу території, посипання піщано-соляною суміщу вулиць; позивач зобов'язується оплатити відповідачу кошти за виконані роботи, обсяг, характер та місце виконання яких надається у письмовому або телефонному повідомлені про початок виконання робіт відповідачу (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).Розділом 2 договору визначено термін дії договору: з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. Згідно з п. 3.2 договору, вартість робіт становить 99990,79 грн з ПДВ

- договір про закупівлю послуг за державні кошти №7 від 22.05.2014р. , відповідно до умов якого відповідач зобов'язується в період з травня 2014 року по грудень 2014 року надати позивачу послуги: код 81.29.1 - послуги щодо очищування, інші (прибирання території Жовтневого району м. Дніпропетровська). Кількість послуг - 2401514 м.кв., а позивач своєчасно та у повному обсязі оплачувати за надані послуги згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг), підписаних позивачем (п.п. 1.1., 1.2, 6.1.1 Договору). Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору становить 481 928,90 грн. з ПДВ. Відповідно до п. 10.1 зазначений договір діє з дати підписання і до 31.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаних договорів відповідач надавав позивачу обумовлені договорами послуги та виконував визначені договорами роботи, про що сторонами складалися й підписувалися відповідні акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, та позивачем оплачувалися прийняті роботи.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, заборгованість за вказаними договорами за позивачем не обліковується, за винятком договору № 8 від 10.06.2013р., за яким заборгованість позивача становить 26197,36 грн. та договором про закупівлю послуг за державні кошти №7 від 22.05.2014р., за яким заборгованість позивача перед позивачем складає суму 52635,48 грн.

У період з 24.07.2014р. по 12.08.2014р. посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу комунального господарства ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р., за результатами яких складено акт від 19.08.2014р. № 06-21/21.

Перевіркою встановлено, завищення вартості виконаних робіт підрядним підприємством КП „ЕкологВ» на суму 332 738 грн. 12 коп. внаслідок завищення в актах КБ-2в кількості паливно-мастильних матеріалів, машино-годин роботи вантажного автомобіля, тракторів з причепами та навантажувача, не підтвердження первинними документами здійснення забору води для поливально-мийної машини КП „ЕкологВ» , що є порушенням п.п. 3.3.9, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) та ч.1, 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999р.

На виконання вимог Держфініспекції позивачем на адресу КП „ЕкологВ» направлена претензія № 237 від 16.10.2014р., якою позивач просить прийняти заходи для перерахування грошових коштів в сумі 342 275 грн. 86 коп. на реєстраційний рахунок Відділу комунального господарства ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради, яка залишена відповідачем без задоволення.

Позивач із посиланням на акт ревізії Держфініспекції просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 332 748 грн. 12 коп., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Згідно п.1 ч.2 ст.1, ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України, абз.3 ч.2 ст. 174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно пунктів 1-3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Сторонами ціна договору була обумовлена, що знайшло своє відображення у спірних договорах, зміст договорів становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що спірні договори в частині визначення вартості послуг визнані недійсними.

Одночасно, матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач свої зобов'язання за договорами виконали у повному обсязі відповідно до умов спірних договорів. Заборгованість по оплаті наданих відповідачем послуг відсутня, за винятком договору № 8 від 10.06.2013р., за яким заборгованість позивача становить 26197,36 грн. та договором про закупівлю послуг за державні кошти №7 від 22.05.2014р., за яким заборгованість позивача перед позивачем складає суму 52635,48 грн.

Таким чином, виявлені ревізією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Необхідно зауважити, що наявний в матеріалах справи акт Державної фінансової інспекції України від 19.08.2014р. № 06-21/21 не може бути належним доказом наявності допущення порушень з боку відповідача, акт не є первинним документом та не носить обов'язковий характер.

Посилання позивача на акт Держфініспекції, як на підставу факту порушення відповідачем договірних зобов'язань, не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 15 Закону України В«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в УкраїніВ» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Акт ревізії -документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд критично ставиться до наданого прокурором висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2015р. № 4132-14, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ в межах кримінального провадження № 42014040650000050, в контексті заявлених позовних вимог, оскільки, згідно ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Водночас, господарський суд зазначає, що на численні вимоги суду та на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, сторонами витребувані документи не надано.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду порушення договірних зобов'язань з боку відповідача та наявність обставин, пов'язаних з виникненням у відповідача зобов'язань, щодо відшкодування грошових коштів в сумі 332 738 грн. 12 коп.

За встановлених обставин, позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено - 19.10.15р.