Рішення

від 21.10.2015 по справі 904/4994/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.15 Справа № 904/4994/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Фермерського господарства "Донбасагро", с. Гладкове, Білокуракинський район, Луганська область

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 11530, 48 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Фермерського господарства "Донбасагро" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" про солідарне стягнення процентів за користування товарним кредитом у розмірі 9843, 09 грн. та пені у розмірі 1687, 39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 у справі № 904/2515/15 позов ТОВ "Агросфера" до ФГ "Донбасагро" та ТОВ "Гран Поліс" про солідарне стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу № 12978 від 14.02.2014 у сумі 32601, 13 грн., з яких: 13331, 09 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 17335, 32грн. - проценти за користування товарним кредитом, 1934, 72 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту задоволений. При цьому розрахунок заявлених до солідарного стягнення сум були здійснені ТОВ "Агросфера" по 28.10.2014 включно.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 продовжує користуватись товарним кредитом за період з 20.03.2015 по 04.06.2015, позивачем нараховано проценти за користування товарним кредитом за період з 20.03.2015 по 04.06.2015 у сумі 9843, 09 грн. Крім того, позивачем здійснено донарахування пені по товарному кредиту у розмірі 1687, 39 грн. за період з 20.03.2015 по 04.06.2015.

Позивач зазначає, що оскільки відповідно договору поруки № 12978-ПОР від 14.02.2014 відповідач-1 та відпровідач-2 є солідарними боржниками, тому відповідач-2 несе відповідальність перед позивач у тому ж обсязі, що відповідач-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2015.

30.06.15 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що повністю розрахувався за товар придбаний за договором № 12978 від 14.02.15.

06.07.15 відповідач-1 надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем-1.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача-1 суд його задовольняє та зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 10.06.15 сторони зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків та надати до суду акт звірки.

В судовому засіданні 06.07.15 відповідач-1 подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 904/2515/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем-1 не додано доказів прийняття Дніпропетровським апеляційним Господарським судом апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.15 розгляд справи відкладено до 20.07.15.

17.07.15 позивач надіслав до суду пояснення, в яких зазначає, що не може надати докладний акт звірки взаєморозрахунків, оскільки предметом даної справи є стягнення донарахованих процентів за користування товарним кредитом та пені; також позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства акт звірки взаєморозрахунків не є доказом.

17.07.15 позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 901/4994/15 до вирішення справи № 904/2515/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

07.10.2015 позивач надіслав клопотання (вих. № 05/10/15 від 05.10.15) про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що 22.09.15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ФГ "Донбасагро" у справі № 904/2515/15, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 поновлено провадження у справі з 21.10.2015. Справу призначено до розгляду в засіданні на 21.10.2015.

20.10.2015 через канцелярію суду позивач надіслав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747).

Частиною 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

13.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 12978-ВПВ, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу № 12978 від 14.02.2014, укладеному між первісним кредитором відповідачем-1.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд залучає до участі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою діяльністю "АГРОСФЕРА ЛТД".

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився. Надіслав 20.10.2015 клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 у справі № 904/2515/15 встановлено, що 14.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - позивач, продавець) та Фермерським господарством "Донбасагро" (далі - відповідач-1, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 12978.

На виконання умов вищезазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" передало у власність Фермерському господарству "Донбасагро" продукцію на загальну суму 54682, 61 грн.

Також, даним рішенням встановлено факт порушенням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 14.02.2014 № 12978 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, правомірність нарахування проіндексованої суми боргу, процентів згідно п. 7.2, 7.3 договору та пені за період з 27.08.2014р. по 28.10.2014 включно.

14.02.2014 між ТОВ "Агросфера" (далі - кредитор) та ТОВ "Гран Поліс" (далі - відповідач-2, поручитель) було укладено договір поруки № 12978-ПОР, предметом якого є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення Фермерського господарства "Донбасагро" (далі - боржник) його зобов'язань перед кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (пункт 1.1 договору поруки).

Вищезазначеним рішенням позов задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Донбасагро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 13331, 09 грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 17335,32грн. - проценти за користування товарним кредитом, 1934,72 грн. - пеня за порушення термів оплати товарного кредиту.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 у справі № 904/2515/15 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2015.

Отже, на теперішній час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 у справі № 904/2515/15 набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Докази погашення заборгованості відповідачами за договором купівлі-продажу № 12978 від 14.02.2014 та за договором поруки № 12978-ПОР від 14.02.2014 сторонами до суду не надані.

Внаслідок невиконання відповідачами 1, 2 своїх грошових зобов'язань за договорами купівлі-продажу від 14.02.2014 № 12978 та поруки від 14.02.2014 № 12978-ПОР, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" нарахувало та просить солідарно стягнути з відповідачів 1, 2 заборгованість з процентів за користування товарним кредитом в розмірі 9843, 09 грн. за період з 20.03.2015 по 04.06.2015.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 ГК України).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу від 14.02.2014 № 12978 встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 % річних за користування товарним кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 5 статті 694 ЦК України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно з ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок процентів за користування товарним кредитом за період з 20.03.2015 по 04.06.2015, наданий позивачем, суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 9843, 09 грн.

Також, за прострочення оплати заборгованості позивач нарахував та просить стягнути солідарно з відповідачів-1, 2 пеню у розмірі 1687, 39 грн. за період з 20.03.2015 по 04.06.2015.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.1 договору купівлі-продажу від 14.02.2014 № 12978 у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації(ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів-1, 2 пені у розмірі 1687, 39 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідачів-1,2 по 50% з кожного, а саме з відповідача-1 у розмірі 913, 50 грн. та з відповідача-2 у розмірі 913, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 35, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31320991) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Донбасагро" (92214, Луганська область, Білокуракинський район, с. Гладкове; ідентифікаційний код 32148024) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 34985628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747) 9843, 09 грн. проценти за користування товарним кредитом, 1687, 39 грн. пеню.

Стягнути з Фермерського господарства "Донбасагро" (92214, Луганська область, Білокуракинський район, с. Гладкове; ідентифікаційний код 32148024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747) 913, 50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 34985628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 37213747) 913, 50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.10.2015

Суддя ОСОБА_1