Ухвала

від 22.10.2015 по справі 904/7438/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.15 Справа № 904/7438/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Українські технологічні системи", м. Дніпропетровськ

про визнання договору про надання послуг укладеним та стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Українські технологічні системи" про визнання укладеним договору № 20/01/15 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та стягнення заборгованості у розмірі 4737, 67 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача укласти договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі та несплатою наданих комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.09.2015.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу ухвалою суду від 19.08.2015 було визнано обов’язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 розгляд справи відкладений на 12.10.2015.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу ухвалою суду від 14.09.2015 було визнано обов’язковою.

12.10.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Реєстраційної служби Криворізького міського управління та Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. № 39, прим. 58; відомості про те, чи належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Українські технологічні системи» (код ЄДРОПОУ 25535676) нежитлове приміщення, розташоване у м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. № 39 та відомості про суб'єкт права власності нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. № 39, прим. 58.

Відповідно до ч. 1-2, 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

В судовому засіданні 12.10.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.15 строк розгляду спору продовжено на 15 днів, витребувано докази згідно з клопотанням позивача.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу ухвалою суду від 12.10.2015 було визнано обов’язковою.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.15, відповідно до заяви (вх. № 66626/15 від 12.10.15), отримано представником позивача особисто 12.10.15. (арк. с. 71).

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 19.08.2015 (арк. с. 56-57), оскільки поштові конверти (арк. с. 63, 64) з ухвалами суду, які направлялись на вищезазначену адресу відповідача, повернулись з поштовими відмітками: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень офіційному сайті ДП "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/barcodesingle), поштове відправлення з ухвалою суду від 12.10.15, яке надіслане на адресу відповідача, 20.10.15 надійшло до відділення зв'язку з індексом 49040, на даний час не вручене.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Згідно 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 та 14.09.2015 було зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.15, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького міського управління (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1) надати: інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. № 39, прим. 58; відомості про те, чи належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Українські технологічні системи» (код ЄДРОПОУ 25535676) нежитлове приміщення, розташоване у м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. № 39. Зобов'язано Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» (50065, м. Кривий Ріг, вулиця Димитрова, буд. 34) надати: відомості про суб'єкт права власності нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. № 39, прим. 58; відомості про те, чи належить (належало) Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Українські технологічні системи», (код ЄДРОПОУ 25535676) нежитлове приміщення, розташоване у м. Кривий Ріг, вул. Томського, буд. № 39. Уповноважено представника ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" одержати вищевказану інформацію від Реєстраційної служби Криворізького міського управління та від Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради».

Однак, позивач не виконав вимоги ухвал суду та не надав вищезазначені документи. Про причини неможливості їх подання або про намір подати їх в наступних засіданнях ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" не повідомило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити всі обставини справи.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 22.10.15 не забезпечив, витребуванні судом документи не надав, про дати, місце та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу суду від 12.10.15 отримав власноруч.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані ухвалами суду від 19.08.2015, 14.09.2015 та 12.10.2015 документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, було продовжено на п'ятнадцять днів ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.15 та строк вирішення спору закінчується 04.11.2015, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Українські технологічні системи" про визнання укладеним договору № 20/01/15 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та стягнення заборгованості у розмірі 4737, 67 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1