Рішення

від 17.09.2015 по справі 910/16954/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/16954/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ-ПРИНТ»

До відповідача приватного підприємства «Молодь»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Біда С.В.- за довіреністю б/н від 14.07.2015

від відповідача Хромов Є.В. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВАУ-ПРИНТ» до приватного підприємства «Молодь» про:

- зобов'язання відповідача безперешкодно надати доступ позивачеві для огляду обладнання, переданого в тимчасове користування згідно з договором оренди обладнання № О-78014 від 29.11.2010, перелік якого визначено в п. 1.2 вказаного договору, за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 3, та здійснити його передачу позивачу;

- визначення дати і часу здійснення передачі позивачеві обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем орендованого майна. Обов'язок повернути майно, як зазначає позивача, виник внаслідок дострокового припинення 16.04.2015 за заявою позивача договору оренди обладнання № О-78014 від 29.11.2010, оскільки відповідач систематично не виконував належним чином умови щодо сплати орендної плати та плати за технічне обслуговування. Вимоги позивача про повернення обладнання відповідач залишив без задоволення. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією № 60 від 07.05.2015 щодо безперешкодного доступу для огляду обладнання та підготовки його для повернення позивачеві. Передача обладнання повинна була відбутися 14.05.2015 о 14.00 за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 3. Позивач на 13.45 замовив вантажний автомобіль і 2 вантажники. Проте, незважаючи на попередження про день та час передачі обладнання, відповідач обладнання не передав.

Суд своєю ухвалою від 03.07.2015 порушив провадження у справі № 910/16954/15.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд у задоволенні клопотання відмовив за відсутності переконливих даних про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, що передбачено нормами статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі з огляду на таке:

- вартість майна, переданого в оренду складає 422638,00 грн.. За період з вересня 2010 року по серпень 2015 року відповідач сплатив 942702,48 грн., з яких: 268750, грн. за оренду обладнання, 220683,18 грн. за витратні матеріали, 453269,30 грн. за сервісні послуги.

- згідно з домовленостями сторін після закінчення строку дії договору обладнання передається відповідачу за ціною не більше 1000,00 грн.

- згідно з п. 4.6 договору ціна може бути переглянута після виробництва 5000000 копій та/або відбитків формату А4. Згідно з показаннями лічильника такої кількості відбитків не зроблено. За весь час дії договору позивач мав вільний та безперешкодний доступ до обладнання та спілкування з відповідачем як в письмовому вигляді, особисто, та засобами електронного зав'язку та здійснював сервісне обслуговування обладнання, про що свідчить сплата за ці послуги.

- позивач необґрунтовано змінив ціну договору та розірвав договір.

Суд своєю ухвалою від 31.08.2015 витребував в позивача розрахунок заборгованості з технічного обслуговування та окремо з орендної плати, в яких зазначити період (місяці) виникнення заборгованості та вартість нарахованих послуг, обґрунтувавши їх розмір.

Позивач надав суду розрахунок, відповідно до якого у відповідача є заборгованість в розмірі 108424,25 грн.. При цьому, починаючи з червня 2014 року ціна технічного обслуговування однієї копії та/або відбитку не коригувалась в залежності від зміни курсу НБУ української гривні до Євро на дату складання акту виконаних робіт. Крім того, позивач у наданих суду поясненнях зазначив, що після закінчення строку дії договору відповідач має першочергове право на викуп обладнання, а не як вважає відповідач - на викуп обладнання за ціною не більше 1000,00 грн.. Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови договору, позивач, згідно з пунктом 9.5 договору, достроково розірвав договір. Твердження відповідача про зміну ціни договору не відповідає дійсності, оскільки з дати підписання договору передбачена в п. 4.2 договору ціна технічного обслуговування не змінювалась, а корегувалась (гривня до Євро), що не суперечить нормам чинного законодавства.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.11.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «ВАУ-ПРИНТ» (орендодавець) та приватне підприємство «Молодь» уклали договір оперативної оренди обладнання № О-78014 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування на умовах оперативної оренди майно, визначене в п. 1.2 даного Договору ( bizhub PRO C 6500, пристрій кінцевої обробки документів SD -501 з функцією складання і обрізання країв, OC -506 кришка оригіналу до bizhub PRO C 6500, IC -303 зовнішній контролер EFI Fiery , 1024 MB RAM , 160 GB HDD , RU -503 пристрій для транспортування мат-лу з функц.охолодження та вирівн.паперу).

За актом прийому-передачі обладнання від 15.12.2010 позивач передав, а відповідач отримав таке обладнання: bizhub PRO C 6500, пристрій кінцевої обробки документів SD -501 з функцією складання і обрізання країв, OC -506 кришка оригіналу до bizhub PRO C 6500, IC -303 зовнішній контролер EFI Fiery , 1024 MB RAM , 160 GB HDD , RU -503 пристрій для транспортування мат-лу з функц.охолодження та вирівн.паперу.

Сторони домовились визначити умови господарської операції, що регулюється даним Договором, як оперативний лізинг (оренда) без права подальшої зміни статусу цієї операції до закінчення дії Договору (п. 1.4 Договору). У зв'язку з цим платежі за цим Договором визначені як орендна плата, розмір та порядок сплати якої врегульовано розділом 4 та розділом 5 Договору.

Крім надання послуг з оренди сторони у Договорі передбачили обов'язок орендодавця забезпечити технічне обслуговування та ремонт (далі - технічне обслуговування) обладнання (апарат Konica Minolta bizhub C 6500), встановленого за адресою: вул. Сурікова, 3, корп. 3) для забезпечення безперебійного виробництва копій та/або відбитків згідно з технічними умовами на дану модель обладнання та постачання витратних матеріалів. Вартість технічного обслуговування та порядок його сплати сторони також погодили у 4 розділі та у розділі 5 Договору.

Зокрема, орендна плата за обладнання складається із щомісячного орендного платежу у розмірі 6250,00 грн., у тому числі ПДВ 1041,67 грн. за 1 місяць (п. 4.1 Договору).

Ціна технічного обслуговування виробництва копій та/або відбитків на обладнанні (далі експлуатаційних витрат) на момент підписання даного Договору складають:

виробництво повнокольорових копій та/або відбитків формату А4 - еквівалент 0,282 грн. без урахування ПДВ (п. 4.2.1 Договору);

виробництво чорно-білих копій та/або відбитків формату А4 - еквівалент 0,135 грн. без урахування ПДВ (п. 4.2.2 Договору).

При визначенні кількості копій та/або відбитків, що відрізняються від формату А4, приймаються співвідношення: копія формату А3 дорівнює двом копіям А4, двостороння копія формату А4 дорівнює двом копіям формату А4, двостороння копія формату А3 дорівнює чотирьом копіям формату А4 (п. 4.2.3 Договору).

Сторони домовились, що розмір орендної плати та технічного обслуговування, визначених в п. 4.1 та п. 4.2, корегуються прямо пропорційно зміні курсу НБУ української гривні до Євро на дату складання акту виконаних робіт та/або здійснення перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (п. 4.3 Договору).

Згідно із ст. 99 Конституції України національною грошовою одиницею України є гривня. Тому ЦК України встановлює як валюту виконання зобов'язань саме гривню, що застосовується при здійсненні як готівкових, так і безготівкових розрахунків. Відповідний припис містить частина 1 статті 533 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Також гривня як грошова одиниця України (національна валюта), що є єдиним законним платіжним засобом в Україні, яка приймається усіма фізичним та юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів, передбачена Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ (ст. 3 даного Закону).

Водночас ЦК України закріплює можливість визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, при цьому сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Тобто, закон розмежовує категорію "виконання грошового зобов'язання" від категорії "визначення розміру грошового зобов'язання", які не є тотожними, надаючи право сторонам при визначенні розміру грошового зобов'язання застосувати "валютне застереження".

Таким чином, законодавство України хоч і передбачає обов'язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містить заборони визначення грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті.

Згідно з умовами 5-го розділу Договору орендна плата сплачується в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця, що передує місяцю, за який сплачується орендний платіж (п. 5.1.1 Договору); оплата вартості технічного обслуговування сплачується протягом 3-х банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 5.1.2 Договору).

Орендар, серед іншого, зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі та оплату технічного обслуговування (п. 6.2.2 Договору), забезпечувати доступ орендодавця до обладнання, що підлягає технічному обслуговуванню ( п.6.2.5 Договору).

Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 3-х робочих днів повернути обладнання, що орендується, орендодавцю за актом прийому-передачі (п. 7.1 Договору).

Строк дії Договору до 29.11.2015 (п. 9.1 Договору).

За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Згідно з п. 9.5 Договору орендодавець може припинити дію Договору в односторонньому порядку, попередивши про це орендаря за 15 днів до дострокового припинення:

- у разі невиконання орендарем пунктів 5.1, 6.2 даного Договору;

- у разі відсутності звернення орендаря до орендодавця у строк, що перевищує 6 місяців.

Отже, Договором надано право позивачу одностороннього дострокового розірвання Договору у зв'язку з порушенням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасності сплати визначених договором платежів (орендна плата та вартість технічного обслуговування).

Позивач звернувся до відповідача з листом № 33 від 01.04.2015 (отриманий відповідачем 01.04.2015) про припинення Договору, у тому числі і у зв'язку з порушенням п. 5.2 Договору щодо своєчасності оплати орендної плати та вартості технічного обслуговування.

Відповідно до наявних актів виконаних робіт за Договором, які підписані сторонами, позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування обладнання у такому розмірі:

за актом № ТО-0000702 від 25.12.2013 на суму 15455,03 грн.;

за актом № ТО-0000730 від 30.01.2014 на суму 7475,64 грн.;

за актом № ТО-0000755 від 25.02.2014 на суму 6354,26 грн.;

за актом № ТО-0000786 від 31.03.2014 на суму 8594,88 грн.;

за актом № ТО-0000828 від 30.04.2014 на суму 8847,88 грн.;

за актом № ТО-0000859 від 30.05.2014 на суму 7532,27 грн..

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив вартість технічного обслуговування за актом № ТО-0000702 від 25.12.2013 у розмірі 10455,03 грн.. Вартість наданих послуг з технічного обслуговування за даним актом у розмірі 5000 грн., а також послуг за іншими актами на сплачено.

Також, за твердженням позивача, є повністю несплаченою орендна плата за обладнання за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, та січень, лютий 2015 року. Вартість послуг з оренди за 2014 рік (по 6250 грн. за місяць) позивачем визначена без урахуванням «валютного застереження», тобто ним не застосовано право корегування розміру орендної плати з залежності від зміни курсу НБУ української гривні до Євро. При визначені вартості послуг з оренди за січень, лютий 2015 року позивачем застосовано передбачене п. 4.3 Договору вказане право, у зв'язку з чим оренда за вказані місяці становить 10791,08 грн. та 16329,24 грн., відповідно. Відповідачем підписані акти здачі-приймання послуг з оренди за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, акти за січень, лютий 2015 року є не підписаними. Попри це, за відсутності доказів повернення відповідачем майна позивачу, факт не підписання актів у січні, лютому 2015 року не спростовує обставин отримання першим послуг з оренди у даний період.

В силу приписів ст. 33 ГПК України спростування доводів позивача щодо наявності простроченої заборгованості покладається на відповідача. Останній доказів належного виконання своїх обов'язків суду не надав.

Отже, одностороннє розірвання Договору за вимогою позивача (лист № 33 від 01.04.2015) є правомірним і, з урахуванням умов п. 9.5 Договору, він є припиненим з 16.04.2015.

Як зазначено вище, наслідком розірвання Договору є закінчення його терміну дії, у зв'язку з чим відповідач протягом 3-х робочих днів зобов'язаний повернути обладнання, що орендується, орендодавцю за актом прийому-передачі (п. 7.1 Договору).

Станом на день розгляду справи відповідач обладнання не повернув.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача передати позивачу обладнання.

Інші вимоги позивача (зобов'язати відповідача безперешкодно надати доступ позивачеві для огляду обладнання, визначити дату і час здійснення передачі позивачеві обладнання) не носять самостійного характеру захисту прав, оскільки пов'язані з фактичним виконанням обов'язку щодо повернення обладнання і є його складовими елементами. А тому, в контексті ст. 16 ЦК України, дані вимоги як окремий спосіб захисту права не мають наслідком реального відновлення прав позивача щодо володіння та користування належним йому майном, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається 8452,77 грн. судового збору, виходячи з вартості обладнання. В іншій частині позову судовий збір покладається на позивача. Несплачені позивачем 2436 грн. судового збору (з вимоги про зобов'язати відповідача безперешкодно надати доступ позивачеві для огляду обладнання та з вимоги визначити дату і час здійснення передачі позивачеві обладнання) підлягають стягненню з нього до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватне підприємство «Молодь» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код 35848868) передати товариству з обмеженою відповідальністю «ВАУ-ПРИНТ» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 409, код 35670769) визначене в п. 1.2 договору № О-78014 оперативної оренди обладнання від 29.11.2010 обладнання: bizhub PRO C 6500, пристрій кінцевої обробки документів SD -501 з функцією складання і обрізання країв, OC -506 кришка оригіналу до bizhub PRO C 6500, IC -303 зовнішній контролер EFI Fiery , 1024 MB RAM , 160 GB HDD , RU -503 пристрій для транспортування мат-лу з функц.охолодження та вирівн.паперу.

Стягнути з приватного підприємства «Молодь» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код 35848868) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ-ПРИНТ» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 409, код 35670769) 8452,76 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ-ПРИНТ» (03035, м. Київ, Солом'янський район, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 409, код 35670769) до Державного бюджету України 2436 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 20.10.2015.

Суддя С. А. Ковтун