Рішення

від 14.09.2015 по справі 910/18001/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/18001/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄНТЕЛЕКОМ" про стягнення 12 929,02 грн. Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Щедров І.В. дов. №0020 від 31.12.2014 р. від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (надалі - ПрАТ «МТС Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЄНТЕЛЕКОМ» (надалі - ТОВ «ВОЄНТЕЛЕКОМ») про стягнення 12 929,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів про надання послуг позивач надав послуги зв'язку, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 502,52 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 146,96 грн., 3% річних у розмірі 67,80 грн. та інфляційних у розмірі 211,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.09.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 розгляд справи відкладено до 14.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання 14.09.2015 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21032982 від 17.08.2015 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. між ТОВ «Комстар-Україна» (оператор) (правонаступником, якого є ПрАТ «МТС Україна, згідно Додаткової Угоди про зміну сторони до Договору від 21.05.2013 р.) та ТОВ «Воєнтелеком» (замовник) було укладено договір №2644/13 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - «Договір 1»).

Відповідно до п. 1 Договору 1 оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору, Додатків до Договору.

Згідно п. 5.1 Договору 1 абонент оплачує вартість наданих йому послуг оператором у порядку , визначеному даним Договором і додатком до нього, шляхом внесення грошових коштів (в готівковій або безготівковій формі) на поточний рахунок оператора, який зазначено в даному договорі.

За змістом п. 5.2 Договору 1 оплата послуг здійснюється на підставі рахунків за надані послуги оператора у строки, вказані в рахунку. Рахунки надсилаються оператором абоненту до 15 числа кожного місяця. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні (заяві на переказ готівки) номер цього Договору та номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати пов'язані зі сплатою виставленого рахунку, несе абонент.

Пунктом 6.3 Договору 1 визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу у розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Додатковою Угодою №1 від 01.06.2015 сторони дійшли взаємної згоди припинити з 01.06.2015 р. надання послуг згідно Договору №2644/13 від 01.03.2013 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Воєнтелеком». Зобов'язання, припинені цією Додатковою угодою №1, виконання яких сторонами вже почалося, повинні бути виконані в наступному порядку:

ТОВ «Воєнтелеком» повинне до 20.06.2015 р. оплатити рахунок за послуги надані у березні, квітні та травні 2015 року на суму 3 600,00 грн. в тому числі ПДВ 600,00 грн.

01.04.2013 р. між ТОВ «Комстар-Україна» (виконавець) (правонаступником, якого є ПрАТ «МТС Україна, згідно Додаткової Угоди про зміну сторони до Договору від 21.05.2013 р.) та ТОВ «Воєнтелеком» (замовник) було укладено договір №2677/13/АС про реєстрацію абонента в мережі інтернет (надалі - «Договір 2»), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику, а замовник приймає та сплачує виконавцеві такі послуги: щорічна підтримка в RIPE для замовника об'єктів замовника.

Відповідно до п. 3.2 Договору №2 замовник зобов'язується сплачувати виставлені виконавцем рахунки на протязі 10 банківських днів з дати виставлення рахунка. Протягом 10 банківських днів після сплати рахунку сторони зобов'язується підписати та передати одна одній всі необхідні бухгалтерські звітні документи.

01.04.2013 р. ТОВ «Комстар-Україна» (провайдер) (правонаступником, якого є ПрАТ «МТС Україна, згідно Додаткової Угоди про зміну сторони до Договору від 01.07.2013 р.) та ТОВ «Воєнтелеком» (абонент) було укладено договір №2679/13/OR про надання доступу до міжнародної мережі інтернет (надалі - «Договір 3»), відповідно до умов якого провайдер надає абоненту доступ до міжнародної мережі інтернет з використанням не комутованого з'єднання, згідно додатків до Договору, а абонент сплачує абонентську плату за послуги згідно Договору та додатків до нього, що є невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2 Договору №3 всі платежі, обумовлені в розділі 2 Додатку №1 до даного Договору, здійснюється абонентом щомісяця в безготівковій формі на поточний рахунок провайдера не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

На виконання умов Договорів позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 12 502,52 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв'язку №03-15-VOEN-C-UA від 31.03.2015 р. на суму 1 200,00 грн., №04-15-VOEN-C-UA від 30.04.2015 р. на суму 1 200,00 грн., №05-15-VOEN-C-UA від 31.05.2015 на суму 1 200,00 грн., №03-15-VOEN-І1-UA від 31.03.2015 р. на суму 5 089,86 грн., №03-15-VOEN-І-UA від 31.03.2015 р. на суму 1 424,00 грн., №04-15-VOEN-І-UA від 30.04.2015 р. на суму 1 424,00 грн., №05-15-VOEN-І-UA від 31.05.2015 р. на суму 964,66 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 12 502,52 грн.

Договори є договорами надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 12 502,52 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 12 502,52 , а з урахуванням приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу та п. 5.2 Договору 1, п. 3.3 Договору 2, п. 4.2 Договору 3 строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договорів за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 12 502,52 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Воєнтелеком» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ТОВ «Воєнтелеком» заборгованості у розмірі 12 502,22 грн. є правомірними та обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 146,96 грн., 3% річних у розмірі 67,80 грн. та інфляційних у розмірі 211,74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 Договору 1 визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу у розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 146,96 грн., 3% річних у розмірі 67,80 грн. та інфляційних у розмірі 211,74 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «МТС Україна» на користь ТОВ «Воєнтелеком» заборгованості у розмірі 12 502,52 грн., пені у розмірі 146,96 грн., 3% річних у розмірі 67,80 грн. та інфляційних у розмірі 211,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнтелеком» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16; ідентифікаційний код 38612301) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 14333937) заборгованість у розмірі у розмірі 12 502,52 грн., пеню у розмірі 146,96 грн., 3% річних у розмірі 67,80 грн., інфляційні у розмірі 211,74 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 20.10.2015 р.

Cуддя А.В.Яковенко