Рішення

від 15.10.2015 по справі 910/1055/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/1055/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" до 1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" простягнення 706 330 грн 52 коп. Представники: від позивача:Шеховцев Є.С. - представник за довіреністю від відповідача-1:Жуков А.О. - представник за довіреністю від відповідача-2:не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" про стягнення 706 330 грн 52 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013 виконання зобов'язання за яким забезпечено договором поруки № 1408 від 14.08.2013, у тому числі: 535 000 грн 00 коп. - основного боргу, 127 568 грн 00 коп. - пені, 5 242 грн 52 коп. - відсотків річних та 37 520 грн 00 коп. - штрафу, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" 1 000 грн 00 коп. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач-1 в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013, виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" за яким забезпечено Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" на підставі договору поруки № 1408 від 14.08.2013, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 535 000 грн 00 коп., крім того у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 127 568 грн 00 коп. пені, 5 242 грн 52 коп. відсотків річних та 37 520 грн 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 порушено провадження у справі № 9101055/15-г, розгляд справи призначений на 09.02.2015.

09.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 розгляд справи відкладено на 02.03.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів.

02.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 розгляд справи відкладено на 19.03.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 у судове засідання, задоволенням клопотання представника відповідача-1 та неподанням сторонами витребуваних доказів.

17.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/1055/15-г до вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/1242/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013.

15.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року у справі № 908/1242/15-г залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013.

Ухвало Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/1055/15-г, розгляд справи призначено на 17.09.2015.

16.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд справі відкладено на 15.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

22.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо відзиву відповідача-1 та заява про доручення документів до матеріалів справи

15.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли клопотання про витребування документів та про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 у судове засідання 15.10.2015 не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судове засідання 15.10.2015 з'явились представники позивача та відповідача-2 та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача надав документи для доручення до матеріалів справи, а також надав пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження до вирішення судом касаційної інстанції справи № 908/1242/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про визнання недійсним договору про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013, а також до вирішення судом апеляційної інстанції справи № 910/16699/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" та Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про визнання договору поруки недійсним. Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно того, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу-1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом пов'язаних з нею справ, оскільки суд у справі № 910/1055/15-г має можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Представник відповідача-1 підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування документів, а саме доказів надання відповідачу-1 рахунків на оплату неоплачених на думку позивача робіт, а також докази надання відповідачц-1 забезпечення виконання договору у виді гарантії у розмірі 1% вартості договору. Розглянувши дане клопотання, суд його вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до умов договору оплата робіт не ставиться в залежність від виставлення рахунків, у зв'язку з тим що сума договору є твердою та її розмір чітко визначений сторонами Крім того, в матеріалах справи наявний гарантій лист № 011/05/13 Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариством "Мегаполіс" про забезпечення виконання договору про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013 Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" перед Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго".

Також, розглянувши заявлене відповідачем-1 клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи суд відмовляє у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи містяться первинні документи, що підтверджують факт виконання та часткової оплати робіт за договором про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечують проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 15.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (замовник за договором) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (підрядник за договором) укладено договір про закупівлю № З213, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завдання замовника на свій ризик виконати повний обсяг будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «ДТЕК Запорізька ТЕС ПАТ «ДТЕК ДНіпроенерео». Технічне переоснащення підвідного каналу та благоустрій прилеглої території БНС-1», зазначений в пункті 1.2. цього договору, а замовник - прийняти такі роботи, Найменування робіт: закупівля та постачання на об'єкт матеріалів (матеріали повинні бути новими); до початку виконання робіт підрядник розробляє у відповідності до ДБН А.З.І-5-2009 проект виконання робіт, в обсязі, передбаченому технічними вимогами документації конкурсних торгів та робочим проектом, погоджує його з замовником та генеральним проектувальником; виконання підрядником повного обсягу будівельно-монтажних робіт, в обсязі передбаченому технічною частиною документації конкурсних торгів, підготовленої у відповідності до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект», з дотримуванням вимог чинного законодавства в галузі будівництва; підготовка та здача замовнику об'єкту технічного переоснащення для введення в експлуатацію з оформленим пакетом документів, з гарантійними зобов'язаннями щодо виконаних робіт з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI чинного законодавства,

У відповідності до пункту 17.1 договору Цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками, але не раніше отримання згоди Наглядової ради ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на укладення цього договору, які набувають чинності з моменту підписання цього договору, і діє повного виконання, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

Згідно з пунктом 1.3. договору кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт, тобто склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені технічною частиною документації конкурсних торгів в загальному обсязі проектної документації, затвердженої замовником, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 12.12.2013 про зміну договору від 30.05.2013 № З 213, сума цього договору, тверда, становить 13 692 078 грн 06 коп., у тому числі податок на додану вартість: 2 282 013 грн 01 коп., визначена в договірній ціні з розрахунками та локальними кошторисами

Положеннями пункту 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником: за виконані будівельно-монтажні - згідно з підписаними актами виконання даних робіт ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3 впродовж 60-ти календарних днів після їх підписання замовником. Підрядник розраховує акти виконання підрядних робіт за ф.КБ-2в та довідки за ф.КБ-3 з використанням програмного комплексу «Строительные технологии-Смета» та додатково надає н електронному варіанті, файл з розширенням *.сmq.

Остаточний розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 60-ти календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених недоліків в процесі приймання недоліків, прийняття замовником об'єкту для введення в експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства (пункт 4.2 договору).

У відповідно до пункту 4.5 договору всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт, перераховуються замовником у відповідності з умовами цього договору на загальну суму, що не перевищує 80% від суми договору. Утримана частка вартості виконаних зобов'язань, що становить 20%, гарантує належне і своєчасне виконання робіт, і перераховується підрядникові за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно, відповідно до умов договору, проектної документації, і у замовника немає до виконаних підрядником робіт претензій. Утримана частка вартості виконаних робіт перераховується замовником на поточний рахунок підрядника протягом 60 календарних днів після повного закінчення робіт, отримання замовником документу щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно чинного законодавства, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно з положеннями пунктів 5.1. та 5.2. договору строк (термін) надання робіт: початок робіт - з моменту підписання договору, закінчення 31.10.2013 у відповідності до Графіка виконання та фінансування робіт. Місце виконання робіт (адреса об'єкту): ДТЕК Запорізька ТЕС Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 95 , Україна, 71501.

Відповідно до пункту 9.1. договору приймання замовником завершених підрядником робіт, виконаних по об'єкту, проводиться відповідно до чинного законодавства України, згідно з постановою Кабінету України від 13.04.2011 № 461 «Питання /прийняття в експлуатацію закінчених ом об'єктів». Приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання Акта робочої комісії, що приймає об'єкт та підписання Акта готовності об'єкта до експлуатації відповідно до законодавства України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до норм статті 875 Цивільного кодексу України за а договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов за договором про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013 були виконанні будівельно-монтажних роботи, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін довідками ф.КБ-3 про вартість виконання будівельних робіт та витратах від 51.07.2013, від 30.08.2013, від 30.09.2013, від 31.10.2013, від 18.12.2013, від 30.12.2013, від 04.04.2014; актами виконання підрядних робіт ф.КБ-2в № 1 від 31.07.2013, № 2 від 31.07.2013, № 3 від 30.08.2013, № 2 від 30.08.2013, № 1 від 30.08.2013, № 3 від 30.09.2013, № 2 від 30.09.2013, № 1 від 30.09.2013, № 3 від 31.10.2013, № 2 від 31.10.2013, № 1 від 31.10.2013, № 5 від 30.12.2013, № 4 від 30.12.2013, № 3 від 18.12.2013, № 2 від 18.12.2013, № 1 від 18.12.2013, № 1 від 30.04.2014 та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації за підписом директора відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Куриленка С.В., зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 16.06.2014 за № ЗП143141640515.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт, а саме відповідачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 11 040 358 грн 21 коп., що підтверджується наявними в матеріалами справи платіжними дорученнями № 15123 від 02.10.2013, № 21608 від 05.11.2013, № 24060 від 05.12.2013, № 399 від 09.01.2014, № 3991 від 04.03.2014 та № 4947 від 18.03.2014, однак відповідачем не було проведено остаточний розрахунок, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість за договором про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013 у розмірі 536 000 грн 00 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт на суму 536 000 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, крім того акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 відповідачем підписані без жодних зауважень.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з повної та своєчасної оплати виконаних будівельно-монтажних робіт за договором про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013, вимоги позивача про стягнення 535 000 грн 00 коп. з відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на свою користь 127 568 грн 00 коп. пені та 5 242 грн 52 коп. відсотків річних, нарахованих за період прострочення з 01.03.2014 по 27.06.2014, а також 37 520 грн 00 коп. штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 14.3 договору за порушення замовником строку розрахунку, обумовленого цим договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен прострочений день оплати.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи те, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 16.06.2014, та з огляду на положення пункту 4.5 договору вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 127 568 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 5 242 грн 52 коп., нарахованих за період прострочення з 01.03.2014 по 27.06.2014, та 37 520 грн 00 коп. штрафу визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у період нарахування позивачем штрафних санкцій було відсутнє прострочення відповідача щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

14.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" (поручитель за договором) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (кредитор за договором) укладено договір поруки № 1408, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (боржник за договором), що виникли з договору № З213 від 30.05.2013 (основний договір) який був укладений між кредитором та боржником, в частині сплати за виконані роботи.

Згідно з пунктом 3.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в пункті 4 цього договору.

У відповідності до пункту 4.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1 000 грн 00 коп.

Згідно з нормами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Нормами частини 1 та 2 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договору № З213 від 30.05.2013, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" з вимогою № 12-1.4/2744/1 про виконання забезпеченого порукою зобов'язання за договором № З213 від 30.05.2013.

З огляду на вищенаведене та доведення факту наявності у Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" перед Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" заборгованості за договором про закупівлю робіт № З213 від 30.05.2013, позовні вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" заборгованості у розмірі 1 000 грн 00 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.к 20, ідентифікаційний код 00130872) на користь Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 15, ідентифікаційний код 00012256) заборгованість у розмірі 535 000 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) грн 71 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Дніпро" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 1-А, офіс 5, ідентифікаційний код 35333433) на користь Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 15, ідентифікаційний код 00012256) заборгованість у розмірі 1 000 (одна тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн 78 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.10.2015

Суддя Н.Б. Плотницька