Рішення

від 19.10.2015 по справі 910/23736/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015№910/23736/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23736/15

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрафінанс", м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Новицького М.З. (довіреність від 31.07.2015 №19);

відповідача - не з'явився.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Астрафінанс" (далі - ТОВ "Астрафінанс") 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Відділення АМК від 18.12.2014 №241-р/к "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/20-07-14 (далі - Рішення №241-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №241-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Рішення №241-р/к, яким визнано, що ТОВ "Астрафінанс" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон) у вигляді використання у господарській діяльності позначення «ВТБ», яке є схожим з позначенням «ВТБ БАНК» та знаком для товарів і послуг, що містить позначення «ВТБ», без дозволу (згоди) ПАТ «ВТБ БАНК», яке раніше почало використовувати схоже позначення, що може призвести до змішування в діяльності ПАТ «ВТБ БАНК», не виконано в добровільному порядку, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ "Астрафінанс" також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 19.10.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 12), що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали; до матеріалів справи долучено конверт повернення з вказаної адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.10.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 4 Закону неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №241-р/к:

- визнано, що ТОВ "Астрафінанс", використовуючи у господарській діяльності позначення «ВТБ», яке є схожим з позначенням «ВТБ БАНК» та знаком для товарів і послуг, що містить позначення «ВТБ», без дозволу (згоди) ПАТ «ВТБ БАНК», яке раніше почало використовувати схоже позначення, що може призвести до змішування в діяльності ПАТ «ВТБ БАНК», вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченне статтею 4 Закону у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування діяльності цього суб'єкта господарювання;

- за наведене порушення на ТОВ "Астрафінанс" накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- зобов'язано ТОВ "Астрафінанс" припинити зазначене порушення шляхом припинення використання у господарській діяльності позначення «ВТБ» в двомісячний строк з дня отримання рішення, про що письмово повідомити Відділення АМК в десятиденний строк з дня припинення порушення.

Відповідно до статті 30 Закону органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другої і третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення №241-р/к було надіслано на адресу ТОВ "Астрафінанс" супровідним листом від 18.12.2014 №02-26/2-5418, однак на адресу позивача повернувся конверт з адреси відповідача у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи те, що позивач не мав можливості вручити Рішення №241-р/к відповідачу, вказане рішення було опубліковано 29.01.2015 в газеті «Урядовий курєр» №16 (5390) (ксерокопія вказаної газети знаходиться в матеріалах справи), а тому Рішення №241-р/к вважається врученим 09.02.2015 (оскільки 08.02.2015 припадає на неробочий день). Отже, початком періоду прострочення сплати штрафу і початком періоду нарахування пені слід вважати 10.04.2015, оскільки у добровільному порядку відповідач повинен був сплатити штраф до 09.04.2015.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, станом на день подання позовної заяви - 04.09.2015 (як і на даний час) ТОВ "Астрафінанс" так і не сплатило штраф у добровільному порядку.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Астрафінанс" 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 10.04.2015 по 28.08.2015 (дата підписання позовної заяви), тобто 141 день.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 141 день; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 141 день прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 143 820 грн. пені (1 020 грн. * 141 день).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №241-р/к, а тому стягненню з ТОВ "Астрафінанс" підлягає 68 000 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день підписання позовної заяви) зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 мінімальна заробітна плата становить 1 218 грн.

Таким чином, з ТОВ "Астрафінанс" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафінанс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 12; ідентифікаційний код 38630891) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України у Святошинському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 37962074, р/р 31118106700009, МФО 820019 (призначення платежу: штрафні санкції та пеня згідно з рішенням колегії ХОТВ АМКУ від 18.12.2014 №241-р/к. Код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафінанс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 12; ідентифікаційний код 38630891) в доход державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2015.

Суддя О. Марченко